CNN
–
Por um momento, parecia que o Congresso iria realmente aprovar reformas nos controversos gestores de benefícios farmacêuticos, após vários anos de introdução de projetos de lei e realização de audiências.
Mas não era para ser. A lista de medidas que teriam injetado mais transparência na indústria e mudado algumas de suas práticas foi retirada do enorme pacote de financiamento governamental bipartidário que foi torpedeado pelo presidente eleito Donald Trump e pelo bilionário Elon Musk na quarta-feira.
A legislação final, bastante reduzida, que impediu o fechamento do governo federal, foi assinada pelo presidente Joe Biden no sábado.
No entanto, os esforços para reformar a indústria de PBM provavelmente continuarão no próximo ano. Trump criticou a indústria numa recente conferência de imprensa em Mar-a-Lago, depois de dizer que os americanos pagam demasiado pelos medicamentos.
“Temos uma coisa chamada intermediário. Você conhece o intermediário, certo? Trump disse em sua propriedade na Flórida. “O intermediário horrível que, francamente, ganha mais dinheiro do que as empresas farmacêuticas, e eles não fazem nada, exceto que são intermediários. Vamos nocautear o intermediário.”
Os gestores de benefícios farmacêuticos atuam como intermediários entre fabricantes de medicamentos e seguradoras, empregadores e governos. Eles negociam descontos de empresas farmacêuticas, determinam quais medicamentos são cobertos por planos de saúde e pagam farmácias. Mas eles suscitaram a ira do Congresso e de outros com as suas práticas opacas.
O agora extinto acordo de financiamento teria exigido que os PBM fornecessem mais informações sobre os descontos que negociam e retêm, bem como sobre o que pagam pelos medicamentos e quanto compensam as farmácias. Teria eliminado a ligação entre o preço dos medicamentos e a compensação que os PBM recebem nos planos de medicamentos da Parte D do Medicare e mudado o modelo de pagamento para taxas fixas.
O acordo também exigiria que a indústria repassasse todos os descontos aos patrocinadores de planos de saúde, que incluem seguradoras e empregadores, no mercado de seguros comerciais. Teria efetivamente eliminado o chamado preço de spread – em que os PBMs retêm parte do pagamento que recebem pelos medicamentos das farmácias – no Medicaid.
O esforço visava aumentar a transparência e mudar a estrutura de remuneração do setor, disse Ross Margulies, sócio da Manatt, Phelps & Phillips, um escritório de advocacia especializado em cuidados de saúde. A preocupação tem sido que os PBM possam ser incentivados a preferir medicamentos de custo mais elevado, uma vez que podem negociar descontos maiores sobre eles.
O grupo comercial PBM argumentou que a legislação teria enfraquecido a sua capacidade de reduzir os custos dos medicamentos e poderia ter resultado em prémios mais elevados para os idosos.
“Este projeto de lei não faz nada para reduzir custos, nada para melhorar o acesso às farmácias, nada para beneficiar os pacientes”, disse a Associação de Gestão de Cuidados Farmacêuticos num comunicado no início desta semana.
Mas os opositores da indústria disseram que ficaram desapontados com a remoção das disposições.
“A reforma do PBM controlaria o grande lobby dos seguros de saúde, pouparia 5 mil milhões de dólares aos contribuintes e lançaria uma tábua de salvação para milhares de pequenas farmácias familiares que estão à beira do encerramento”, B. Douglas Hoey, CEO da National Community Associação dos Farmacêuticos, disse em comunicado sexta-feira.
O Congresso não está sozinho na tentativa de restringir as práticas dos PBMs.
A Comissão Federal de Comércio processou em setembro os maiores PBMs – Caremark Rx da CVS Health, Express Scripts da Cigna e Optum Rx do UnitedHealth Group – por supostamente inflacionar os preços da insulina. Essas três empresas administram cerca de 80% de todas as prescrições nos EUA, segundo a FTC.
“Milhões de americanos com diabetes precisam de insulina para sobreviver, mas para muitos desses pacientes vulneráveis, os custos dos medicamentos com insulina dispararam na última década graças, em parte, aos poderosos PBMs e à sua ganância”, Rahul Rao, vice-diretor do Bureau of the FTC’s Concorrência, afirmou em comunicado na época, acrescentando que a ação da agência “marca um passo importante na reparação de um sistema falido – uma solução que pode ir além do mercado de insulina e restaurar a concorrência saudável para reduzir os preços dos medicamentos para os consumidores”.
O grupo comercial da indústria argumentou que os PBM estão a reduzir os custos da insulina ao alavancar uma maior concorrência.
“A ação da FTC ignora o progresso significativo que os PBMs fizeram na redução de custos no mercado de insulina e é mais um exemplo de que a agência está a conduzir uma investigação tendenciosa com resultados anti-indústria predeterminados”, afirmou a associação num comunicado.
