CNN
–
O presidente Joe Biden e os principais democratas se manifestaram contra um projeto de lei que já foi amplamente bipartidário e que criaria 63 novos cargos de juiz permanentes, agora que o presidente eleito, Donald Trump, seria quem ocuparia 22 deles.
A Casa Branca disse na terça-feira que Biden vetaria o projeto de lei – aprovado por unanimidade pelo Senado neste verão e marcado para votação na Câmara esta semana – que acrescentaria cargos de juiz aos tribunais federais mais sobrecarregados do país.
Juízes de todo o espectro ideológico alertaram que a escassez de pessoal criou um grande atraso nos processos. O aparente colapso no apoio à legislação que resolveria o défice judicial mostra quão polarizado se tornou o ambiente político em torno do poder judicial, e como qualquer medida que expandisse a já grande marca que Trump deixou nos tribunais é considerada tóxica para Democratas.
Os defensores do projeto no Senado e os apoiadores externos esperavam que a Câmara aceitasse o projeto antes das eleições, quando nenhum dos partidos saberia qual lado se beneficiaria inicialmente com sua aprovação. Os democratas apontam agora para o fracasso da liderança do Partido Republicano na Câmara como razão pela qual estão a reverter o seu apoio.
“De acordo com esta legislação, todos nós prometemos dar aos próximos três presidentes desconhecidos um certo número de juízes”, disse o deputado nova-iorquino Jerry Nadler, o principal democrata no Comitê Judiciário, em uma audiência na Câmara sobre o projeto na segunda-feira. “Como ninguém pode prever o futuro, estávamos todos em igual desvantagem, mas para que este acordo funcionasse, o projeto de lei tinha de ser aprovado antes do dia das eleições.”
Os republicanos da Câmara disseram que teriam aprovado o projeto independentemente de quem ganhasse no mês passado, e que não puderam votá-lo antes da eleição porque era necessário trabalhar para isso e por causa da legislação obrigatória que estava no Congresso. antes da eleição também.
O deputado Darrell Issa, o republicano da Califórnia que liderou a legislação, disse na terça-feira que a legislação era uma “solução durável para a escassez de juízes nacionais” e foi o produto do “trabalho de uma série nacional de partes interessadas ao longo de vários anos, ” em última análise, ganhando “o apoio de um Senado unânime e de uma forte maioria bipartidária na Câmara”.
“A Casa Branca de Biden pode vetar este projeto de lei, mas não pode impedir uma ideia de consenso cuja hora chegou”, disse ele em comunicado à CNN.
Os juízes – inclusive em entrevistas à CNN – afirmaram que o sistema judiciário enfrenta uma crise de pessoal que está a minar o direito dos litigantes a uma justiça rápida. Os arquitectos do projecto de lei utilizaram as recomendações da Conferência Judicial, o órgão de decisão política do poder judiciário, para decidir quais os tribunais que receberiam juízes adicionais – todos para tribunais de primeira instância – ao abrigo do projecto de lei, a “Lei de Atrasos na Falta de Pessoal Judicial na Resolução de Emergências” ou Lei dos JUÍZES.
Fix the Court, uma organização de transparência judicial que muitas vezes está do lado oposto dos republicanos em questões relativas à ética judicial, está apelando à Casa Branca de Biden para reverter a sua oposição, com o seu diretor executivo Gabe Roth a chamar a ameaça de veto de “um tapa no enfrentar nossos juízes federais sobrecarregados.
No entanto, a Aliança para a Justiça, de tendência esquerdista, elogiou a ameaça de veto de Biden, argumentando que “devem ser aproveitadas todas as oportunidades para proteger os nossos tribunais nos próximos quatro anos”.
A Conferência Judicial empreendeu uma análise meticulosa para apresentar as suas recomendações, enquanto os autores do projecto de lei utilizaram o feedback dos legisladores para elaborar a implementação escalonada de 10 anos dos juízes adicionais, de modo a cobrir três mandatos presidenciais diferentes e cinco Congressos. Em alguns dos tribunais sobrecarregados visados pela legislação, o caso criminal médio pode levar anos a resolver.
Ainda assim, a Casa Branca, embora também reconhecesse o momento pós-eleitoral da votação na Câmara, afirmou no seu anúncio que os juízes estavam a ser acrescentados “às pressas” e que eram “desnecessários para a administração eficiente e eficaz da justiça”.
O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, disse num discurso pouco antes do anúncio da Casa Branca que era “quase inconcebível que um presidente manco pudesse considerar vetar uma medida tão obviamente prudencial por qualquer razão que não fosse o despeito egoísta”.
“Os litigantes de toda a América merecem o seu dia no tribunal”, disse McConnell. “E eles merecem saber que o judiciário federal tem capacidade para considerar cuidadosa e minuciosamente seus casos.”
McConnell liderou esforços republicanos no passado para bloquear os indicados democratas para as vagas existentes nos tribunais, incluindo o bloqueio do indicado do presidente Barack Obama para a Suprema Corte em 2016, Merrick Garland. O anúncio da Casa Branca na terça-feira observou que algumas das novas vagas que a Lei dos JUÍZES criaria estavam em estados “onde os senadores procuraram manter vagas judiciais existentes”.
“Esses esforços para manter vagas abertas sugerem que as preocupações com a economia judicial e o número de casos não são a verdadeira força motivadora por trás da aprovação deste projeto de lei agora”, disse a Casa Branca.
Os legisladores poderão tentar fazer com que o projeto seja aprovado no novo Congresso, mas obter o apoio dos Democratas poderá exigir o adiamento da primeira alocação de novos juízes até 2029, quando o controlo da Casa Branca será desconhecido.
