Washington
CNN
–
Embora Donald Trump esteja a regressar à Casa Branca com ampla imunidade contra processos criminais, isso não o manterá necessariamente fora da sala do tribunal ou livre de testemunho sob juramento.
Quase uma dúzia de ações civis em nível de julgamento em tribunal federal têm Trump como réu. As ações judiciais – incluindo um caso de difamação do Central Park Five, oito ações judiciais sobre o papel de Trump no ataque de 6 de janeiro de 2021, o ataque ao Capitólio dos EUA e dois casos relacionados à retirada de manifestantes por justiça racial do parque em frente à Casa Branca em junho 2020 – provavelmente pairarão sobre sua presidência.
E a lendária série litigiosa do próprio presidente eleito continua esta semana, com o processo recentemente aberto contra o Des Moines Register e um pesquisador que previu que ele perderia Iowa, o que não aconteceu. Isso se soma a outros processos pendentes que ele moveu contra meios de comunicação, e ele ameaçou mais.
Se algum dos processos avançasse para julgamento, Trump poderia ser forçado a entregar comunicações privadas na fase de recolha de provas ou a assistir a depoimentos gravados em vídeo. Os depoimentos, por serem sob juramento, sempre trazem alguma exposição legal e podem aumentar as dores de cabeça políticas para Trump nos próximos anos, como aconteceram entre seus mandatos na presidência.
“Acho que quando ele é forçado a sentar e seguir as regras, ouvir as perguntas e respondê-las, ele tem dificuldade em fazer isso. Quando você é o depoente, você não está no controle da sala”, disse Brigida Benitez, uma advogada que anteriormente depôs Trump duas semanas antes de sua posse em 2017, em uma entrevista. Ela representou o chef Jose Andres, que foi processado por Trump depois que ele desistiu de um acordo de restaurante no antigo hotel de Trump em Washington, DC.
O que Trump disse naquele depoimento ainda é privado e o caso foi resolvido.
Não está claro quando Trump estará sob juramento novamente. A exposição legal de Trump nos processos judiciais atuais pode ser mínima durante vários meses, se não anos.
No início desta semana, Trump evitou por pouco testemunhar em um processo em que processou a ABC News. O caso foi resolvido dias antes de ele e o âncora George Stephanopoulos prestarem depoimento, com a ABC News concordando em doar US$ 15 milhões para a futura fundação e museu presidencial de Trump e US$ 1 milhão para seus honorários advocatícios para encerrar o caso. Foi uma vitória rara para Trump nos casos que ele apresentou.
Especialistas da Primeira Emenda e outros advogados criticaram amplamente os processos de Trump contra organizações de mídia, dizendo que é improvável que muitos deles tenham sucesso legalmente.
Mas Trump trazer os casos acarreta pouco risco jurídico imediato para ele, disse Ty Cobb, que defendeu Trump na presidência durante seu primeiro mandato e agora o critica, à CNN.
“Isso é como brincar na caixa de areia para ele”, disse Cobb sobre o litígio contra a mídia, acrescentando que é improvável que quaisquer revelações potencialmente embaraçosas em um depoimento civil representem um risco político.
“Ele parece imune ao constrangimento”, disse Cobb.
Jesse Binnall, principal advogado de Trump em vários de seus casos civis, não respondeu a uma investigação da CNN sobre esta história.
Trump ainda está a avançar em dois processos no tribunal federal – contra a CBS News, alegando fraude, e contra a editora Simon & Shuster, pela divulgação de 19 entrevistas gravadas pelo jornalista Bob Woodward para o seu livro “Rage”.
Empacados pelo acordo com a ABC, os advogados de Trump tentaram levar o processo da Simon & Shuster adiante rapidamente no tribunal esta semana para a coleta de evidências, mas o juiz disse que eles deveriam esperar por uma decisão sobre um conjunto diferente de argumentos jurídicos.
“Confiamos que o Tribunal possa acomodar um processo de descoberta que causará interferência mínima nas obrigações impeditivas do Presidente”, escreveram os advogados de Trump no mês passado ao juiz do caso Simon & Shuster, referindo-se à recolha de provas que poderia acontecer se o caso fosse encerrado. não foi jogado fora.
Os processos em que Trump é réu no tribunal federal também continuam. É provável que avancem lentamente à medida que os tribunais desvendam a lei em torno da presidência e de outras questões jurídicas. Geralmente, os tribunais garantem que o litígio não sobrecarregue o trabalho do presidente em exercício.
O padrão judicial, estabelecido no caso Bill Clinton v. Paula Jones pela Suprema Corte em 1997, é que os presidentes em exercício não têm imunidade em ações civis. No entanto, o caso também sustentava que quando um presidente em exercício é deposto num processo judicial, o testemunho não deveria perturbar demasiado o trabalho do presidente na gestão do país.
Os processos judiciais de 6 de janeiro – onde oito indivíduos ou grupos diferentes procuram responsabilizar Trump pelos ferimentos sofridos no ataque ao Capitólio – ainda estão numa fase em que Trump forneceu respostas escritas a apenas algumas dezenas de perguntas.
Um juiz federal em Washington, Amit Mehta, deverá decidir este ano se Trump terá imunidade pelas suas ações de 6 de janeiro.
(A questão da imunidade nos processos judiciais de 6 de janeiro é diferente da situação que o Supremo Tribunal decidiu no verão passado, ao conceder proteção de imunidade presidencial a Trump, como réu criminal, pelos seus atos oficiais enquanto estava no cargo. Os promotores do Departamento de Justiça desistiram do processo criminal contra Trump, bem como o processo criminal contra ele devido ao tratamento de documentos confidenciais.)
Um dos advogados que está processando Trump em relação ao dia 6 de janeiro, em entrevista à CNN, disse que poderia haver anos de procedimentos antes que o caso analisasse se Trump deveria testemunhar sob juramento.
“Eu não poderia nem começar a dizer se isso será necessário. Ainda não decidimos se precisaríamos aceitar o depoimento do presidente Trump”, disse Joe Sellers, que representa os membros democratas da Câmara nos processos judiciais de 6 de janeiro.
Os processos judiciais sobre a eliminação de manifestantes por justiça racial no Parque Lafayette em 2020 também tentaram responsabilizar Trump, mas o Departamento de Justiça este ano tem argumentado no tribunal que Trump deveria ter proteção pelo que fez ao limpar o parque e depois atravessá-lo. para uma foto. O DOJ afirma que essas ações ocorreram enquanto Trump era chefe do governo federal, portanto o governo deveria ser capaz de substituí-lo como réu, encerrando efetivamente as reivindicações dos demandantes contra o próprio Trump.
O juiz federal Dabney Friedrich em Washington, nomeado por Trump, está agora pronto para decidir se o DOJ pode substituir Trump no caso.
Não importa o que aconteça, Lee Crain, o advogado de alguns dos demandantes feridos em Lafayette Park, disse que Trump pode acabar respondendo a perguntas sob juramento sobre o processo enquanto for presidente.
“Nos próximos quatro anos, não creio que este caso vá desaparecer. Quer ele seja réu ou testemunha, o que ele tem a dizer sobre isso será relevante para este caso”, disse Crain à CNN.
Nos quatro anos em que Trump esteve fora do cargo e em campanha novamente, ele testemunhou sob juramento em processos judiciais algumas vezes. Isso inclui a resposta às alegações de abuso e difamação do colunista E. Jean Carroll contra ele, onde a litigante Roberta Kaplan o questionou sob juramento em Mar-a-Lago.
Os júris finalmente decidiram a favor de Carroll, concedendo-lhe US$ 88 milhões em dois casos separados.
Nos julgamentos de Carroll, videoclipes de seu depoimento foram exibidos no tribunal federal para o júri.
O caso Carroll forneceu material para ataques políticos contra Trump, inclusive quando Trump disse em um vídeo de depoimento agora público que confundiu uma foto de Carroll com sua ex-esposa Marla Maples, enquanto ao mesmo tempo tentava dizer que Carroll não era seu tipo .
Em outro caso que ainda está parcialmente em andamento, Trump testemunhou como testemunha sobre a demissão de dois funcionários do FBI que ele passou anos atacando publicamente, Peter Strzok e Lisa Page.
Uma juíza federal em Washington, DC, Amy Berman Jackson, regulamentou rigorosamente como Trump seria forçado a responder às perguntas nesse caso, dizendo no ano passado que ele deveria sentar-se para um depoimento de não mais de duas horas.
Na altura, o juiz observou que Trump não ficaria muito sobrecarregado ao prestar o testemunho, observando que “o calendário do ex-presidente parece ser capaz de acomodar outros litígios civis que ele iniciou”.
Esse depoimento ainda é confidencial. Strzok e Page chegaram a um acordo com o Departamento de Justiça sobre alegações de violação de privacidade, embora o DOJ ainda esteja em desacordo com Strzok por causa de sua demissão.
O Departamento de Justiça, no caso Strzok, tentou argumentar num recurso incomum contra um depoimento de Trump como ex-presidente – indicando que mesmo numa administração liderada por Biden, o poder executivo reuniria argumentos jurídicos significativos para proteger o trabalho de Trump enquanto o presidente do escrutínio em casos civis.
É provável que o Departamento de Justiça de Trump tome a mesma posição, se não de forma mais estridente, para proteger Trump enquanto ele estiver na Casa Branca.
