CNN
–
O presidente eleito, Donald Trump, confundiu os membros do Congresso e virou de cabeça para baixo o debate sobre os gastos do governo quando exigiu um aumento prematuro do teto da dívida sob “a supervisão de Biden” e não sob a sua própria.
Ele dobrou sua ligação em uma postagem do Truth Social durante a noite de sexta-feira, pedindo que o teto “ridículo” fosse estendido até 2029.
Trump, numa entrevista à NBC News, também apoiou a abolição total do limite da dívida federal – actualmente superior a 36 biliões de dólares.
Estas são posições há muito defendidas pelos liberais e anátemas para os conservadores da velha escola, embora poucas sejam encontradas no actual Partido Republicano controlado por Trump. E há razões políticas convincentes pelas quais os Democratas poderão não querer concordar com o plano de Trump de abandonar o tecto: isso proporciona-lhes uma vantagem em futuras negociações com os Republicanos.
Em 1917, quando financiava a Primeira Guerra Mundial com Liberty Bonds, o Congresso instituiu um limite ao endividamento dos EUA e o limite máximo da dívida evoluiu a partir daí, à medida que a dívida dos EUA crescia, crescia e crescia.
Os legisladores têm de aprovar leis de despesas todos os anos e, juntamente com as despesas obrigatórias no Medicare e na Segurança Social, gastam quase sempre mais do que os EUA recebem com receitas fiscais. Isso é conhecido como déficit.
Esses défices, que financiam guerras, estradas e muito mais, aumentaram ao longo das últimas centenas de anos, ao ponto de o governo federal ter vendido dívida e juros no valor de mais de 36 biliões de dólares a si próprio, a outras instituições nacionais e a governos estrangeiros. O incumprimento dessa dívida deixaria os credores do governo, incluindo o fundo fiduciário da Segurança Social e talvez o seu fornecedor 401k, em apuros e colocaria em risco a economia dos EUA. Não admira que Trump não queira ter de lidar com isso.
A postagem do Truth Social foi enviada às 1h16 ET de sexta-feira.
“O Congresso deve eliminar, ou estender, talvez até 2029, o ridículo Teto da Dívida. Sem isso, nunca deveríamos fazer um acordo. Lembre-se, a pressão recai sobre quem quer que seja o presidente”, postou Trump.
Livrar-se do teto da dívida seria “a coisa mais inteligente que [Congress] poderia fazer. Eu apoiaria isso inteiramente”, disse Trump, segundo a NBC.
Essa é uma posição chocante e inesperada para um presidente eleito republicano assumir, porque ao longo da história recente, geralmente são os republicanos que reclamam dos votos para autorizar cada vez mais dívidas e arquitetam batalhas de alto risco com os presidentes democratas sobre o aumento da dívida. limite.
Agora que estes mesmos legisladores republicanos estão a antecipar o plano de explosão do défice de Trump para alargar e expandir os cortes fiscais, parecem de alguma forma convenientemente dispostos a pôr de lado o limite máximo da dívida, “suspendendo-o” até depois das próximas eleições.
Uma suspensão de dois anos não receberia aplausos dos democratas, que esperam voltar à maioria na Câmara após as eleições de 2026. É também revelador que os legisladores republicanos não endossam o acordo de Trump de que o limite máximo da dívida deveria ser abolido. Você pode apostar que eles usarão a ameaça de inadimplência no futuro, quando houver um presidente democrata.
Os legisladores de ambos os partidos utilizam o limite máximo da dívida em seu benefício, mas há muitas pessoas que pensam que o limite máximo da dívida é uma bomba-relógio que deve ser permanentemente desactivada.
“Cada vez que isto surge, é resolvido, mas nunca deveríamos chegar tão perto”, disse o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, à Reuters em 2021, durante uma luta fiscal anterior. “Só acho que tudo isso está errado e um dia deveríamos ter um projeto de lei bipartidário e nos livrar do teto da dívida. É tudo política.”
“Num sistema político assolado por muitas instituições estúpidas e destrutivas, o limite legal da dívida federal pode ser o pior”, escreveu Josh Bivens, economista-chefe do Instituto de Política Económica, também em 2021.
“Quando o limite é atingido, obriga o Congresso a reafirmar sua disposição de gastar o que é já legalmente obrigado gastar”, a economista progressista Stephanie Kelton, professora da Sony Brook University, escreveu em 2023. (O ênfase é dela.) Ela apoia a ideia de que os défices e a dívida não devem alarmar os americanos.
“Minha visão sobre o teto da dívida não depende de forma alguma de qual partido está no poder”, Kelton me disse por e-mail na quinta-feira, argumentando que os legisladores democratas que discordaram quando ela disse que Trump está certo sobre o teto da dívida poderiam gostar da ideia de manter o limite máximo da dívida como a sua própria alavanca no próximo debate sobre reduções fiscais.
Esta é uma opinião minoritária, mas o professor de direito de Cornell, Robert Hockett, explicou-me a sua teoria em 2023 de que uma lei de 1974 na verdade anulou a necessidade do limite da dívida. Ele achava que Biden deveria ter contestado o teto da dívida na Justiça. Biden não.
Ainda este mês, um grupo de 17 democratas liderado pelo senador Brian Schatz, do Havai, reintroduziu um projecto de lei para revogar permanentemente o limite máximo da dívida.
Se você já ouviu falar da ideia de o Departamento do Tesouro emitir moedas de trilhões de dólares, isso é para lidar com dívidas. Outros argumentaram que um presidente poderia exercer autoridade ao abrigo da 14ª Emenda, que diz que a “validade da dívida pública, autorizada por lei… não deve ser questionada”.
A questão aqui é que se Trump levasse a sério a ideia de se livrar do tecto da dívida, acabaria por combater mais republicanos do que democratas.
Os maiores impasses sobre o limite máximo da dívida ocorreram quando os presidentes democratas enfrentaram maiorias republicanas no Congresso. Nos anos 90, foi o presidente Bill Clinton contra o presidente da Câmara, Newt Gingrich. Nos anos 10, foi o presidente Barack Obama contra o presidente da Câmara, John Boehner. Em 2023, foi o presidente Joe Biden contra o presidente da Câmara, Kevin McCarthy. Essa ainda é a situação atual em Washington, DC, mas a administração Biden não apareceu publicamente neste debate crescente.
