CNN
–
A dramática pausa do presidente Donald Trump de subsídios e empréstimos federais está na fila de um confronto da Suprema Corte sobre a Constituição que testará o compromisso muscular recentemente do Tribunal de conter o poder executivo.
Embora o Tribunal Conservador de 6 a 3 muitas vezes tenha ficado com Trump, principalmente concedendo a ele imunidade abrangente da acusação em julho, os juízes também se envolveram em um projeto de um ano de limitar a capacidade do presidente de exercer poderes geralmente usados pelo Congresso. O ex -presidente Joe Biden estava frequentemente no final dessas lutas e agora a questão é se a tendência continuará sob Trump.
Um memorando interno da Casa Branca circulou segunda -feira ordenou que as agências federais “pausassem temporariamente” subsídios e empréstimos federais a partir de terça -feira à noite, congelando potencialmente trilhões de dólares e afetando milhões de americanos. Um juiz federal em Washington bloqueou temporariamente os planos do governo de congelar o financiamento para “prêmios abertos” já concedidos pelo governo federal.
“Há todos os motivos para pensar que, a menos que este memorando seja rescindido rapidamente, o litígio que ele provocará chegará à Suprema Corte com muita pressa”, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
E enquanto o Tribunal Conservador às vezes tem Mostrado apoio ao amplo poder executivo, ele disse: “Há uma história longa e entrincheirada rejeitando o poder presidencial nesse espaço” em parte porque “privaria efetivamente a legislatura de seu único poder constitucional mais importante”.
Assim como a cidadania de Birthright, outro teste de sucesso de sabedoria legal convencional que agora está em uma rastreamento rápida para a revisão da Suprema Corte, o governo Trump parece ansioso por ter essa luta na frente do mais alto tribunal do país.
Vários grupos sem fins lucrativos, incluindo o Conselho Nacional de Notícias de Fins lucrativos, também Arquivou uma ação no Tribunal Federal em Washington, DC, na terça -feira. A pausa no financiamento, os grupos disseram: “terá um impacto devastador em centenas de milhares de beneficiários que dependem da entrada de dinheiro da concessão (dinheiro já obrigado e já concedido) para cumprir suas missões, pagar seus funcionários, pagar seu aluguel -e, de fato, melhorar o dia-a-dia das muitas pessoas que trabalham tanto para servir. ”
Vários estados, incluindo Nova York e Califórnia, também processaram.
Os funcionários do governo Trump acreditam que a história do país com o poder de gastos executivos está do seu lado. Eles também acreditam que a Lei de Controle de Ipundações de 1974, que estabelece regras estritas sobre como um presidente pode pausar gastos, é inconstitucional. Essa lei exige efetivamente os presidentes para buscar a aprovação do Congresso antes de congelar os fundos que os legisladores aprovaram.
Em uma Suprema Corte que cada vez mais procura para a história para decidir controvérsias modernas, é um argumento que é direcionado diretamente aos juízes conservadores do Tribunal.
“Por 200 anos, os presidentes tiveram a capacidade de gastar menos de uma apropriação, se pudessem fazê -lo por menos, e vimos até que ponto essa lei contribuiu para desperdiçar, fraudar e abusar”, a escolha de Trump para liderar o O Gabinete de Administração e Orçamento, Russell Vought, disse recentemente a um comitê do Senado sobre o tempo anterior à promulgação da lei de 1974.
E o deputado Oklahoma Tom Cole, presidente do Comitê de Apropriações da Câmara, disse a Manu Raju da CNN na terça -feira que ele não “tem um problema” com a decisão da Casa Branca de pausar a ajuda federal. Foi uma reação surpreendente, porque os membros dos comitês de gastos do Congresso geralmente concordam com isso: seu próprio poder de exercer a bolsa.
“Eu não sou advogado, não posso pontificar o que é legal, mas suspeito que o que está acontecendo é o que a maioria dos republicanos apoiaria”, disse ele. “As dotações não são uma lei, é a diretiva do Congresso”.
A cláusula de apropriação da Constituição concede ao Congresso o poder de gastar dinheiro federal do Tesouro.
Os democratas de alto escalão nos comitês de apropriações do Senado e da Câmara dispararam uma carta à Casa Branca, explodindo o memorando como um movimento “de tirar o fôlego e sem precedentes” que “terá consequências devastadoras em todo o país”.
A juíza distrital dos EUA, Loren L. Alikhan, na terça -feira impediu que o governo continuasse com seus planos de congelar financiamento para prêmios abertos até segunda -feira à noite. Alikhan, que foi nomeado para o banco por Biden, considerará uma pausa de longo prazo sobre a política no início da próxima semana.
Trump nomeou três juízes para a Suprema Corte durante seu primeiro mandato – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
Às vezes, os conservadores do Tribunal se alinham a Trump-principalmente em julho, quando uma maioria de 6-3 o protegeu da acusação. Mas também o afastou duas vezes este mês. Uma maioria estreita permitiu que Trump fosse condenado em seu caso de dinheiro silencioso de Nova York. E o tribunal afastou o apelo de Trump de pausar a proibição controversa de Tiktok, permitindo que essa lei entrasse em vigor e forçando o governo a anunciá -la não a aplicaria.
Em um nível amplo, a Suprema Corte limitou repetidamente as tentativas do poder executivo de agir unilateralmente ou usar regulamentos e ordens executivas para preencher os espaços deixados em branco pelo Congresso. No exemplo recente mais significativo disso, uma maioria de 6-3 anulou um precedente de 1984 que exigia que os tribunais dependessem das agências federais sobre como implementar disposições ambíguas de direito.
Especialista jurídico sobre por que o congelamento federal de Trump é “definitivamente indo para os tribunais”
Semanas antes, em um caso não relacionado, envolvendo o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, uma maioria de 7-2 que incluía juízes conservadores e liberais apresentou uma visão abrangente do poder da bolsa do Congresso. Essa opinião, pesada na história pré-colonial, foi escrita pelo juiz Clarence Thomas, um líder da ala conservadora do tribunal.
“Na época da Convenção Constitucional, o princípio da supremacia legislativa sobre questões fiscais gera pouco debate e não criou desacordo”, escreveu Thomas, junto ao juiz John Roberts e dois outros conservadores. “Era incontroverso que os poderes de elevar e desembolsar dinheiro público residissem no ramo legislativo”.
O precedente da Suprema Corte de Point em 1975. Nesse caso, o Train v. City of New York, envolveu o esforço do presidente Richard Nixon para bloquear os gastos que o Congresso pretendia atualizar os esgotos da cidade. Um tribunal unânime decidiu que a lei de poluição da água não deu ao poder do governo Nixon para gastar menos do que o Congresso havia se apropriado.
Mark Paoletta, um advogado conservador que Trump nomeou para servir como consultor geral no Escritório de Administração e Orçamento, rebateu que a opinião do Tribunal em trem estava estritamente focada em uma lei específica e que evitou as questões constitucionais mais amplas envolvidas sobre o presidente de um presidente Poder para pausar gastos.
“A Suprema Corte ainda não teve ocasião de enfrentar diretamente as disposições substantivas de represamento da ICA ou da autoridade de represamento de maneira mais geral”, escreveu Paoletta no ano passado.
Mas Andrew Rudalevige, professor de governo do Bowdoin College, que estudou de perto a questão, sugeriu a decisão da Suprema Corte de evitar se aprofundar nas questões constitucionais mais profundas nesse caso provavelmente sugerem que os juízes na época sentiram que não precisavam – porque porque porque já estava resolvido.
“Há muitas razões para pensar que não será bem -sucedido, se seguir nessa direção”, disse ele.
É possível, Rudalevige, disse que a questão pode nunca chegar ao Supremo Tribunal. Há uma incerteza considerável na forma como a política será implementada. Se o governo Trump tentar enviar pedidos de “rescisão” que possam ser revisados pelo Congresso de acordo com a lei de 1974, ele disse, isso pode evitar completamente o confronto constitucional.
“Não é o memorando mais cuidadosamente redigido, então há muita incerteza sobre o que está incluído e o que não é”, disse Rudalevige. “Provavelmente há espaço para recuar e reivindicar a vitória.”
A Sneed de Tierney da CNN contribuiu para este relatório.
