CNN
–
O presidente Donald Trump expôs uma visão extraordinária de sua autoridade no mês passado, contando com a decisão da Suprema Corte no ano passado, concedendo imunidade a ele do processo criminal como um cheque em branco em seu poder mais amplo de poder.
Os advogados pessoais de Trump e seu Departamento de Justiça exerceram o caso em vários registros importantes, incluindo a proibição de Tiktok e em novos argumentos da Suprema Corte para justificar a demissão de um funcionário que administra uma agência independente.
O último caso, centrado na remoção de Trump em 7 de fevereiro do chefe de uma agência de vigilância, marcará o primeiro teste da Suprema Corte da agenda de segundo mandato de Trump.
Os advogados do Departamento de Justiça abriram seu documento no domingo com uma referência ambiciosa a Trump v. EUA, pois argumentavam que nem o Congresso nem os juízes federais podem interferir no poder de Trump de se livrar dos nomeados de um ex -presidente.
“Este caso envolve um ataque sem precedentes à separação de poderes”, escreveu o Departamento de Justiça ao recorrer uma ordem do tribunal inferior que permitiria que Hampton Dellinger permanecesse no comando da agência independente que protege os denunciantes.
“Como este Tribunal observou apenas o último mandato, ‘o Congresso não pode agir e os tribunais não podem examinar, as ações do presidente sobre os assuntos de sua autoridade constitucional conclusiva e pré -escusória’ – incluindo ‘o poder irrestrito do presidente de remoção em relação aos oficiais executivos dos unidos Estados que (o presidente) nomearam ‘”, acrescentou o Departamento de Justiça.
Os argumentos de Trump em casos são paralelos a suas declarações de escritório oval em relação ao escopo de seu poder, enquanto ele assina dezenas de ações executivas e se orgulha de sua capacidade de definir a lei.
“Quem salva seu país não viola nenhuma lei”, afirmou Trump em um post de mídia social no sábado.
Desde que ele venceu um segundo mandato em novembro passado, essas afirmações musculares ocorreram em suas decisões políticas e de pessoal, bem como em suas posições legais.
“Tudo o que Trump está fazendo é a serviço de um princípio que ele leu na Constituição, que tornaria o presidente todos poderosos e inexplicáveis para o exercício de seus poderes”, disse o professor de direito constitucional da Universidade da Carolina do Norte, Michael Gerhardt. “Mas isso é inconsistente com o princípio da Constituição de que ninguém está acima da lei.”
“E agora eles estão completamente citados e mal entendidos em Trump v. EUA”, acrescentou Gerhardt. “Em última análise, trata -se de uma responsabilidade pessoal de um presidente nos termos da lei”.
A decisão de 6-3 sobre imunidade surgiu dos esforços de Trump para evitar o processo criminal por rastreamento de subversão eleitoral até sua derrota de 2020 para Joe Biden. O advogado especial Jack Smith havia acusado o ex -presidente de quatro acusações criminais, incluindo que ele reivindicou falsamente a fraude de eleitores generalizados, tentou organizar ardósias falsas de eleitores e incentivou seus apoiadores a marchar em direção ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Cinco policiais foram Entre as nove pessoas que morreram nos tumultos do dia e nos meses que se seguiram.
Ao tocar Trump e encerrar efetivamente o caso de Smith antes das eleições de novembro, Roberts declarou uma imunidade presuntiva da acusação por atos oficiais. Ele reforçou a visão da maioria, destacando as dimensões mais amplas da autoridade presidencial, por exemplo, sobre assuntos externos e compromissos, que os advogados de Trump empregaram em novos casos.
O advogado D. John Sauer representou Trump no caso que levou à abrangente decisão da Suprema Corte em 1º de julho, dando -lhe imunidade pessoal da acusação.
Sauer permaneceu o advogado de Trump e, antes de Trump assumir o cargo no mês passado, Sauer elogiou suas capacidades pessoais e presidenciais no caso Tiktok. Sauer instou os juízes a adiar a ação sobre a controvérsia sobre a popular plataforma de mídia social sediada em Pequim até Trump estar novamente na Casa Branca.
“Somente o presidente Trump possui a experiência consumada de negociação, o mandato eleitoral e a vontade política de negociar uma resolução para salvar a plataforma, abordando as preocupações de segurança nacional expressas pelo governo – preocupações que o próprio presidente Trump reconheceu”, escreveu Sauer em um arquivamento à Suprema Corte que se referiu repetidamente a Trump v. EUA.
Sauer permanecerá na dobra. Trump o nomeou para ser advogado geral – o principal advogado do governo na Suprema Corte.
A equipe privada de Trump separadamente, em janeiro, apontou para Trump v. Us, ao reivindicar um julgamento de Manhattan por injustamente determinar que Trump deveria ser condenado por sua condenação no início de maio de 2024 no caso de dinheiro de Nova York. Os advogados de Trump disseram que a decisão da Suprema Corte deveria tê -lo protegida de qualquer processo durante o período de transição presidencial, entre a eleição e sua inauguração.
Enquanto Sauer aguarda uma audiência no Senado, o advogado em exercício, Sarah Harris, pastoreou a controvérsia de Dellinger.
Biden nomeou Dellinger e foi confirmado pelo Senado em março de 2024 para um mandato de cinco anos. Depois que Trump o demitiu neste mês, Dellinger processou, argumentando que a lei que rege sua nomeação diz que ele pode ser demitido apenas por “ineficiência, negligência do dever ou infelizidade no cargo”.
Os tribunais inferiores ficaram do lado de Dellinger em audiências preliminares. Mas o Tribunal Superior Conservador, nos últimos anos, deu ao presidente maior autoridade para remover chefes individuais de agências independentes.
Harris citou essas decisões em seu pedido aos juízes que permitiriam a remoção de Dellinger – mas somente depois de usar Trump v. Ur para destacar a urgência da posição do presidente.
Prevendo o presidente de remover um nomeado que não é sua escolha, Harris escreveu: “inflige os mais graves dos ferimentos no ramo executivo e na separação de poderes”.
Sua mensagem geral: enquanto a disputa envolve uma pequena agência governamental, as apostas são enormes para a agenda inicial de Trump.
Mais relevante para a disputa em questão, Harris observou que duas vezes nos últimos cinco anos os juízes derrubaram os limites da capacidade do presidente de remover funcionários que servem como o único chefe de uma agência executiva.
Nos casos de 2020 e 2021, envolvendo diretores do Bureau de Proteção Financeira do Consumidor e da Agência Federal de Finanças Habitacionais, os juízes disseram que as proteções para esses funcionários violaram a autoridade constitucional do presidente.
Os advogados de Dellinger pediram na terça -feira que os juízes permitissem que ele permanecesse em seu cargo enquanto deixava os juízes do tribunal inferior continuarem sua revisão dos méritos do caso. Referindo-se à ordem de restrição temporária de um juiz federal, permitindo que Dellinger mantenha seu emprego à medida que o caso prossegue na próxima semana, seus advogados escreveram: “Não há mérito no esforço do governo para declarar um incêndio de cinco alarmes baseado em um TRO de curta duração . ”
No caso de Tiktok, os juízes não se mexiam pelo apelo de Trump por qualquer atraso e deixaram a proibição ser aplicada em 19 de janeiro. No dia seguinte, depois de retornar oficialmente à Casa Branca, Trump instituiu uma pausa de 75 dias sobre a proibição contra o popular Plataforma de mídia social com uma empresa -mãe chinesa.
Os juízes também em janeiro permitiram que sua sentença de Manhattan continuasse em frente. A maioria dos 5-4 observou que o juiz do julgamento havia dito que não imporia penalidades ou prisão.
Por mais que a nova submissão do governo no caso Dellinger acentua as apostas da autoridade constitucional de um presidente, Harris fechou afirmando que sua posição é realmente bastante limitada.
“(I) nas semanas desde o início do mandato atual do presidente”, escreveu ela, “os tribunais distritais emitiram vários TROs que bloqueiam as políticas do presidente em todo o país, às vezes até em todo o mundo. Embora o governo acredite firmemente que esses Tros excedem as autoridades legais dos tribunais distritais, até agora procurou a intervenção do Tribunal apenas neste caso – porque esse TRO se intromete tão profundamente nos poderes do Artigo II do presidente “.
