CNN
–
O vice-presidente JD Vance, Elon Musk e outros no governo Trump estão desafiando abertamente o poder do Judiciário do país, prenunciando um possível colapso constitucional do governo americano.
Não é simplesmente que o novo governo tenha desistido de uma série de estatutos federais e provocou uma enxurrada de desafios legais. É que alguns dos principais conselheiros de Donald Trump lançaram dúvidas sobre se as decisões sobre esses processos até restringiriam o presidente.
Há sinais de que as ordens de alguns juízes foram desconsideradas. Na segunda -feira, um juiz federal em Rhode Island constatou que o governo violou o “texto simples” de sua ordem anterior, desconfiando bilhões de dólares em ajuda federal. O juiz instruiu o financiamento a ser reintegrado a programas ambientais, de saúde e outros que foram cortados.
Em um caso separado na segunda -feira, em Washington, DC, os funcionários federais disseram a um juiz que o governo não havia restabelecido os trabalhadores da USAID que foram de licença.
Ao combater os casos, o Departamento de Justiça diz que o presidente deve ter autoridade para decidir como administrar o governo e que os juízes estão ultrapassando.
O juiz John Roberts pode ter pressionado a virada dos eventos há seis semanas, quando alertou no final de dezembro que “funcionários eleitos de todo o espectro político levantaram o espectro de desrespeito aberto às decisões federais dos tribunais. Essas sugestões perigosas, por mais esporádicas, devem ser profundamente rejeitadas. ”
Um compromisso com o estado de direito e a autoridade judicial está enraizado no modo de vida americano, rastreando a criação de 1789 do banco federal de três camadas.
Historicamente, o poder executivo, mesmo depois de combater vigorosamente um caso, cumpriu uma resolução da Suprema Corte. Um exemplo notável ocorreu em 1974, quando o presidente Richard Nixon se recusou inicialmente a renunciar às gravações de fitas do escritório oval durante a investigação de Watergate, mas cumpriu quando a Suprema Corte governou contra ele.
O desafio viola tanto a norma americana que dois episódios se destacam, ambos no século XIX, envolvendo a recusa do presidente Andrew Jackson em fazer cumprir os casos de Cherokee e a suspensão da Guerra Civil do Presidente Abraham Lincoln do mandado de Habeas Corpus.
“Isso simplesmente não acontece”, disse o professor de direito constitucional da Universidade de Columbia, Gillian Metzger, na segunda -feira. “Mas isso simplesmente não acontece porque existe uma norma muito profunda de seguir a lei e o compromisso com o estado de direito. … Se chegarmos ao ponto em que tivermos o ramo executivo do governo se recusando a seguir as ordens do tribunal, estamos realmente em ‘crises constitucionais’ e o presidente nesse ponto está violando o dever de ‘cuidado’ “.
Entre os deveres específicos do Artigo II da Constituição, o Presidente “cuidará de que as leis sejam fielmente executadas”.
Mesmo quando sua posição diminuiu e fluiu, os juízes federais se beneficiaram do respeito institucional ao longo dos séculos. No entanto, as primeiras semanas de Trump no cargo levantaram de repente a perspectiva da desobediência das ordens judiciais e de um colapso constitucional que se desenrola.
Muitas das ordens executivas de Trump violam sem dúvida as leis federais, por exemplo, envolvendo a separação de fundos exigidos pelo Congresso e demissões infundadas dos principais funcionários. À medida que a multidão de ordens executivas enfrentou o escrutínio dos tribunais antecipados, os principais conselheiros de Trump questionaram se os juízes podem bloquear qualquer uma de sua agenda.
“Se um juiz tentasse dizer a um general como conduzir uma operação militar, isso seria ilegal”, disse Vance em um post sobre X. “Se um juiz tentasse comandar o procurador -geral sobre como usar seu critério como promotor que é também ilegal. Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo. ”
Vance já havia sugerido seu desrespeito às decisões do Tribunal Superior, declarando em um podcast de 2021 que Trump poderia responder a decisões adversas “como Andrew Jackson fez e disse: ‘O chefe de justiça tomou sua decisão. Agora deixe que ele aplique. ‘”
Os estudiosos dizem que a linha comumente invocou, atribuída a Jackson, do juiz John Marshall, após a decisão de 1832 Worcester v. Georgia, é provavelmente apócrifa.
“A citação não é realmente adequada aqui”, acrescentou Alison Lacroix, professora de direito da Universidade de Chicago, que também é historiadora jurídica. “Não havia ordem emitida ao presidente Jackson. Foi emitido para a Geórgia ”, que afirmou autoridade sobre os membros da nação Cherokee que moravam lá. (A Suprema Corte decidiu que a jurisdição federal era exclusiva, então a Geórgia não tinha autoridade para controlar os Cherokees. Mas Jackson, que havia pressionado por “remoção indiana”, recusou -se a fazer cumprir a ordem e, em vez disso, enviou tropas para remover forças os cherokees, no que ficou conhecido como “a trilha das lágrimas”.
Chamando bolas e greves
Mais pertinente à controvérsia de hoje, Lacroix se referiu à noção de juízes como “árbitros”, um conceito que ela disse existir na história jurídica bem antes de Roberts famosa usar a metáfora em suas audiências de confirmação no Senado de 2005.
“O que vemos o governo fazendo agora é essencialmente dizer que não há árbitro”, disse Lacroix, “e todo o campo de jogo existe ao capricho do poder executivo. E eles não precisam prestar atenção ao que os outros jogadores estão fazendo ou aos funcionários. E isso é apenas antitético para a Constituição em seu texto, mas também em precedentes. ”
Vance se formou na Yale Law School, assim como sua esposa, Usha, que atuou como balconista do juiz Roberts durante a sessão de 2017 a 2018. Ambas as Vances teriam sido expostas ao entendimento acadêmico arraigado da supremacia judicial.
A história desconhecida desta foto histórica
“Pelo menos ao longo do século XX, o entendimento resolvido é que é obrigação do presidente e de qualquer outro funcionário de aderir às decisões da Suprema Corte”, disse o professor de direito de Harvard, Richard Fallon, especializado em direito constitucional e papel dos tribunais federais . “Se o presidente quiser desobedecer, isso seria um passo profundamente conseqüente que desafiaria nossa compreensão do que o estado de direito exige”.
Costuma -se dizer, adaptando Alexander Hamilton, que, diferentemente dos ramos executivos e legislativos, o judiciário carece do poder da “espada” ou “a bolsa”. Mas o terceiro ramo ganhou consideração pública e autoridade moral suficiente para comandar adesão a suas decisões desde sua criação do final do século XVIII.
A pedra de toque por seu poder como árbitro final da lei é o caso de 1803 de Marbury v. Madison, que estabeleceu o poder do Tribunal de revisar os atos do Congresso e derrubar aqueles considerados inconstitucionais.
Nos casos em que as pessoas se recusaram a seguir ordens judiciais, os juízes os mantiveram em desprezo ou avaliaram multas. Presidente Dwight Eisenhower, em uma jogada dramática para fazer cumprir a decisão do Conselho de Educação de 1954 da Suprema Corte, enviou tropas federais para Little Rock quando o governador do Arkansas Orval Faubus desafiou um plano de desagregação ordenado pelo tribunal e tentou impedir que nove estudantes negros se tornassem Central High School.
Nessas primeiras semanas do segundo mandato de Trump, os juízes do Tribunal Distrital Federal – o primeiro degrau do judiciário dos EUA – começaram a impedir seus esforços para transformar a força de trabalho federal, congelar o financiamento do governo e revisar a política de imigração do país.
No sábado, um juiz federal restringiu temporariamente a equipe de eficiência do governo de Musk de acessar o sistema de pagamento do Departamento do Tesouro que abrange benefícios do Seguro Social e os salários dos funcionários federais, entre outros pagamentos.
Musk respondeu chamando o juiz “corrompido” e dizendo que “precisa ser impeachment”.
Katelyn Polantz, da CNN, contribuiu para este relatório.
