CNN
–
As ordens judiciais recentes desaceleraram ou bloqueiam indefinidamente o Blitz político do presidente Donald Trump levantaram o espectro de que o poder executivo poderia desrespeitar abertamente o judiciário federal e provocou perguntas sobre como os juízes responderiam.
Qualquer decisão do governo de desafiar os tribunais federais implicaria imediatamente questões constitucionais profundas sobre a separação de poderes que mantiveram cada ramo do governo sob controle por séculos. Isso é em grande parte porque testaria o poder dos tribunais para aplicar decisões que deveriam ser a palavra final.
Especialistas jurídicos dizem que existem poucas opções para forçar a conformidade com seus pronunciamentos. Os juízes poderiam manter uma agência ou funcionário em desprezo civil ou criminal – mas é isso.
Medo de que o governo Trump pudesse deliberadamente invadir um padrão de não seguir as decisões judiciais com as quais discorda foram amplificadas no início desta semana, quando um juiz federal em Rhode Island, pela segunda vez, disse ao governo Trump que não pode interromper a concessão e Os pagamentos de empréstimos depois que os estados liderados pelos democratas reclamaram que o governo não estava obedecendo à ordem judicial anterior do juiz.
Um dia antes, o vice -presidente JD Vance também criou uma tempestade de críticas quando questionou em um post sobre X se os tribunais podem bloquear qualquer uma das agenda de Trump. “Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, escreveu ele em parte.
Certamente, essa conversa no momento é exatamente isso, fale. E, no momento, o Departamento de Justiça adotou a abordagem usual de apelar a um tribunal superior a injunções preliminares que bloquearam várias ações executivas.
Questionado na Casa Branca na terça -feira se ele cumprirá as decisões judiciais, Trump disse que o fará.
“Bem, eu sempre respeito os tribunais, e então terei que apelá -lo – mas o que ele fez é que ele diminuiu o momento, e isso dá às pessoas tortas mais tempo para encobrir os livros”, disse Trump. “Então, sim, a resposta é que eu sempre respeito os tribunais, sempre cumpriu por eles. E vamos apelar, mas os apelos demoram muito. ”
A resposta mais provável de um tribunal se o governo desafiar seu decreto seria manter a agência agindo desafiando uma ordem ou decisão em desprezo civil, o que permitiria que um juiz cobrasse multas no governo por seu não conformidade, Especialistas disseram à CNN.
“Então você é bem quem quer que seja o réu relevante, seja o secretário do Tesouro ou algum outro funcionário, e as multas aumentam (como continua a não conformidade)”, disse Michael Dorf, professor de direito constitucional da Cornell Law School.
Mas a questão disso, acrescentou Dorf, é que a agência ou funcionário também pode ignorar as multas impostas.
“Se eles estiveram dispostos a desafiar a ordem em primeiro lugar, podem estar dispostos a desafiar a ordem das sanções”, disse ele.
Outras sanções formais de um tribunal, embora fundamentadas em uma história profunda, também vêm com uma série de problemas em potencial quando aplicados ao poder executivo. Se um juiz decidir buscar desprezo criminal, por exemplo, ele precisaria ser iniciado pelo Departamento de Justiça – o que significa que é altamente improvável, dado o controle do presidente sobre esse departamento. O Serviço de Marechais dos EUA, que aplica ordens judiciais federais, também faz parte do Departamento de Justiça.
“Os juízes são muito desconfiados de usar isso – e talvez adequadamente – porque é um martelo. A ameaça de enviar alguém para a prisão é uma espécie de último recurso ”, disse Carl Tobias, professor de direito constitucional da Escola de Direito da Universidade de Richmond.
Elie Honig responde ao post controverso de JD Vance sobre Trump e os tribunais
Juízes que mantêm entidades governamentais ou funcionários em desprezo não são inéditos. Em 2021, o juiz distrital dos EUA, Royce Lamberth, em Washington, DC, manteve a prisão da cidade em desprezo civil, mas não impôs nenhuma sanção. O juiz, nomeado do ex -presidente Ronald Reagan, encaminhou a prisão ao Departamento de Justiça por possíveis violações dos direitos civis depois de não conseguir tratamento para um manipulador do Capitólio dos EUA que precisava de cirurgia.
E presidentes que não cumprem ordens judiciais, embora romances, também não são sem precedentes. O então presidente Richard Nixon desafiou uma ordem judicial para entregar as gravações da fita da Casa Branca durante a investigação de Watergate. Ele finalmente fez, mas somente depois que a Suprema Corte decidiu que ele precisava entregá -los.
David Cole, professor de direito de Georgetown que discutiu repetidamente casos perante a Suprema Corte em nome da União Americana das Liberdades Civis, previu que a penalidade mais provável que um presidente enfrentaria por desafiar uma ordem judicial seria política – não é legal.
“A resposta”, previu Cole, “seria punir o Partido Republicano”.
Mas Cole observou que, durante o primeiro mandato de Trump, a Casa Branca perdia frequentemente grandes disputas legais, reclamou em voz alta sobre o juiz que os emitiu e depois fez o que todo administração anterior fez após a perda de: apelo.
Apesar de “muita quebra de normas”, Cole disse acreditar que as pessoas estão lidando o post de Vance sobre X e outras declarações anteriores.
“Se o presidente desafiar uma ordem, isso causaria uma tempestade política”, disse Cole. “E ele sabe disso, e é muito improvável que ele faça isso.”
Dorf disse que a diferença entre como o governo Trump respondeu às decisões judiciais adversas durante o primeiro mandato e agora é “a completa concordância dos republicanos do Congresso a Trump”.
Esse apoio, disse ele, exclui a possibilidade de que o Congresso possa usar seu poder de impeachment para punir Trump ou outros por potencial não conformidade com uma ordem judicial.
Alguns republicanos nesta semana defenderam o papel do judiciário federal ou afastaram a idéia de que a Casa Branca poderia desafiar as decisões que prejudicam a agenda de Trump.
Entre eles está o senador da Louisiana John Kennedy, um republicano do Comitê Judiciário do Senado, que disse que apóia a “legitimidade do judiciário federal” e o processo judicial.
“Já discordei de opiniões antes”, disse ele. “É por isso que Deus fez tribunais de apelação. É por isso que Deus fez a Suprema Corte dos EUA. ”
Katelyn Polantz, da CNN, contribuiu para este relatório.
