CNN
–
Ordem executiva do presidente Donald Trump, agarrando um controle muito maior sobre as agências federais independentes, abraça uma teoria constitucionalmente questionável que os presidentes que remontam a Ronald Reagan consideraram – e finalmente rejeitaram.
Em um alcance de longo alcance Ordem Executiva Na terça -feira, Trump exigiu que os regulamentos de revisão da Casa Branca na Comissão de Valores Mobiliários, a Comissão Federal de Comércio e outras agências com poder abrangente para moldar tudo, desde faixas de transporte até usinas nucleares.
A ordem faz parte de um impulso mais amplo de Trump para consolidar o poder sobre as agências independentes que o Congresso pretendia ser removido do controle presidencial. Segue uma série de demissões controversas nas agências que estão sendo desafiadas nos tribunais federais, inclusive na Suprema Corte.
Aqui está o que saber sobre a última ordem executiva de Trump:
O Congresso aprovou leis que estabelecem agências independentes porque os legisladores queriam que o governo pudesse executar algumas funções – como supervisionar eleições ou regular os mercados financeiros – sem o envolvimento presidencial direto.
A Comissão de Valores Mobiliários, por exemplo, Nos últimos anos, exigiu empresas de capital aberto para fornecer informações adicionais aos reguladores sobre suas políticas internas. A Comissão Federal de Comércio aplica a lei antitruste. E A Comissão Federal de Eleições aplica as leis federais de financiamento de campanhas, como doação e limites de gastos.
Mas o apoio à independência se acumulou contra uma teoria popular nos círculos legais conservadores que um presidente deveria ter quase total controle sobre o ramo executivo e as pessoas que trabalham nele. É uma teoria que encontrou cada vez mais compra no Supremo Tribunal Conservador de 6-3.
“Por pelo menos um século, todos pensamos que certos tipos de ações da agência federal deveriam ser removidos da política na medida em que pudermos”, disse Christopher Walker, professor da faculdade de direito da Universidade de Michigan e especialista em direito administrativo.
A questão de saber se A mudança de Trump é inconstitucional ou ilegal tem sido aberta, disse Walker.
“Pessoalmente, acho que não”, disse ele. “Mas é uma grande mudança? Absolutamente.”
As agências federais, geralmente, devem enviar regulamentos propostos ao Escritório de Administração e Orçamento, parte da Casa Branca. Isso inclui entidades governamentais como o Departamento de Energia, o Departamento de Transportes e o Pentágono. Quando o presidente Ronald Reagan formalizou esse processo no início dos anos 80, seu governo considerou exigir o mesmo tipo de revisão para agências independentes.
Por fim, o governo Reagan decidiu contra isso.
O próprio Departamento de Justiça de Trump considerou a questão durante seu primeiro governo, em 2019, e concluiu que nada estava no caminho do presidente.
Ainda assim, o governo não prosseguiu a política naquele momento.
A nova ordem de Trump exige uma enorme faixa de agências independentes para enviar regulamentos para revisão. Ao explicar a ordem, a Casa Branca disse que essas e outras agências independentes exercem “enorme poder sobre o povo americano sem supervisão presidencial”. As agências, segundo ele, “emitem regras e regulamentos que custam bilhões de dólares e implicam algumas das questões políticas mais controversas”.
O Public Citizen, um grupo de defesa progressista, chamou a mudança de “ilegal” e um “presente gigante para a classe corporativa”.
“Essa é uma idéia profundamente perigosa para a saúde, a segurança, o meio ambiente e a economia do país – e para a nossa democracia. O Congresso fez agências independentes independentes da Casa Branca por um bom motivo ”, disse Robert Weissman, co-presidente do Cidadão Público, em comunicado.
Além dos requisitos técnicos que envolvem a revisão da regulamentação, a ordem de Trump também exige muito mais envolvimento diário da Casa Branca no negócio de agências independentes. A ordem exige ligações da Casa Branca para essas agências e insiste que seus líderes “consultam e coordenam regularmente políticas”.
“Isso é bastante sem precedentes”, disse Daniel Walters, professor de direito universitário da Texas A&M e especialista em direito administrativo. “Isso parece sugerir um interesse real em controlar em agências independentes”.
Várias agências independentes contatadas pela CNN na quarta -feira, incluindo a SEC e a FEC, se recusaram a comentar.
A ordem segue – e está intimamente ligada a – um esforço da Casa Branca para remover os líderes de algumas agências independentes, incluindo aqueles que têm o poder de criticar a agenda do presidente.
A Suprema Corte já está considerando o caso de Hampton Dellinger, o advogado especial, que Trump demitiu este mês. Dellinger, nomeado para o trabalho do presidente Joe Biden, lida com alegações de retaliação de denunciantes dentro do governo federal. A agência de Dellinger poderia potencialmente diminuir o esforço de Trump para reduzir drasticamente o tamanho da força de trabalho federal.
(O escritório não está relacionado a conselhos especiais como Jack Smith ou Robert Mueller, que foram nomeados para supervisionar investigações politicamente sensíveis para o Departamento de Justiça.)
O Congresso incluiu proteções para o cargo, exigindo que um presidente mostre “ineficiência, negligência do dever ou infelizidade no cargo” antes de demitir o advogado especial. Trump citou nenhuma dessas razões para a demissão de Dellinger e seu Departamento de Justiça afirmou recentemente que os requisitos promulgados pelo Congresso são inconstitucionais.
A Suprema Corte poderia decidir sobre uma questão preliminar nesse caso a qualquer momento.
Trump também demitiu outros chefes de agências independentes em posições semelhantes. Na terça -feira, um juiz federal bloqueou temporariamente a Casa Branca de demitir o presidente do Conselho Federal de Proteção de Sistemas de Mérito.
Outro tribunal federal está revisando a demissão de Trump de um membro no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas.
Os processos que desafiavam essas demissões repousam em parte em um precedente da Suprema Corte fundamental de 1935, o executor de Humphrey v. EUA, que permite que o Congresso exija que os presidentes mostrem causas – como inimigo – antes de rejeitar os membros do conselho que supervisiona agências independentes.
Mas os juízes conservadores da Suprema Corte se distanciaram dessa decisão nos últimos anos, principalmente em uma decisão de 2020 envolvendo o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor. Nesse caso, Seila Law v. CFPB, o tribunal considerou que as proteções para o chefe do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor violavam os princípios da separação dos poderes. Essa agência controversa, originalmente prevista pelo senador democrata de Massachusetts, Elizabeth Warren, foi criada em resposta ao colapso financeiro de 2008 e aprovou os regulamentos favoráveis ao consumidor em hipotecas, empréstimos de carro e cartões de crédito.
O poder do presidente de “remover – e, assim, supervisionar – aqueles que exercem o poder executivo” flui diretamente da Constituição, escreveu o juiz John Roberts para a maioria.
“O diretor da CFPB não tem chefe, colegas ou eleitores para se reportar”, escreveu Roberts. “No entanto, o diretor exerce vastos autoridades de regulamentação, aplicação e adjudicatória sobre uma parcela significativa da economia dos EUA”.
A ordem de Trump excluiu muito – mas não todos – do Federal Reserve de seus requisitos. Durante seu primeiro mandato, Trump frequentemente brigava com a liderança da agência sobre as taxas de juros.
Os especialistas dizem que o Fed ilustra por que o Congresso há muito deseja criar agências independentes. Se um presidente tivesse controle total sobre a política monetária do Fed, ele poderia exigir taxas de juros mais baixas para dar uma sacudida à economia durante um ano eleitoral, mesmo que essa decisão tenha consequências adversas, como uma inflação mais alta, meses após a eleição.
Ao contornar o Fed, a Casa Branca está tentando evitar um confronto legal que possa ir longe demais para uma Suprema Corte conservadora.
Mas, legalmente, dizem os especialistas, há pouco para distinguir o Federal Reserve das outras agências independentes que Trump segmentou com a ordem.
Walker enfatizou que há benefícios significativos em ter o Escritório de Regulamentos do Governo de Gestão e Revisão do Orçamento, particularmente na verificação das agências de processo usadas para redigir. É outro conjunto de olhos para revisar o que geralmente são políticas complicadas com enormes implicações para a nação.
“Sou fã desse movimento, do ponto de vista da burocracia”, disse Walker. “O que me preocupa é a política presidencial. Não quero que o processo seja politizado. ”
Uma seção da ordem executiva de Trump parecia abranger mais do que apenas agências independentes – e estava atraindo um escrutínio considerável de alguns dos críticos do presidente nas mídias sociais.
Escondido na ordem está uma seção que sugere que o Presidente e o Procurador -Geral “forneçam interpretações autorizadas da lei para o poder executivo”. Alguns leem essa linguagem para sugerir que ele, sozinho, interpretaria a lei.
Trump pode gostar dessa idéia – ele recentemente afirmou nas mídias sociais que “quem salva seu país não viola nenhuma lei” – mas uma ordem executiva não carrega a força da lei e, portanto, não muda nada sobre os cheques e balanços estabelecidos estabelecidos na Constituição.
O que a Casa Branca parecia estar buscando na ordem é a idéia de que as agências independentes deveriam interpretar a lei de forma consistente com o restante da administração. No caso de Dellinger, por exemplo, isso não aconteceu.
“O presidente e o procurador -geral (sujeitos à supervisão e controle do presidente) interpretarão a lei para o poder executivo, em vez de fazer agências separadas adotarem interpretações conflitantes”, disse a Casa Branca em uma planilha explicando essa disposição.
Kit da CNN Maher e Fredreka Schouten contribuíram para este relatório
