CNN
–
O presidente Donald Trump está indo para a Suprema Corte pela primeira vez em seu segundo mandato, usando um apelo de emergência para convidar os juízes para que ele demitisse o chefe de uma agência de vigilância de ética do governo.
O caso, Bessent v. Dellinger, poderia eventualmente ajudar a esclarecer se o Congresso pode criar agências independentes que são protegidas dos caprichos da Casa Branca ou se os presidentes podem demitir qualquer um visto como um crítico em potencial.
Chega a um momento em que Trump está tentando consolidar o poder dentro do governo federal, rejeitando sumariamente as autoridades federais que podem desafiá -lo e tentar congelar o financiamento federal que o Congresso precisava ser gasto.
Aqui está uma olhada no caso e por que isso importa:
No centro da disputa está Hampton Dellinger, que o presidente Joe Biden nomeou em 2023 para liderar o Escritório de Conselho Especial por um mandato de cinco anos. Ele foi confirmado pelo Senado no início do ano passado.
O Escritório de Conselho Especial – que não está relacionado a conselhos especiais como Jack Smith ou Robert Mueller, que são nomeados para supervisionar investigações politicamente sensíveis do Departamento de Justiça – lida com alegações de retaliação de denunciantes e é uma agência independente. Criado durante o governo Carter, o Congresso deixou claro que o advogado especial poderia ser removido “pelo presidente apenas por ineficiência, negligência do dever ou mal comunicação no cargo”.
O diretor do escritório do pessoal presidencial da Casa Branca demitiu Dellinger em 7 de fevereiro em um breve e -mail. O email não citou nenhum desses requisitos de causa que o Congresso exigia.
“Em vez de dificultar a agenda regulatória substantiva do presidente, a independência do OSC protege e garante aos denunciantes”, disse o advogado de Dellinger em um registro recente. “Se o oficial acusado de proteger os denunciantes da retaliação era totalmente vulnerável à retaliação e remoção para assumir casos politicamente carregados ou inconvenientes, o objetivo da proteção de denunciantes do OSC pode falhar quando for mais necessário”.
O caso de Dellinger pode ter implicações além de apenas seu escritório, porque Trump demitiu outros funcionários de agências independentes que têm proteções legais semelhantes, incluindo o ex -presidente do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e um membro do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito. E muitas outras agências independentes podem ser afetadas pelas decisões do Supremo Tribunal, da Comissão Federal de Comércio ao Federal Reserve.
O Congresso concedeu a independência desses conselhos para que eles pudessem tomar decisões um passo removido da política do momento. Durante seu primeiro mandato, por exemplo, Trump se apoiou repetidamente no Federal Reserve para estabelecer taxas mais baixas. O conselho o ignorou amplamente. Uma taxa mais baixa pode aumentar os preços das ações e torná -lo mais barato para as pessoas emprestarem dinheiro, geralmente aumentando a favorabilidade de um presidente. Mas a redução das taxas de juros também pode alimentar a inflação mais alta.
O Escritório de Conselho Especial investiga e processa alegações de abusos da lei da função pública e serve como uma entidade independente, onde os funcionários federais podem apitar ao irregularidades sem enfrentar a represália dos líderes políticos de suas agências. O Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito pode julgar esses casos se um funcionário e agências governamentais não puderem resolver uma disputa por conta própria.
Embora obscurecem fora do governo federal, ambos os conselhos poderiam desempenhar um papel crítico em bombear os freios sobre os esforços de Trump para reduzir massivamente o tamanho do governo federal.
Os apoiadores de Trump observam que ele correu em parte ao tremer – e cortar – o governo federal. Como chefe do poder executivo, ele argumentou, ele deveria ter permissão para demitir autoridades no governo federal à vontade.
“Este Tribunal não deve permitir que os tribunais inferiores aproveitem o poder executivo, ditando ao presidente quanto tempo ele deve continuar empregando um chefe de agência contra sua vontade”, disse o advogado geral de atuação Sarah Harris, que representa o governo Trump no Supremo Tribunal, disse aos juízes os juízes Em seu apelo de emergência neste fim de semana.
Mas Trump também está escolhendo um lado em uma disputa legal muito mais ampla sobre se um presidente deveria ter o controle total do ramo executivo ou se o Congresso pode estabelecer agências federais independentes e protegê -las da pressão política. Essa luta foi travada há décadas e vários dos juízes conservadores da Suprema Corte sinalizaram por anos que podem concordar com a posição subjacente de Trump.
As proteções por causa para funcionários federais têm sido controversas há muito tempo. Enquanto o presidente Jimmy Carter assinou a lei criando o advogado especial, seu próprio Departamento de Justiça questionou originalmente a constitucionalidade dessas proteções.
O caso de Dellinger repousa em parte em um precedente fundamental de 1935, o executor de Humphrey v. EUA, que permite que o Congresso exija que os presidentes mostrem causas – como inimigos – antes de demitir membros do conselho que supervisiona agências independentes.
Mas os conservadores da Suprema Corte se distanciaram dessa decisão nos últimos anos, principalmente em uma decisão de 2020 envolvendo o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor. Nesse caso, Seila Law v. CFPB, o tribunal considerou que as proteções para o chefe do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor violavam os princípios da separação dos poderes. Essa agência controversa, originalmente prevista pelo senador democrata de Massachusetts, Elizabeth Warren, foi criada em resposta ao colapso financeiro de 2008 e aprovou os regulamentos favoráveis ao consumidor em hipotecas, empréstimos de carro e cartões de crédito.
O poder do presidente de “remover – e, assim, supervisionar – aqueles que exercem o poder executivo” flui diretamente da Constituição, escreveu o juiz John Roberts para a maioria.
“O diretor da CFPB não tem chefe, colegas ou eleitores para se reportar”, escreveu Roberts. “No entanto, o diretor exerce vastos autoridades de regulamentação, aplicação e adjudicatória sobre uma parcela significativa da economia dos EUA”.
Em uma seção que Dellinger observou repetidamente nos documentos judiciais, Roberts mencionou o Escritório de Conselho Especial em sua opinião e, principalmente, parecia distingui -lo do CFPB.
O advogado especial “Exercita apenas a jurisdição limitada para aplicar certas regras que regem os empregadores e funcionários do governo federal”, escreveu Roberts. “Ele não vincula partes privadas ou exerce autoridade regulatória comparável ao CFPB”.
A decisão de 5-4 do Tribunal deixou o Humphrey’s em vigor, com Roberts observando que se aplicava apenas a agências independentes lideradas por um único diretor em vez de conselhos de vários membros. Mas alguns na quadra pediram abertamente a morte de Humphrey.
O juiz conservador Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch, descreveu o precedente de 1935 como uma “ameaça direta à nossa estrutura constitucional e, como resultado, a liberdade do povo americano”.
É importante observar que o apelo de emergência sobre a remoção de Dellinger está chegando à Suprema Corte em uma postura de emergência.
Por esse motivo, o Tribunal poderia resolvê-lo rapidamente sem dizer muito-ou qualquer coisa-sobre essas questões maiores sobre a constitucionalidade das proteções por causa da causa.
No caso de Dellinger, um tribunal do distrito federal emitiu uma ordem de restrição temporária que bloqueou o governo Trump de fazer cumprir a demissão por algumas semanas. Tais ordens temporárias geralmente não são atraentes.
De qualquer maneira, de qualquer maneira, Trump também está lutando com os tribunais sobre seus próprios procedimentos. Mesmo que a maioria da Suprema Corte finalmente enfrente Trump no caso de Dellinger, pode muito bem governar contra a administração por motivos processuais nesta primeira escaramuça.
Em uma decisão por 2-1 na noite de sábado, o Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA para o Circuito da CD disse que a ordem temporária que permite que Dellinger permanecesse no cargo não era apelável. Analisando essa ordem, disse o tribunal: “seria inconsistente com os padrões legais governantes e mal recomendados”.
Os dois juízes na maioria nessa decisão foram nomeados por Biden. Um terceiro juiz, nomeado por Trump, disse que teria concedido o pedido do governo para bloquear a decisão do tribunal inferior que fez uma pausa temporária sobre a demissão de Dellinger.
Se o Supremo Tribunal concordar com o tribunal de apelações, uma grande questão para os observadores legais é se algum dos juízes escreverá opiniões que lançam luz sobre suas opiniões sobre os méritos do caso. Essas opiniões forneceriam pistas sobre onde a luta legal mais ampla sobre as ações de Trump está encabeçada.
A Suprema Corte está fechada para o Dia dos Presidentes na segunda -feira. O recurso do Departamento de Justiça provavelmente será colocado no registro do tribunal na terça -feira e o tribunal poderá se mover de forma relativamente rápida, potencialmente entregando uma ordem dentro de alguns dias.
Embora o caso de Dellinger seja o primeiro a chegar à Suprema Corte do segundo mandato litigioso de Trump, não será o último. Nem é a briga legal de mais alto perfil já trabalhando nos tribunais federais.
Mais de 60 processos já estão pendentes, incluindo aqueles que desafiam o esforço do presidente para acabar com a cidadania do direito de nascimento por meio de uma ordem executiva e congelar os gastos aprovados pelo Congresso. Enquanto isso, vários processos acusam a administração de violar a lei de privacidade e outras proteções ao supostamente permitir afiliados do Departamento de Eficiência do Governo de Elon Musk para assumir o controle de sistemas de TI do governo altamente restritos.
É provável que muitos desses casos atinjam o documento de emergência da Suprema Corte nas próximas semanas. Embora Trump tenha nomeado três membros da atual maioria conservadora – Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – nem seus indicados nem o tribunal de maneira mais ampla de maneira consistente de Trump.
Elisabeth Buchwald, da CNN, Tierney Sneed e Bryan Mena contribuíram para este relatório.
