CNN
–
O presidente Donald Trump e os principais aliados que questionaram a constitucionalidade das recentes ordens judiciais que bloqueiam a agenda do governo elogiou decisões semelhantes dos tribunais federais como “ótimas notícias” e “brilhante” quando pararam as políticas do presidente Joe Biden.
Quando um juiz federal no Texas interrompeu uma pausa do governo Biden em deportações seis dias depois que Trump foi inaugurado, o assessor presidencial Stephen Miller foi às mídias sociais para descrever a ordem de restrição temporária como “grandes notícias”. Quando um juiz da Louisiana bloqueou os assessores de Biden de pedir às plataformas de mídia social para remover o conteúdo, Trump chamou a decisão de “incrível”.
“Na semana passada, em uma decisão histórica, um brilhante juiz federal ordenou que o governo Biden cesse e desistisse de sua censura ilegal e inconstitucional em conluio com as mídias sociais”, disse Trump a uma audiência na Flórida em 2023 (o tribunal supremo meses depois decidiria a favor de Biden.)
Trump enfrentou uma enxurrada de decisões iniciais adversas desde a sua inauguração que interrompeu seus esforços para acabar com a cidadania da primogenitura, os líderes de bombeiros em agências governamentais independentes e reter os gastos aprovados pelo Congresso. Esses pedidos não são finais, mas são projetados para dar aos tribunais o tempo necessário para revisar a lei.
Ainda assim, eles podem ter enormes impactos no terreno e permitiram que os aliados de Trump derramassem combustível na noção de que seus críticos estão buscando juízes amigáveis para impedir sua agenda-assim como os conservadores costumavam fazer durante o governo de Biden.
As ordens temporárias, transmitidas por um único juiz federal, mas muitas vezes com ramificações nacionais, são exatamente o tipo de decisões judiciais que o presidente e seus aliados agora estão se prendendo. O vice -presidente JD Vance, formado na escola de direito de Yale, acumulou -se nas mídias sociais de que “os juízes não têm permissão para controlar o poder legítimo do executivo”.
“Os juízes deveriam estar governando”, disse Trump no “Mark Levin Show” na semana passada. “Eles não deveriam estar ditando o que você deveria estar fazendo.”
As queixas de Moleiro, que recentemente criticaram uma série de ordens judiciais temporárias contra Trump como “tirânica”, foram particularmente notáveis porque ele estava fortemente envolvido em procurá -las contra Biden.
Após o primeiro mandato de Trump, Miller criou a América First Legal, um grupo que freqüentemente processava o governo Biden por suas políticas da Covid-19, ordens de imigração e sua decisão de remover os nomeados de Trump dos conselhos do governo.
Certamente, os presidentes de ambas as partes, vários juízes na Suprema Corte e muitos estudiosos do direito levantaram há muito tempo preocupações sobre ordens temporárias que bloqueiam as políticas de um governo. Os casos de maior perfil geralmente estão ligados a questões politicamente carregadas, o que pode tornar impossível ter debates racionais sobre a capacidade dos tribunais de emitir injunções amplas e ordens de restrição.
Uma correção do Congresso, lamentou o professor de direito de Notre Dame, Samuel Bray, “exigiria de deixar de lado implicações partidárias no curto prazo para resolver o problema e acertar a lei a longo prazo”.
O verdadeiro quebra -cabeça, disse Bray, “é por isso que demorou tanto tempo para a Suprema Corte abordar isso”.
“Pode ser que o ataque de casos contra o segundo governo Trump seja a ocasião em que o Tribunal é forçado a decidir”, disse ele.
As queixas de Trump também podem capturar a atenção do Congresso.
“A verdadeira questão é se isso incentivará o Congresso a buscar as próprias reformas judiciais que foram demitidas como hiperventilação democrática recentemente no ano passado”, disse Stephen Vladeck, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown e analista jurídico da CNN.
Enquanto as observações de Trump e Vance desencadearam uma enxurrada de debate sobre a fidelidade do presidente ao ramo judicial e o princípio da separação de poderes, eles também chamaram a atenção para uma idade de décadas-e às vezes bipartidário-luta contra o tribunal nacional em todo o país Injunções que chegam além das partes envolvidas no litígio.
Durante os três primeiros anos da administração de Biden, os tribunais emitiram 14 injunções nacionais bloqueando ordens e políticas executivas, de acordo com um artigo de revisão da lei de Harvard no ano passado. Durante o primeiro mandato de Trump, os tribunais emitiram mais de quatro vezes que muitos.
O ex-procurador-geral William Barr, que serviu no primeiro governo Trump, criticou as injunções nacionais, escrevendo em um artigo de Wall Street Journal em 2019 que concede a um único juiz esse poder “curto-circuitos” o processo judicial usual. Nos últimos dias do governo Biden, o advogado -geral Elizabeth Prelogar instou o Supremo Tribunal a considerar a limitação do procedimento, argumentando em um apelo de emergência que as ordens podem levar a “interrupções substanciais na execução das leis”.
O Tribunal se recusou a aceitar o Prelagar sobre essa oferta.
Mas o litígio agora girando em torno de Trump pode dar à Suprema Corte sua melhor oportunidade em anos para avaliar essa disputa.
“Às vezes, uma questão se desenvolveu para onde está em um ponto de inflexão e algo precisa ser feito”, disse Paul Grimm, diretor do Instituto Judicial Bolch da Duke Law School e juiz aposentado do Tribunal Distrital.
“Esta pode ser a oportunidade que o Tribunal diz: ‘Tudo bem, é hora de aceitarmos isso e dar alguma orientação’, porque esse é um ponto de inflamação”, disse Grimm. “A chance é maior nos próximos termos do que no passado.”
Vários juízes entraram na edição espinhosa na primavera passada, em um caso que lida com a estrita proibição de Idaho em todo o estado de atendimento de afirmação de gênero para a maioria dos menores. O Tribunal finalmente permitiu a Idaho aplicar essa proibição, derrubando uma liminar abrangente de um tribunal inferior.
O juiz Ketanji Brown Jackson, um membro da ala liberal do tribunal que se opôs ao deixar Idaho aplicar a lei, admitiu que “as questões levantadas por ‘injunções universais’ são contestadas e difíceis”.
O juiz Neil Gorsuch, acompanhado por dois de seus colegas conservadores, descreveu o debate sobre ordens judiciais temporárias como de “grande significado” e disse que, porque as ordens são frequentemente consideradas em uma base extremamente acelerada, levam a um “negócio rápido e furioso”.
“Aposentar a liminar universal pode não ser a resposta para tudo o que nos aflige”, escreveu Gorsuch. “Mas levará os tribunais federais a se tornarem um pouco mais verdadeiros aos limites históricos de seu cargo”.
Estreitamente ligado às críticas de varrer ordens temporárias está uma preocupação de que os advogados que visam encerrar as políticas de um governo possam procurar um juiz amigável – ou “loja de juízes” – e praticamente garantir um resultado favorável, se temporário.
O judiciário federal tentou tomar algumas medidas para resolver essa questão, mas essas medidas obtiveram resistência e sucesso misto.
Sebastian Gorka, que trabalhou na primeira Casa Branca de Trump e que o presidente nomeou o diretor sênior de contraterrorismo desta vez, repositou uma mensagem em X no último fim de semana descrevendo o juiz distrital dos EUA Paul Engelmayer, um nomeado Obama, como um “juiz desonesto”. Mas ele comemorou uma liminar nacional contra o mandato de vacina de Biden para os trabalhadores federais em 2021 em um repositório de mídia social, sugerindo que um “juiz federal” havia intervido para bloquear o “abuso de poder” de Biden.
O próprio Trump elogiou ou comentou repetidamente ordens de restrição temporárias e injunções preliminares que bloquearam as políticas do governo Biden.
Quando um juiz federal da Louisiana em 2022 emitiu uma liminar interrompendo o governo de encerrar o programa Título 42, que permitiu ao governo acelerar a remoção de certos migrantes, Trump repositou um apoiador em sua verdade, a plataforma social agradecendo ao juiz Robert Summerhays para o Summerhays para a decisão. Trump nomeou o SummerHays para o banco durante seu primeiro mandato.
O porta-voz da Casa Branca, Harrison Fields, rejeitou a comparação entre as ordens da era Biden e as emitidas nas primeiras semanas do governo Trump.
“É simples: Biden abusou de seu poder executivo de implementar políticas não dentro do escopo de seus poderes presidenciais, enquanto o presidente Trump está usando adequadamente sua autoridade executiva para implementar sua primeira agenda na América”, disse Fields à CNN. “Essas ordens judiciais dos juízes de esquerda são uma continuação da arma judicial contra a qual os americanos votaram nas urnas em 5 de novembro.”
Enquanto Trump iniciou poeira considerável sobre os tribunais federais, os advogados do Departamento de Justiça continuaram a fazer o que as administrações sempre fizeram com decisões adversas: apelo.
Após o tumulto sobre o tweet de Vance, disse o presidente a repórteres no Salão Oval na semana passada: “Eu sempre cumpri os tribunais”.
