CNN
–
Mais uma vez, tudo se resume a John Roberts e Donald Trump.
Foi o chefe de juiz Roberts, é claro, que escreveu a decisão da Suprema Corte do ano passado, dando ao então candidato a imunidade substancial de Trump por processo criminal. Mas nas últimas semanas, também foram Roberts que dirigiu o tribunal em sua abordagem calibrada de litígios decorrentes das ordens do presidente Trump que revisam o governo – recusando -se a dar aos advogados do governo o rápido endosso que eles buscaram.
Desde 2017, quando Trump iniciou seu primeiro mandato presidencial, Roberts tem sido um facilitador e uma restrição na agenda de Trump.
Depois de semanas de silêncio aos reclamações de Trump contra o judiciário, Roberts provavelmente foi provocado na terça -feira por um cargo acalorado referente a um juiz federal que atualmente lida com um caso de deportação de migrantes como “torto”. Trump declarou que o juiz “deveria ser impeachment !!!”
Logo depois, Roberts divulgou uma declaração: “Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial. O processo normal de revisão de apelação existe para esse fim”.
Para os juízes do Tribunal Distrital dos EUA, atualmente na linha de frente do litígio de Trump, a defesa de Roberts era animadora, se atrasada.
Para o juiz aposentado Stephen Breyer, a declaração encontrou o momento.
“É informativo. É curto. Isso não culpa ninguém ou elogia ninguém. Diz que se você não gosta do que o juiz prende, apelo”, disse Breyer à CNN, repetindo, “apelo”.
Como os principais líderes dos ramos judicial e executiva, Roberts e Trump já tiveram dois confrontos dramáticos. O comunicado de Roberts relembrou uma repreensão semelhante de Trump em 2018.
De maneira mais ampla, o episódio ofereceu um lembrete dos papéis que os dois líderes – Roberts, 70 anos e nomeados por toda a vida, e Trump, 78 anos e começando um segundo mandato – continuam jogando na esfera um do outro e nos olhos do público.
Desde sua inauguração em 20 de janeiro, Trump assinou dezenas de ordens executivas que tentam impor restrições mais duras aos imigrantes, reduzir a força de trabalho federal e congelar fundos já apropriados pelo Congresso.
Funcionários federais, advogados de direitos civis e imigração, estados e organizações que recebem fundos públicos processaram. A maior parte do litígio ainda está subindo dos juízes do Tribunal Distrital dos EUA, o primeiro nível do judiciário federal de três níveis.
Nos poucos casos que chegaram à Suprema Corte de forma preliminar, os juízes se recusaram a aceitar os recursos de Trump por urgência e diminuíram os prazos para a ação.
Por enquanto, Roberts e uma maioria interceológica até agora sinalizaram um grau de moderação e compromisso. Essa foi a mensagem oposta da decisão de imunidade de 6 a 3 de julho passado, ao longo de linhas ideológicas rancorosas, que permitiram a Trump iludir as acusações por subversão eleitoral decorrente das eleições de 2020.
Nesta fase, são amplamente os juízes da corte mais baixa envolvidos em desafios à revisão do governo de Trump e sua pressão sobre as fronteiras constitucionais. Os juízes individuais foram divididos em como vocalmente chama as iniciativas mais audaciosas do governo.
Um caso atualmente perante o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg, acendeu a raiva de Trump. Boasberg, com sede em Washington, DC, vem buscando informações sobre deportações que o governo realizou no fim de semana passado em alguns migrantes supostamente afiliados a uma gangue venezuelana. Boasberg quer determinar se o governo desafiou uma ordem anterior que ele havia imposto a interromper as deportações com base na Lei de Inimigos Alienígenos de 1798.
O post de Trump sobre a verdade social se referiu a Boasberg como um “lunático esquerdo radical de um juiz, um causador de problemas e agitadores que foi tristemente nomeado por Barack Hussein Obama” antes de declarar estranhamente que o juiz deveria ser impeachment.
Todos os juízes federais são nomeados por toda a vida e podem ser removidos apenas por impeachment na Câmara e condenação do Senado; O processo raramente usado tem sido essencialmente reservado para juízes que se envolveram em comportamento criminoso.
Como Roberts e Breyer observaram, o processo de qualquer litigante que perde um caso é um apelo, primeiro a um tribunal de apelação dos EUA e depois para o Supremo Tribunal da Suprema Corte dos EUA. (O Departamento de Justiça já recorreu da decisão de Boasberg.)
Trump ainda na terça -feira reconheceu a declaração de Roberts, mas disse: “Ele não mencionou meu nome”. Em sua conversa com Laura Ingraham, da Fox News, Trump evitou qualquer antagonismo dirigido a Roberts. Em vez disso, ele novamente ridicularizou os juízes do tribunal inferior.
“Temos maus juízes”, disse Trump, acrescentando mais tarde: “Acho que em um certo ponto você deve começar a olhar, o que você faz quando tem um juiz desonesto?”
Roberts abordou publicamente as críticas de Trump aos juízes apenas uma vez durante o primeiro mandato do presidente. No caso anterior, Trump também invocou o nome de Obama.
Depois que um juiz do Tribunal Distrital de São Francisco emitiu uma decisão preliminar contra a política de asilo de primeiro mandato de Trump, o presidente o denunciou como um “juiz de Obama” e acrescentou aos repórteres: “Vou lhe dizer o que não vai acontecer mais assim”.
Roberts rebateu com uma declaração que começou: “Não temos juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou juízes de Clinton”. Ele disse que todos os juízes estavam “fazendo o seu melhor para fazer o mesmo direito àqueles que aparecem diante deles”.
Nas decisões sobre os méritos da política de administração, Roberts costumava ficar do lado da agenda de Trump, escrevendo uma decisão de 2018, por exemplo, que confirmou uma proibição de viagens que afetou os países majoritários-muçulmanos. Havia exceções, no entanto. Roberts parecia levar mais ceticismo aos movimentos do governo, como quando ele fez uma votação crucial de última hora em 2019 contra os advogados de Trump afirmou a lógica por adicionar uma consulta de cidadania ao questionário do censo de 2020.
Roberts e seus colegas serão testados ainda mais durante este segundo capítulo de Trump. É provável que Roberts enfrente ainda mais escrutínio público de qualquer vínculo com Trump.
No início deste mês, após o discurso de Trump em uma sessão conjunta do Congresso, o presidente apertou a mão dos juízes ao deixar a câmara.
Quando Trump chegou a Roberts, Trump deu um tapinha no braço e disse: “Obrigado novamente. Não esqueça”.
Depois que a troca iluminou as mídias sociais, com muitos observadores acreditando que Trump estava expressando gratidão pela decisão da imunidade, o próprio Trump postou: “Agradeci por me xingar no dia da inauguração e fazer um bom trabalho ao fazê -lo!”
O que quer que Roberts pensasse, ele ligou os calcanhares e deixou a câmara.
