CNN
–
Um juiz federal rejeitou na segunda -feira um pedido do governo Trump para cancelar uma audiência probatória para o final desta semana, em um grande caso referente aos esforços do governo para diminuir a força de trabalho federal, recusando -se a levantar sua ordem que o chefe interino do Gabinete de Gestão de Pessoal testemunha.
No mês passado, o juiz distrital dos EUA William Alsup ordenou que o diretor interino do OPM, Charles Ezell, comparecesse na audiência nesta quinta-feira para que ele possa ser interrogado por advogados que representam sindicatos e outros que estão desafiando a decisão do governo de demitir milhares de funcionários federais de estágio.
Mas na segunda -feira, os advogados do Departamento de Justiça que representam o governo deram o passo extraordinário de pedir ao juiz que cancele a audiência – que ele disse anteriormente que não faria – e anular as intimações emitidas a Ezell e uma série de outros funcionários para depoimentos ou testemunhos de tribunal nesta semana.
“O problema aqui é que o diretor interino Ezell enviou uma declaração juramentada em apoio à posição dos réus, mas agora se recusa a parecer examinada cruzada, ou a ser deposta (apesar, deve ser acrescentada, o abraço do governo do governo em São Francisco, escreveu o Tro-Page).
“A ordem do tribunal que ele comparecer ou ser deposta não será desocupada, nem a audiência em 13 de março”, continuou ele. “Se Ezell não aparecer em violação dessa ordem, o tribunal terá que decidir a sanção, incluindo se deve ou não atacar ou limitar sua declaração juramentada”.
O Departamento de Justiça já apresentou uma declaração de Ezell no caso, mas o juiz enfatizou que seria injusto permanecer no caso se o outro lado não tiver a oportunidade de questioná -lo sob juramento.
A situação é o primeiro esforço que a administração fez para tentar formalmente impedir que seus funcionários prestem testemunhos juramentados. E o caso é importante, testando a capacidade do governo Trump de impulsionar sua política de cortar a força de trabalho federal por meio de sua agência de gerenciamento central. O juiz no caso disse anteriormente que seria ilegal para o OPM direcionar as agências a reduzir seu número de funcionários federais com demissões em massa com base em seu desempenho.
O Departamento de Justiça argumentou, entre outras coisas, que Ezell, convincente a testemunhar “representaria grandes preocupações de separação de pontes, especialmente nesse estágio inicial do litígio”, e afirmou que ele tem “escasso valor probatório” sobre a questão central no caso: se sua agência ordenou que outras pessoas demitissem funcionários de probatório de demitir.
“No fundo, os interesses da justiça, os recursos do partido e a economia judicial não justificam a criação de uma controvérsia constitucional entre ramo, convincando o chefe interino de uma agência executiva a testemunhar nesta postura; Eles também não justificam uma audiência probatória completa sobre o registro existente ”, eles escreveram em documentos judiciais.
Os advogados do DOJ disseram à ALSUP que estariam dispostos a converter uma ordem de restrição temporária que o juiz emitiu no mês passado para uma liminar para “permitir uma resolução mais ordenada das reivindicações e defesas apresentadas neste litígio”.
Tal medida também permitiria que a liminar fosse apelada ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito. A ordem temporária da Alsup exigiu no mês passado o OPM para informar certas agências federais que não tinha autoridade para ordenar os disparos de funcionários de estágio, o que significa que aqueles que estiveram em suas posições há cerca de um ano ou menos.
Os advogados dos grupos trabalhistas rapidamente recuperaram o pedido de segunda -feira do governo depois que ele foi feito, escrevendo em seu próprio pedido de que o governo havia fabricado uma crise sobre o potencial testemunho de Ezell dias depois que Alsup disse que precisaria aparecer na audiência.
“O governo não pode confiar em seus próprios atrasos para argumentar que não tem tempo para se preparar para esta audiência”, eles escreveram. “Nem deveria ter permissão para relitigar se a audiência deve avançar, onde o Tribunal deixou claro que esta audiência é necessária para resolver o fato de que o próprio governo injetou neste caso”.
Katelyn Polantz, da CNN, contribuiu para este relatório.
