Uma versão desta história apareceu no What Newsletter da CNN. Para obtê -lo em sua caixa de entrada, inscreva -se gratuitamente aqui.
CNN
–
A questão do jour é deportações, mas a questão tem sido uma constante das presidências de Donald Trump: o presidente está agindo dentro da Constituição?
Em seu primeiro mandato, surgiu repetidamente: quando ele tentou anular uma investigação do FBI; Quando seu governo ignorou as intimações; E quando ele tentou ficar no cargo depois de perder uma eleição.
Agora, o governo de Trump invocou poderes de guerra para deportar principalmente os supostos membros da venezuelana para uma prisão controversa em El Salvador.
Quando um juiz federal ordenou que os aviões carregassem os deportados que se virassem, a mensagem era: “Oopsie … tarde demais”, juntamente com um emoji que chora.
Esse, pelo menos, foi o posto sarcástico do presidente do homem forte de El Salvador, Nayib Bukele, um aliado de Trump, no X. de Elon Musk.
Bukele e a conta da Casa Branca publicaram agora o vídeo dos deportados, que serão alojados em El Salvador por um ano, aparentemente sendo desfilados na prisão, seus rostos e cabeças raspadas à força.
Os advogados de Trump têm sido mais graves, argumentando no tribunal que as pessoas em questão já haviam sido deportadas quando o juiz distrital dos EUA, James Boasberg, emitiu sua decisão. A CNN tentou recriar a linha do tempo exata.
Mas o fato é que um juiz fez uma ordem e o governo de Trump não o seguiu, o que parece abrir uma nova era na questão de saber se os EUA estão, de fato, em uma crise constitucional.
Não há definição definida e nenhum acordo claro sobre quando os EUA realmente entram em uma crise constitucional.
De um modo geral, o sistema de governo dos EUA é construído em torno da idéia de que três ramos coequais de cheques e contrapesos do governo.
“As pessoas geralmente usam o termo ‘crise constitucional’ para descrever períodos em que as instituições do governo estão claramente em conflito”, escreveu os professores de direito Sanford Levinson da Universidade do Texas e Jack Balkin, de Yale, em 2009.
Mas eles argumentaram que houve “uso promíscuo do termo”.
“A mera existência de conflitos, mesmo conflitos profundos, não pode ser a definição de crise”, escreveram eles. “As instituições governamentais estão sempre em conflito.”
Se um ramo parar de homenagear completamente os cheques, o sistema fica fora de whack.
“Para mim, onde tenhamos problemas reais é se houver um desafio disposto a uma ordem judicial”, disse Elie Honig, analista jurídico sênior da CNN, aparecendo na segunda -feira na CNN Max. “As pessoas usam essa frase crise constitucional. Hesito em usar essa frase. Mas se entrarmos em desafio aberto, então estamos lá. ”
O governo Trump não está atualmente dizendo que tem autoridade para simplesmente desafiar o tribunal, mas parece estar flertando com a idéia.
“Um juiz do Tribunal Distrital não pode mais impedir a expulsão de terroristas estrangeiros em solo estrangeiro do que ele pode direcionar o movimento da Força Aérea um”, disse o conselheiro da Casa Branca Stephen Miller à Kaise Hunt da CNN em uma entrevista contenciosa em seu programa “The Arena” na segunda -feira.
Procure mais debate sobre os detalhes de quando o pedido foi emitido e se o governo poderia ter ou deveria ter mudado os aviões.
Se o governo discordar de um tribunal, ele recorreu, disse Elizabeth Goitein, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Centro de Justiça Brennan.
“O remédio do presidente é recorrer, talvez registrar um apelo de emergência no tribunal de apelação, mas não para desafiar a ordem”, disse ela, também na CNN Max. “Isso é o que significa checos e balanços. Isso significa que o presidente não pode sentar -se como juiz de suas próprias ações. ”
O professor de direito de Berkeley, John Yoo, que trabalhou no governo George W. Bush e adotou uma visão expansiva da autoridade executiva, escreveu segunda -feira que ele não acha que os EUA estão atualmente em uma crise constitucional. Os presidentes devem entrar em conflito com os tribunais e o Congresso, argumentou Yoo.
Eu segui por e -mail perguntando a você o que o termo significa para ele.
“Confesso que não tenho uma definição clara de uma crise constitucional”, disse ele, acrescentando que tem idéias claras sobre o que não é uma crise constitucional:
“Não pode ser apenas um desacordo sobre o significado da Constituição. Não pode ser apenas uma luta entre os ramos do governo. … Não apenas temos esses conflitos o tempo todo, mas os autores projetaram a separação de poderes – segundo James Madison – para incentivar os três ramos a lutar. ”
Yoo, atualmente um estudioso visitante da Universidade do Texas em Austin, vê de maneira diferente e me disse reivindicações de uma crise constitucional hoje “são exemplos das políticas hiperpartidárias de nosso tempo do que qualquer ataque real à Constituição”.
Levinson, que é co-autor de um artigo de 2009 tentando definir uma crise constitucional, me disse durante o primeiro governo de Trump que a crise está construída na Constituição.
“É a própria Constituição que constitui uma crise, porque cria esse sistema bizantino de separação de poderes que frequentemente chamamos de cheques e contrapesos que se transformam em um jogo de pingue -pongue sem um final definitivo”, disse Levinson em 2019.
Entrei em contato com Levinson para perguntar como as coisas mudaram nos últimos seis anos.
Mesmo que os EUA não estejam no meio de uma crise constitucional, ela está presa em uma era de “hardball constitucional, que é a disposição de tirar proveito de todas as possibilidades legais ou técnicas legais que você tenta marcar pontos para seu partido político”, disse Levinson. Essa é certamente uma cultura em que estamos vivendo.
Uma grande mudança, no entanto, ocorreu no Congresso no início de Trump 2.0, argumentou Levinson, apontando para o “colapso total e completo do Congresso como uma instituição de governança genuína”.
Mesmo os republicanos que poderiam se opor a Trump em algumas questões, ele disse: “transformaram -se no que eu acho que é realmente um culto à personalidade”.
Como esses republicanos agem se ou quando Trump ignorar ativamente os tribunais será fundamental.
O líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, disse ao New York Times que a questão de se Trump desafia os tribunais é o que o acorda em “2, 3 de manhã”.
“Acredito que os senadores republicanos, nesta questão, se levantarão”, disse Schumer sobre um punhado de seus colegas do outro lado do corredor. “Cerca de cinco ou seis disseram publicamente que trabalharão para defender os tribunais e defender a lei se Trump tentar quebrá -la. E podemos fazer isso legislativamente, se precisarmos. ”
Esse seria um exemplo de legisladores reafirmando o equilíbrio.
