Washington
CNN
–
Os proeminentes conservadores legais procuraram na sexta -feira uma onda de críticas repentinas direcionadas à juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett sobre seu voto para rejeitar a tentativa do presidente Donald Trump de congelar quase US $ 2 bilhões em ajuda externa.
Barrett, ex -juiz do Tribunal de Apelações e Professor de Direito que Trump colocou no banco durante seu primeiro mandato, juntou -se ao juiz John Roberts e aos três liberais do tribunal na defensor – por enquanto – uma decisão do tribunal de primeira instância que exigia que o governo gastasse rapidamente a ajuda contestada.
A reação sobre essa decisão de alguns aliados de Trump foi rápida, com um proeminente conservador descrevendo Barrett em um podcast como um “professor de direito abalado com a cabeça dela.” Outros foram às mídias sociais para descrevê -la como uma “contratação de dei” e “mal”.
Trump marcou muitas vitórias significativas em um tribunal que é o mais conservador que tem sido em décadas, com seis dos nove juízes indicados por presidentes republicanos, incluindo o próprio Trump. Mas ele também está perdido regularmente, inclusive com os dois primeiros recursos de emergência para chegar ao Supremo Tribunal em seu segundo mandato.
Vários conservadores conhecidos que há anos procuraram levar a lei à direita disseram à CNN que as críticas eram uma reação exagerada a uma decisão relativamente modesta que simplesmente mantinha a luta pela ajuda externa por percolando nos tribunais federais mais baixos. A maioria não indicou como votaria no provável evento de que o caso volte para a Suprema Corte – possivelmente em algumas semanas.
A reação parecia ser pelo menos parcialmente uma resposta a uma dissidência acentuada do juiz Samuel Alito, que acusou um tribunal inferior que apoiava Trump de “arrogância judicial”. Três outros conservadores – juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – se juntaram a essa opinião.
Leonard Leo, um proeminente defensor jurídico conservador e co-presidente do conselho da influente Sociedade Federalista, disse à CNN que achava que a dissidência de Alito era “persuasiva” e que o conservador robusto e o ex-promotor “teve o melhor argumento”.
Mas, acrescentou Leo: “Isso não significa que o juiz Barrett não esteja entre os mais ilustres juristas conservadores dos últimos 100 anos”.
“Ela esteve na vanguarda da jurisprudência conservadora sobre aborto, preferências raciais, estado administrativo, liberdade religiosa, imunidade de Trump, armas e a Segunda Emenda”, disse Leo, que aconselhou Trump nos candidatos da Suprema Corte durante o primeiro mandato do presidente.
A briga no caso de gastos com ajuda externa, disse ele, foi “uma discordância processual – e essas coisas acontecem com frequência entre juízes conservadores”.
Ed Whelan, um comentarista jurídico conservador, descreveu Barrett como “uma justiça destacada” e disse que “as críticas dela são míopes”.
Barrett foi visto como um herói do movimento legal conservador há apenas alguns anos. Semanas depois de se sentar, o tribunal mudou posições em uma série de casos de emergência que tratam de como as restrições de multidão covid-19 se aplicaram a igrejas e sinagogas. Antes da morte da justiça liberal Ruth Bader Ginsburg, o tribunal confirmou essas restrições. Uma vez que Barrett estava no lugar, começou a derrubar a maioria deles.
Pouco mais de um ano depois, Barrett se juntou a seus colegas conservadores em derrubar Roe v. Wade e expandir significativamente os direitos dos americanos sob a Segunda Emenda.
No verão passado, ela foi uma das seis juízes que votaram para conceder a Trump ampliar a imunidade do processo criminal por ações oficiais – embora tenha escrito uma opinião concorrente, sugerindo que achava que o caso poderia ter sido decidido mais estreitamente a favor de Trump.
Barrett votou com os dois juízes mais conservadores do Tribunal – Thomas e Alito – mais de 80% do tempo no período que terminou no ano passado, de acordo com dados compilados pelo empírico Blog ScoTus. Ela era um pouco mais provável de ficar do lado de Roberts e Kavanaugh, dois conservadores que são frequentemente vistos como sentados no centro ideológico da corte. Roberts, em particular, também enfrentou um desprezo forte do direito nos últimos anos, apesar de continuar sendo um voto confiável para os resultados conservadores.
Em comparação, Barrett votou com a juíza Sonia Sotomayor, a liberal sênior do tribunal, menos de 70% das vezes.
Tanto durante os argumentos orais quanto em suas opiniões, Barrett geralmente exibe uma propensão a investigar questões processuais. Entre a ala conservadora, ela pareceu a mais preocupada com o uso da bolsa de emergência do tribunal para decidir questões abrangentes com implicações nacionais.
Em uma das primeiras opiniões iniciais significativas do Tribunal este ano, Barrett se juntou a uma mistura de liberais e conservadores em apoiar um preso no corredor da morte em Oklahoma, que o procurador -geral republicano disse ter direito a um novo julgamento à luz de evidências. Mas ela se mudou para a direita de Kavanaugh e Roberts nesse caso, dizendo que teria enviado o assunto de volta a um tribunal inferior para uma consideração mais aprofundada, em vez de jogar fora a condenação.
Mas há outros exemplos recentes em que Barrett se virou para a esquerda. Barrett, acompanhado por três liberais, parcialmente discordou em uma decisão na terça -feira sobre a capacidade da agência de proteção ambiental de policiar esgoto que pode fluir para o Oceano Pacífico depois que São Francisco experimenta fortes tempestades.
Hiram Sasser, consultor geral executivo do First Liberty Institute, um grupo que trouxe apelações religiosas bem -sucedidas à Suprema Corte, observou que o caso de ajuda externa estava em uma postura muito preliminar.
“É difícil ler decisões processuais em que alguém estará na parte substantiva da questão”, disse Sasser à CNN.
Sasser lembrou que seu grupo sofreu um revés inicial na Suprema Corte quando representava Joe Kennedy, um treinador de futebol do ensino médio que perdeu o emprego depois de liderar orações na linha de 50 jardas após os jogos. O tribunal inicialmente afastou o apelo de Kennedy.
Em 2022, quando o caso foi decidido, Kennedy venceu com uma maioria de 6-3 que incluía Barrett e Roberts.
“Nós anulamos um precedente de 50 anos em uma vitória marcante, mas começou com o que foi uma perda técnica e processual”, disse ele. “Eu não previa nada além do que o presidente Trump acabou de aprender é exatamente o que aprendemos no caso Kennedy: ele tem quatro votos”.
Isso significa obter a maioria, observou Sasser, Trump “só precisa de mais um”.
