CNN
–
Um dos principais funcionários do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor testemunhou em tribunal na segunda-feira que os esforços de Doge para abolir de maneira rápida e agressiva a agência foram um pouco reinados pela liderança da agência nomeada por Trump nas últimas semanas.
O testemunho de Adam Martinez, diretor de operações do CFPB, foi a primeira vez que uma testemunha do governo toma a testemunha em uma das dezenas de desafios legais à revogação abrangente do presidente do presidente do governo federal. O caso, trazido por um sindicato federal de funcionários e outras organizações, já resultou em uma ordem judicial temporária que interrompeu as terminações de centenas de funcionários da CFPB.
Em vários casos, o governo Trump está buscando subestimar a influência do Departamento de Eficiência do Governo em todo o governo, com declarações judiciais descrevendo os chefes de agência como os principais tomadores de decisão por trás dos cortes de pessoal e paradas de trabalho.
Martinez disse que o engajamento do chefe da CFPB, Russ Vought e Mark Paoletta, um dos principais consultores jurídicos, levou a um ritmo “mais lento” de tomada de decisão que começou em meados de fevereiro, após a confusão “Big Time” que dominou a primeira semana inteira que o Doge iniciou seu trabalho no CFPB.
“Tivemos adultos na mesa com os quais pudemos conversar”, disse Martinez.
De acordo com o testemunho de Martinez, o primeiro funcionário do Doge apareceu na agência menos de uma hora depois de um e-mail de 6 de fevereiro, 17:45 da equipe do secretário do Tesouro, Scott Bessent, que instruiu o CFPB a permitir que representantes do Elon Musk sejam iniciados.
Um advogado do sindicato sugeriu na segunda-feira que a ordem judicial-e não a influência de Vought ou Paoletta-foi o que realmente impediu o desmantelamento em grande escala do CFPB, lançado após a crise financeira de 2008 e tem sido alvo de ataque do Partido Republicano há anos. Ela instruiu Martinez a e -mails internos mostrando um esforço para completar a implementação das demissões em massa em 14 de fevereiro, pouco antes da primeira audiência no caso. Martinez negou qualquer conhecimento de que a pressa estava conectada ao processo.
O Departamento de Justiça, em suas perguntas para sua testemunha, procurou pintar uma imagem que houve uma correção de um curso para que a revisão do CFPB de Trump se movesse mais metodicamente, com perguntas a Martinez sobre os casos em que os funcionários obtiveram a aprovação da Paoletta para avançar com o trabalho de agência exigido pelo estatuto.
Perguntado pelo advogado do DOJ, Brad Rosenberg, sobre o status de CFPB hoje, Martinez disse: “Não quero dizer normal, mas estamos operando”.
Isso atraiu uma interjeição da juíza Amy Berman Jackson, que apontou para outro testemunho de Martinez que comparou um e -mail de 3 de fevereiro, instruindo uma pausa em algumas funções do CFPB com a nomeação, na época, de Bessent como chefe de agência, para a forma como os líderes que entram em administrações anteriores obtiveram suas possíveis mudanças nas prioridades.
Jackson perguntou a Martinez se as diretrizes subseqüentes eram normais, incluindo diretrizes que interromperam todo o trabalho da agência, cancelaram contratos em massa, encerraram os funcionários de estágio, colocou a maioria dos outros funcionários em licença administrativa e procurou implementar uma redução em vigor antes que um chefe de agência confirmado no Senado. Martinez confirmou que esses movimentos não eram normais.
Jackson também pediu repetidamente a Martinez para esclarecer se uma diretiva vinha de Doge ou Vought ou Paoletta.
“Não tive a impressão de que as pessoas estavam na mesma página”, disse Martinez.
Questionado pelo juiz que designou o afiliado do Doge Chris Young como consultor sênior da CFPB, Martinez confirmou que Vought teve.
As perguntas para Martinez da advogada Jennifer Bennett do sindicato também ilustraram que, mesmo quando certos escritórios receberam o OK para reiniciar seu trabalho, eles não conseguiram fazê -lo, principalmente por causa de um cancelamento em massa de contratos que haviam sido ordenados por Paoletta e depois voltaram.
De acordo com e -mails internos discutidos durante a audiência de segunda -feira, as consequências desses cancelamentos, que incluíram confusão e obstáculos continuados ao trabalho da agência, continuou nas semanas desde a ordem judicial inicial, que também exigia que a administração tomasse medidas para preservar o acesso aos dados da agência.
Bennett reconheceu que “não tinha insight” sobre o que estava acontecendo no terreno nos aspectos da agência não sob sua supervisão direta.
“Eu sei o que foi aprovado, mas não conheço os detalhes”, disse Martinez.
A audiência continuará na terça -feira.
