CNN
–
Será sorrisos e apertos de mão quando o presidente Donald Trump esbarrar em vários membros da Suprema Corte no chão da Câmara na noite de terça -feira antes de entregar seu primeiro discurso ao Congresso de seu segundo mandato.
Mas houve sinais sutis de que os juízes, em particular, estão torcendo as mãos.
Dezenas de ações judiciais desafiando o dilúvio de ações executivas de Trump colocaram um escrutínio considerável nos tribunais federais nas últimas semanas – incluindo a Suprema Corte, que está considerando dois recursos vinculados à enxurrada de ordens executivas do novo presidente.
“Obviamente, há muito para nós e chegará a nós nos próximos meses”, disse a juíza Elena Kagan durante um evento de ex -alunos na Universidade de Princeton no final do mês passado. “Muitas pessoas estão focadas nos tribunais em geral e na minha quadra em particular.”
Trump e seus assessores brincaram repetidamente com os tribunais federais, um cenário que daria origem a uma crise constitucional. Trump parecia canalizar Napoleão Em um post recente de mídia social, alegando que “quem salva seu país não viola nenhuma lei”. Mais recentemente, dois indicados ao Departamento de Justiça foram cautelosos quando os senadores perguntaram se o governo aderirá a todas as ordens judiciais.
Tomados em conjunto, as ameaças de Trump e o litígio – incluindo um caso que alega que a administração é já Desafiando os tribunais federais – tornaram uma instituição naturalmente inclinada a evitar a política ainda mais interessada em manter a temperatura baixa.
“Há momentos em que me sinto um pouco mais disposto a estar aberto, um pouco menos disposto a estar aberto”, disse Kagan em Princeton, enfatizando que seu objetivo era passar por sua conversa sem chegar às manchetes. “Você pega o jornal. Há muita coisa acontecendo no mundo. Desculpe.”
Muitos juízes evitaram aparecer para discursos presidenciais ao Congresso. O falecido juiz Antonin Scalia descreveu uma vez o estado da União como um “espetáculo infantil”.
Ainda assim, o juiz John Roberts tradicionalmente compareceu ao discurso, juntamente com pelo menos alguns de seus colegas. Aqueles que mostram geralmente cumprimentam o presidente enquanto ele segue para o estrado e depois sentam-se desajeitadamente com cara de pedra enquanto os legisladores entram em aplausos repetidamente.
Na terça -feira, a lacuna entre o teleprompter de Trump e os assentos da primeira fila do tribunal pode parecer mais ampla do que nunca – principalmente se o presidente discutir a série de decisões adversas judiciais.
Como os aplausos durante o discurso de um presidente, ameaças de ignorar as decisões federais se reuniram principalmente com o silêncio da Suprema Corte. Vários observadores próximos do tribunal dizem que é provavelmente um estratégia inteligente.
“Os juízes sempre relutavam em falar publicamente sobre questões que podem vir antes deles”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Universidade da Califórnia, da Faculdade de Direito de Berkeley. “Mas acho que, nessas circunstâncias, os juízes serão especialmente improváveis de fazê -lo.”
Dada a tensão se formando entre os ramos executivos e judiciais, disse ele, os juízes “não querem dizer nada agora que seria visto como questões de confronto ou prejudicação”.
Roberts deu um toque incomum e não característico em Trump em 2018, afirmando que o país “não tinha juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou juízes de Clinton”. Em vez disso, Roberts disse: “O que temos é um grupo extraordinário de juízes dedicados, fazendo o seu melhor para fazer o mesmo direito àqueles que aparecem diante deles”.
Mas também existem riscos enormes para Roberts e outros juízes cutucando Trump, enquanto seu governo se volta para um curso de colisão com o tribunal. Poderia sair pela culatra, dando à culatra, dando a Trump e seus aliados uma abertura para argumentar que o Tribunal não está considerando bastante quaisquer recursos que eles arquivem.
O Supremo Tribunal, inegavelmente conservador, já entregou as vitórias de Trump de alto nível, principalmente a decisão do ano passado de proteger os presidentes de acusação criminal por ações oficiais depois de deixar o cargo. Essa decisão não apenas seguiu o caminho de Trump, os críticos reclamaram o tempo do tribunal essencialmente criticou as acusações criminais do consultor especial Jack Smith.
Trump solicitou que Clarence Thomas desempenhasse papel “incomum” no cambalhotor do gabinete
E, no entanto, o Tribunal também decidiu contra Trump em outros casos importantes desde a eleição: em janeiro, cinco juízes votaram para permitir que Trump fosse sentenciado em seu caso de dinheiro silencioso de Nova York. O tribunal também confirmou a proibição de Tiktok no mesmo mês em que Trump pediu aos juízes que pausassem. O tribunal no final do mês passado permitiu que o chefe de uma agência de vigilância independente permanecesse no trabalho temporariamente sobre as objeções do presidente.
Enquanto os juízes não estão discutindo diretamente Trump, isso não significa que as palavras do presidente estão passando despercebidas atrás da cortina da corte.
Sem mencionar Trump ou qualquer outra pessoa pelo nome, o próprio Roberts passou em dezembro com suas preocupações com um número crescente de ameaças para desafiar os tribunais. Em um relatório anual divulgado na véspera de Ano Novo, o Chefe de Justiça descreveu essa conversa como proveniente de “em todo o espectro político”.
“Essas sugestões perigosas, por mais esporádicas que sejam profundamente rejeitadas”, escreveu ele.
Em um momento mais sutil, talvez ressaltando a ansiedade dentro do tribunal, o juiz Brett Kavanaugh lançou uma hipotética incomum durante os argumentos na semana passada em um caso envolvendo um preso que está buscando evidências de DNA que ele diz que mostrará que não merece ser executado. Os juízes estavam debatendo um ponto legal técnico sobre se os tribunais têm o poder de revisar seu caso se os promotores deixarem claro que não entregariam as evidências.
Foi quando Kavanaugh, um candidato a Trump, criou o presidente Richard Nixon e a famosa decisão da Suprema Corte de 1974 que exigia que Nixon divulgasse o que ficou conhecido como fitas de Watergate.
“Você sabe, se o presidente Nixon disser: ‘Eu não vou virar as fitas, não importa o quê’, você não diria: ‘Oh, acho que não temos posição para ouvir o caso de privilégio executivo'”, disse Kavanaugh.
A juíza Sonia Sotomayor, nomeada pelo presidente Barack Obama, foi a mais franca dos nove nas últimas semanas. Mesmo ela não mencionou Trump pelo nome.
“Decisões judiciais estão”, disse Sotomayor, a justiça liberal mais sênior do tribunal, durante um evento em Miami em meados de fevereiro. “Se uma pessoa em particular escolhe cumprir ou não, isso não muda a base de que ainda é uma ordem judicial que alguém respeitará em algum momento”.
“Essa é a fé que tenho em nosso sistema”, disse ela.
Se os juízes estiverem segurando suas línguas publicamente, não poderão evitar Trump no documento da corte.
Um dos disparos de alto nível do presidente já entrou em uma decisão de emergência. Hampton Dellinger, que lidera uma agência que lida com as queixas de denunciantes dos funcionários federais, está no trabalho – por enquanto – porque a Suprema Corte pressionou um pedido do Departamento de Justiça para permitir que o governo o descarte.
E o Tribunal está atualmente considerando um recurso de emergência em mais de US $ 2 bilhões em ajuda externa que o governo tentou congelar. Os demandantes, um grupo de organizações sem fins lucrativos que dependem do financiamento para executar a saúde pública e outros programas no exterior reivindicados em um documento na sexta -feira que o governo “desrespeitou abertamente” uma ordem de tribunal de primeira instância para gastar o dinheiro.
“O governo”, disse as organizações sem fins lucrativos, “não tomaram medidas para a conformidade”.
Provavelmente sentindo que os argumentos pareciam se alinhar com as declarações de Trump sobre as mídias sociais que questionam o estado de direito, os advogados do Departamento de Justiça que defendiam o congelamento dos gastos se esforçaram para afirmar que não estavam desafiando o judiciário.
O advogado de Trump, o procurador -geral em exercício, Sarah Harris escreveu em uma breve semana passada, “leva a sério seu dever constitucional de cumprir as ordens” dos tribunais federais.
A Suprema Corte deve decidir nos próximos dias se apoiará as organizações sem fins lucrativos ou Trump.
