CNN
–
À medida que pressiona para implementar um plano para acabar com a cidadania da primogenitura, o governo Trump está contando com uma discussão sobre juízes federais fora de controle para se provar irresistível a alguns conservadores da Suprema Corte.
Em vez de esperar para pedir ao tribunal que governe diretamente os méritos da cidadania da primogenitura, que o presidente Donald Trump está buscando relaxar, o governo usou uma série de recursos de emergência na quinta -feira para argumentar que os tribunais inferiores estão excedendo sua autoridade para bloquear a agenda da Casa Branca.
De fato, é uma estratégia que pode trazer o mesmo resultado – deixando Trump pelo menos temporariamente mais de um século de lei estabelecida que faz parte do tecido da sociedade americana.
O uso de varreduras, se as ordens temporárias em todo o país “atingiram proporções epidêmicas desde o início do atual governo”, disse o advogado -geral em exercício Sarah Harris ao Supremo Tribunal nos apelações. “Este Tribunal deve declarar que basta”.
Por enquanto, o tribunal não parece ter pressa para resolver os casos. Os três juízes que lidam com os apelos de Trump na sexta -feira pediram uma resposta dos grupos que desafiavam Trump até 4 de abril, uma linha do tempo muito mais longa do que o habitual na bolsa de emergência do tribunal.
Os apelos da cidadania da primogenitura foram para o Supremo Tribunal em um momento em que os juízes estão lutando com uma série de ações executivas controversas que parecem projetadas para ultrapassar os limites da lei. A Suprema Corte já se recusou duas vezes a derrubar os tribunais inferiores que bloquearam as iniciativas de Trump desde 20 de janeiro.
Esses casos atraíram que os ardentes dissidem de alguns juízes conservadores que questionam o poder dos tribunais inferiores para forçar o governo a desacelerar. O mais recente apelo de Trump – que cita repetidamente os juízes conservadores Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel Alito – aparece projetado para construir um apoio adicional para essa posição.
Mas especialistas dizem que o caso de cidadania da primogenitura pode ser um veículo particularmente improvável para mudar a maneira como os tribunais inferiores fazem negócios.
Isso é em grande parte por causa da controvérsia em torno da posição de Trump na cidadania da primogenitura. Por mais de 150 anos, os tribunais entenderam o texto da 14ª Emenda para garantir a cidadania a qualquer pessoa “nascida ou naturalizada nos Estados Unidos”, independentemente do status de imigração de seus pais.
“Existem fortes argumentos sobre o escopo das injunções”, disse Amanda Frost, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. “Este é um caso bastante fraco para trazer esse tipo de argumento.”
Os tribunais emitiram injunções abrangentes exigindo que Trump interrompe a implementação de seus planos de cidadania da primogenitura – entre uma onda de derrotas legais iniciais que o novo presidente enfrentou. Um juiz federal em janeiro descreveu o esforço de Trump como “flagrantemente inconstitucional”. Três tribunais federais de apelação se recusaram a suspender essas ordens.
O governo enquadrou seu pedido da Suprema Corte como “modesto”, observando que não está procurando elevar completamente as injunções – apenas para restringir seu escopo às partes que processaram. Mas se a maioria dos juízes conceder o pedido, isso teria o efeito prático de permitir que o governo avançasse com uma ordem executiva contra todas, exceto um punhado de pessoas.
“O argumento do governo é tudo menos modesto” “, disse Rupa Bhattacharyya, diretora jurídica do Instituto de Advocacia e Proteção Constitucional, que representa dois dos grupos que desafiavam Trump. “Isso destruiria o próprio conceito dos Estados Unidos como nação se as crianças nascidas no Tennessee tivessem cidadania negado enquanto crianças nascidas no estado de Washington recebiam isso.”
Em certo sentido, Trump está pressionando um argumento legal de décadas e assumindo uma posição que, às vezes, atraiu apoio bipartidário. Nas últimas semanas do governo Biden, por exemplo, o Departamento de Justiça também instou a Suprema Corte a considerar limitar o uso da chamada universal Injunções – um convite o tribunal declinou.
E a Suprema Corte entrou na questão no ano passado em um apelo de emergência que trata da estrita proibição de Idaho em todo o estado de atendimento de afirmação de gênero para menores. A maioria permitiu a Idaho aplicar sua proibição, fechando a liminar abrangente de um tribunal inferior que bloqueou sua implementação.
Gorsuch, em uma longa concordância, lamentou as injunções dos tribunais inferiores que se estendiam além das pessoas que desafiam a política em primeiro lugar.
“Os tribunais inferiores seriam sábios em prestar atenção”, alertou Gorsuch em uma opinião acompanhada por Thomas e Alito. “Apostar a liminar universal pode não ser a resposta para tudo o que nos aflige. Mas levará os tribunais federais a se tornarem um pouco mais verdadeiros aos limites históricos de seu cargo. ”
A concorrência de Gorsuch é a primeira opinião da Suprema Corte que o Departamento de Justiça citou em seus recursos na quinta -feira.
Harris argumentou que os tribunais não prestaram atenção, mas dobraram. Ela não se dirigiu ao contra -argumento: que os tribunais estão simplesmente reagindo a um presidente que correu abertamente para agitar o status quo de maneiras de que todos sabiam que convidavam desafios legais.
“Os tribunais distritais emitiram mais injunções universais e TROs apenas em fevereiro de 2025 apenas do que nos três primeiros anos do governo Biden”, escreveu ela.
Os presidentes de ambas as partes tendem a reclamar das injunções nacionais, mesmo quando seus aliados costumam persegui -los quando a outra parte está no poder. O governo Biden foi forçado a pausar políticas que lidam com imigração, covid-19 e perdão de empréstimos para estudantes.
As ordens de emergência não decidem os méritos de um caso, mas geralmente têm implicações práticas significativas. Em 2021, o Supremo Tribunal se recusou a bloquear uma lei do Texas que proibiu a maioria dos abortos após seis semanas de gravidez – embora a lei conflite com a decisão marcante do tribunal em 1973 em Roe v. Wade. Meses depois, o tribunal derrubou Roe.
Mesmo com essa história, houve sinais de que alguns juízes são inquietos sobre a recente inundação de ordens do tribunal inferior.
Quando a maioria do tribunal este mês deixa uma decisão exigindo que o governo Trump gaste rapidamente quase US $ 2 bilhões em ajuda externa, Alito escreveu uma dissidência contundente acusando o tribunal inferior de “arrogância judicial”.
“Um único juiz da quadra de distrito que provavelmente não tem jurisdição tem o poder desmarcado de obrigar o governo dos Estados Unidos a pagar (e provavelmente perder para sempre) 2 bilhões de dólares dos contribuintes?” Alito escreveu. “A resposta para essa pergunta deve ser um ‘Não’ enfático” ”
Alito se juntou a Thomas, Gorsuch e o juiz Brett Kavanaugh – um voto a menos da maioria.
O governo Trump também está fazendo um argumento de backup na Suprema Corte – que pode encontrar alguma compra.
Se os juízes não estiverem dispostos a permitir que as autoridades implementem o pedido, argumenta o governo, o tribunal deve pelo menos permitir que o ramo executivo faça planos para fazê -lo.
As ordens do tribunal inferior bloqueiam esse planejamento interno nas decisões que o governo disse: “Micomanage as operações internas do poder executivo”.
As ordens “impediram as agências executivas de desenvolver e emitir orientações públicas explicando como o poder executivo realizaria a ordem da cidadania”, disse Harris ao Supremo Tribunal. Essas ordens, ela disse, “excedem a autoridade dos tribunais” sob a Constituição.
Se a maioria do tribunal quiser dar ao governo uma vitória em parte de sua solicitação sem abordar as questões mais substanciais envolvidas, a questão do planejamento interno teria o impacto mais limitado.
A juíza distrital dos EUA Deborah Boardman, nomeada para o Bench pelo presidente Joe Biden, questionou por que as autoridades desejariam avançar com o planejamento de uma ordem amplamente entendida como ilegal.
“Certamente, o governo não tem interesse válido em tomar medidas internas e preparatórias para formular políticas e orientações sobre uma ordem executiva inconstitucional”, escreveu Boardman no mês passado.
Uma Suprema Corte de referência precedente de 1898 afirmou a idéia de que as pessoas nascidas nos Estados Unidos são cidadãos, e o tribunal moderno não sinalizou o desejo de revisitar essa participação. Alguns conservadores argumentaram que essas visões de longa data estão erradas porque a 14ª Emenda inclui uma frase que a cidadania se aplica apenas a pessoas que estão “sujeitas à jurisdição” dos Estados Unidos.
