CNN
–
O aspecto mais arrepiante de uma nova reivindicação da Casa Branca de poder executivo sem limites não é se as autoridades ignoraram a ordem de um juiz para interromper as deportações dos membros de gangues venezuelanos.
É que alguns assessores sênior do governo Trump parecem não se importar se o fizessem. Há até alegações de que alguns juízes são simplesmente juniores demais para questionar as ações de um presidente.
O furor causado pelo uso em tempos de paz do governo de tempos de guerra sob a Lei de Inimigos Alienígenos do século 18 é a mais recente e talvez a mais aberta, sinal do senso de onipotência do presidente Donald Trump. Ele também está apostando que os eleitores o recompensarão, na sua opinião, mantendo -os seguros com a imigração implacável, em vez de recuar de seus desafios à Constituição.
O crescente confronto é tão crítico porque os tribunais são uma das verificações finais do poder de Trump depois que ele esmagou a oposição no Partido Republicano e ajudou a fechar o Partido Democrata de qualquer poder em qualquer ramo do governo em Washington.
A disposição transformacional do governo de testar os princípios constitucionais de rock foi exposta em uma entrevista impressionante do consultor sênior da Casa Branca Stephen Miller com Kasie Hunt da CNN na segunda -feira.
Miller argumentou que, como Trump estava flexionando seus poderes como comandante em chefe, os tribunais não tinham o direito de responsabilizá -lo, desafiando um dos princípios da democracia americana confirmada pelos três ramos do governo. Ele disse que a Lei dos Inimigos Alienadores, que tem um legado histórico duvidoso, foi “escrito explicitamente para dar ao presidente a autoridade para repelir uma invasão alienígena dos Estados Unidos”. Miller acrescentou: “Isso não é algo que um juiz do Tribunal Distrital tem alguma autoridade para interferir, impedir, restringir ou restringir de qualquer maneira”.
Deixando de lado a Casa Branca afirmam que os Estados Unidos estão sujeitos a uma invasão dos membros da gangue venezuelana – que se baseia em um terreno legal questionável – um assessor sênior do presidente está essencialmente argumentando que seu chefe tem poder absoluto.
“Você pode ler a lei você mesmo”, disse Miller. “Não há uma cláusula nessa lei que a torne sujeita a revisão judicial, muito menos a revisão do tribunal distrital”.
A certeza de Miller foi refletida na segunda -feira pelo czar de Trump, Tom Homan, que expressou desprezo pela noção de que a repressão fronteiriça de Trump poderia ser restringida. “Não parando.
A idéia de que a Casa Branca ignoraria o que os juízes dizem ameaçar os blocos de construção mais básicos do governo constitucional que todo garoto americano aprende na classe cívica.
A mentalidade do governo enfureceu o juiz no caso de deportações, que está investigando se a Casa Branca ignorou suas ordens no sábado para interromper as deportações de supostos membros de gangues expulsos e de retorno os que os transportam para os EUA.
O governo está argumentando, entre outras coisas, que não violou a ordem do juiz James Boasberg do fim de semana desde sua ordem oral do banco disse que o governo deve mudar aviões que levam indivíduos sujeitos à proclamação de Trump por aí, mas sua ordem por escrito não.
Um Boasberg exasperado resumiu o raciocínio do Departamento de Justiça como: “‘Nós não nos importamos, faremos o que queremos.'”
Boasberg deu aos advogados do Departamento de Justiça até a terça -feira para obter dados sobre o momento dos voos de deportação que eles se recusaram a fornecer na segunda -feira.
“Este é um confronto.
Especialistas constitucionais disseram que o argumento de Miller entrou em conflito com o caso da Suprema Corte Marbury v. Madison, que estabeleceu a autoridade do Supremo Tribunal, encontrando entre outros princípios -chave que as ações do ramo executivo estão sujeitas a revisão judicial.
“O objetivo de Marbury v. Madison … é que você vai primeiro ao Tribunal Distrital de perguntas e perguntas federais da lei constitucional, então ele não está entendendo isso”, disse Corey Brettschneider, professor da Universidade Brown e apresentador do podcast “O Juramento e o Escritório”. “Se você acha que a Suprema Corte pode opinar, então você acha que o tribunal distrital pode opinar por esses assuntos”.
O analista jurídico da CNN, Elliot Williams, também se estreitou em Marbury v. Madison. “A Suprema Corte governa em 1803 que (TI) tem autoridade para revisar as ações dos ramos executivos e legislativos do governo.
Williams continuou: “A idéia de que, de alguma forma, há uma classe de ações que não podem ser revisadas é um absurdo.
Trump há muito tempo avançou a crença de que a presidência confere poder suprema, embora isso conflite com os princípios de uma nação construída sobre a repulsa do domínio por um monarca absoluto. “Eu tenho um artigo II, onde tenho o direito de fazer o que quiser como presidente”, disse ele em julho de 2019, durante seu primeiro mandato. O Artigo II da Constituição estabelece os deveres da presidência – mas não confere autoridade executiva sem restrições.
As pessoas normalmente não atingem as alturas da ala oeste sem entender o básico da história e da jurisprudência americana. Assim, os comentários de Miller e Homan parecem sugerir um corpo de funcionários do segundo mandato que interessam a realizar os sonhos de Trump de poder.
“Onde fica assustador e é isso que foi tão assustador com a entrevista é quando ele começa a dizer ‘eu não me importo com o que os tribunais dizem – temos o direito de fazê -lo de qualquer maneira’ e ele nem se comprometeria a seguir uma ordem judicial suprema ‘ – é por isso que estamos tão obviamente em uma crise constitucional”, disse Brettschneider.
A batalha pelas deportações de uma prisão notória em El Salvador é apenas o último sinal de que o governo planeja reivindicar um poder presidencial quase ilimitado em edição após a edição dois meses no segundo mandato de Trump.
Trump está apostando que seus aliados republicanos não farão nada para controlá -lo, que seus inimigos democráticos são fracos demais para diminuir a velocidade e que as tradições processuais nos tribunais só podem governar sua interrupção em retrospecto.
“Não temos medo de dobrar e assumir a responsabilidade e a propriedade das decisões sérias que estão sendo tomadas”, disse o secretário de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, na segunda -feira. “O presidente foi eleito com um mandato esmagador para lançar a maior campanha de deportação em massa da história americana, e é exatamente isso que ele está fazendo”.
As brigas constitucionais e legais geralmente podem se sentir remotas às preocupações diárias mais prementes dos cidadãos fora de Washington – como os democratas encontraram seu custo no ano passado, quando basearam pelo menos parte de sua campanha eleitoral na necessidade de defender instituições que muitos americanos acham que não estão respondendo às suas necessidades.
Mas o resultado do drama dos vôos de migrantes-e desafios para outras iniciativas administrativas de longo alcance, como a tentativa de anular a cidadania da primogenitura e a evisceração do governo federal de Elon Musk-será fundamental para decidir como a América será liderada e que tipo de país será para os próximos quatro anos e, possivelmente, por anos depois.
Em uma Casa Branca dominada por um comandante todo-poderoso em chefe, as autoridades abrigam uma concepção da Constituição que a maioria dos americanos não reconheceria.
Quando Hunt elevou a separação de poderes em relação ao uso da Lei de Inimigos Alienígenos para deportar migrantes – aparentemente sem o devido processo – Miller respondeu: “Sim, separação de poderes.
