CNN
–
A Suprema Corte ouvirá argumentos orais em 15 de maio, em três casos, desafiando uma ordem executiva que o presidente Donald Trump assinou em 20 de janeiro, pretendendo limitar quem tem direito a “cidadania da primogenitura”. ou sejaque automaticamente se torna um cidadão dos EUA se eles nasceram em solo americano.
O argumento não é formalmente sobre se a política de Trump é constitucional, mas está focada em uma questão técnica sobre as injunções de que três tribunais inferiores diferentes emitidos para bloquear a política de entrar em vigor.
A decisão final do Tribunal terá muito a dizer se e em que medida a política pode entrar efeito. Embora extraordinariamente significativo, isso não é necessariamente a mesma coisa que uma decisão da legalidade da política; É claramente possível que a Suprema Corte se esforce para não abordar se a política de Trump é constitucional em uma decisão que, no entanto, permite entrar em vigor em toda a parte (se não a maioria) do país.
A ordem de Trump direciona as agências federais a não reconhecer como cidadãos indivíduos nascidos nos Estados Unidos em ou após 19 de fevereiro, se, no momento de seu nascimento, (1) seu pai não fosse um cidadão ou residente permanente legal (titular do “Green Card”; e (2) sua mãe estava presente ilegalmente nos Estados Unidos ou apresenta legalmente apenas status temporário (por exemploum visto de estudante).
Essa ordem executiva reflete uma mudança dramática do que havia sido a prática consistente dos EUA que remonta à ratificação da cláusula de cidadania da 14ª Emenda em 1868, que estabelece que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à jurisdição são os cidadãos dos Estados Unidos e do Estado, quando eles residem” ”.
Sob esse texto, como interpretado pela Suprema Corte em 1898, o status de imigração dos pais de uma criança tem sido historicamente irrelevante Para se uma criança nascida em solo americano é cidadão. O Congresso também aprovou uma lei em 1940, consistente com esse entendimento. Assim, a política de Trump condicionaria a cidadania em muitos casos (futuros) sobre o status de imigração da mãe no momento do nascimento da criança. A própria política teria não teria retroativo efeito sobre aqueles que já são cidadãos.
Vários processos foram movidos quase assim que a ordem executiva foi assinada buscando bloqueá -la. E em poucos dias, a ordem foi bloqueada por vários tribunais federais – incluindo, como relevante aqui, os tribunais do distrito federal em Massachusetts, Maryland e o Estado de Washington. Cada um desses tribunais entrou em injunções “preliminares”, concluindo que a ordem executiva era ilegal, bloqueando -a indefinidamente enquanto o governo recorreu.
Como especialmente relevante aqui, cada uma das injunções foram injunções “em todo o país” – o que significa que eles bloquearam o governo não apenas de aplicar a política ao Autores nesses casos, mas de aplicá -lo a qualquer ummesmo aqueles que vivem fora desses três distritos judiciais. Assim, quando o governo Trump pediu aos tribunais federais de apelação para pausar essas injunções, isso também perguntou a eles, na alternativa, pelo menos estreito As injunções para que se aplicassem apenas aos demandantes. Todos os três tribunais de apelações (o 1º circuito de Boston; o 4º circuito de Richmond e o 9º circuito de São Francisco) recusaram os dois pedidos. Foi quando o governo Trump levou os três casos à Suprema Corte.
O governo Trump enquadrou seu pedido para limitar as injunções como “modestas”.
Mas se o Tribunal concedesse o pedido, permitiria às autoridades aplicar a política durante a maior parte da nação – contra todos outro do que os queixosos nesses três casos.
O ponto técnico, mas crítico, aqui é que o governo Trump é não Pedindo formalmente ao Supremo Tribunal para se livrar completamente das injunções (e defender a política). Está pedindo apenas o segundo tipo de alívio que procurou nos tribunais de apelações – para restringir as três injunções, para que elas se apliquem apenas aos demandantes.
Isso se relaciona com as preocupações de que as administrações de ambas as partes levantaram sobre o poder dos tribunais de congelar as políticas de um presidente em todo o país. Ao levantar esse argumento no contexto da política altamente controversa da cidadania da primogenitura, é uma tentativa transparente de fazer o tribunal governar o governo Trump sem Ter que sustentar que esses novos limites para a cidadania da primogenitura são constitucionais.
Se o tribunal está do lado de Trump, o prático O efeito seria amplamente o mesmo; Se a Suprema Corte estrear essas três injunções do tribunal distrital apenas a um punhado de demandantes específicos e nomeados nos três casos, o resultado seria permitir que a política de Trump entrasse em vigor contra todos else – embora sem a Suprema Corte especificamente o defende.
Obviamente, os não cidadãos que seriam afetados pela política que não são partes de um desses três casos poderiam trazer seus próprios processos que a desafiavam e provavelmente teriam sucesso nesses processos, mas suas reivindicações teriam que ser litigadas em uma base individual-o que não levaria apenas algum tempo, mas poderia estar além dos recursos de pelo menos alguns que poderiam ser impactados.
Esses casos chegaram à Suprema Corte em uma postura incomum. Eles são “aplicações de emergência”, no chamado Shadow Docket, não em recursos regulares.
O argumento de 15 de maio será apenas a quarta vez desde 1971 que o Tribunal manteve o argumento oral sobre esse tipo de solicitação de emergência. Em dois dos três casos anteriores (o Tribunal de Janeiro de 2022 CoVID-19 Mandate Disputes), o Tribunal decidiu rapidamente-dentro de uma semana após a discussão. Mas no terceiro caso, apenas no ano passado (os casos de poluição do ozônio “Bom Vizinho”), o Tribunal emitiu sua decisão como parte da agitação regular de final de período no final de junho. Certamente esperamos uma decisão não mais tarde do que então, mas pode ser muito mais rápido.
