Washington
CNN
–
Quando 85.000 pessoas fugiram do Afeganistão em 2021, advogados dos principais escritórios de advocacia se destacaram para registrar suas petições de asilo político. Quando os nomes de mais de 700 detidos na Baía de Guantánamo foram divulgados em 2004, advogados de grandes escritórios de advocacia se tornaram consultores de muitos dos homens. E quando as pessoas trans dos EUA precisam de ajuda para mudar seus nomes, advogados de grandes escritórios de advocacia são frequentemente os que os ajudam a registrar a papelada.
No entanto, agora, em meio a uma repressão agressiva do governo Trump contra grandes escritórios de advocacia alinhados contra ele, uma preocupação se estabeleceu nesse tipo de trabalho legal pro bono, onde centenas de advogados de grandes empresas se mobilizam em crises humanitárias, podem não ser mais politicamente viáveis.
Isso ocorre porque as ordens executivas do presidente Donald Trump contra um punhado de grandes escritórios de advocacia, impedindo -os de prédios federais e punir seus clientes com contratos governamentais, entre outras restrições, levaram outras grandes empresas, incluindo as potências pro bono de longa data, a fazer acordos com a Casa Branca.
“O mar se separou”, Juan Proaño, CEO da Lulac, um dos litigantes de direitos civis mais proeminentes para os hispânicos nos EUA. “Existem algumas empresas que são muito mais reservadas em relação ao seu engajamento”.
Vários parceiros do escritório de advocacia que fizeram um trabalho significativo pro bono no passado disseram à CNN que advogados de grandes empresas agora podem pensar duas vezes antes de lançar casos que entrariam muito longe na política.
“Eu sei que, conversando com as organizações, elas estão tendo um tempo para encontrar empresas para fazer parceria”, disse um parceiro sênior de um grande escritório de advocacia à CNN. “As empresas são realmente tímidas para assumir casos que podem perturbar a administração”.
The Trump-era political climate, thus, may hurt the areas of pro bono legal services that used to be typical — defending people’s rights, such as in reproduction and abortion, LGBTQ and voting access cases, and in legal work around immigration, according to more than a dozen law firm partners, pro bono program directors and legal aid group leaders, which are often the connector between impoverished people in need of lawyers and the big firms that have lawyers to spare to ajuda.
“Não podemos fazer esse trabalho sem o apoio da comunidade jurídica e sem o benefício significativo dos serviços jurídicos que eles fornecem”, disse Proaño à CNN. “Confiamos na capacidade de ter acesso a esses advogados e a esses escritórios de advocacia”.
Lulac se viu no centro da tempestade de Trump brevemente em março. Lulac era um cliente pro bono de longa data do principal escritório de advocacia Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, que Trump procurou punir porque alguns de seus advogados o haviam investigado quando eram promotores.
O presidente de Paul Weiss se reuniu com Trump para encontrar uma saída da Ordem Executiva-a chamada “crise existencial” para essa empresa de defesa corporativa-e horas antes de um acordo com a Casa Branca ser anunciado, um advogado de Paul Weiss chamou Lulac para dizer ao grupo que a empresa não poderia mais representá-lo em uma questão, de acordo com uma pessoa familiarizada com os desenvolvimentos.
O acordo de Paul Weiss deu o tom para vários outros assentamentos que Trump fez nas semanas seguintes com outros oito grandes escritórios de advocacia. Cada um contém uma promessa de contribuir entre US $ 40 milhões e US $ 125 milhões, dependendo da empresa, para trabalhar pro bono em questões, incluindo combater o anti -semitismo e ajudar os veteranos, por exemplo. No entanto, essas são áreas em que a cultura pro bono já está bem estabelecida no setor jurídico.
A história de Lulac sendo lançada como cliente legal foi observada nas revistas nacionais e, logo depois disso, Paul Weiss reverteu o curso novamente, dizendo que continuaria a fazer um trabalho pro bono para a organização, disse a pessoa. Em um comunicado, um porta -voz de Paul Weiss disse que estava “orgulhoso de representar o LULAC nesse assunto, aguarda ansiosamente representações futuras e ter um enorme respeito por seu trabalho”.
Ainda assim, o argumento foi feito.
A grande lei do Orgulho tradicionalmente teve para divulgar o trabalho profissional pro bono já parece estar evaporando, pouco a pouco. Vários páginas da web pro bono de vários escritórios de advocacia de esforços passados não estão mais acessíveis online.
Paul Weiss, por exemplo, ainda apresenta vítimas do comício supremacista branco de Charlottesville em 2017 em seu local, bem como um caso que trouxe para a Igreja Historicamente Negra em DC, que teve sua propriedade danificada pelos orgulhosos garotos em 2021.
Mas um comunicado à imprensa, anunciando a vitória de US $ 1 milhão em um caso contra os orgulhosos garotos, não está mais disponível. O porta -voz da empresa se recusou a comentar sobre as alterações no site.
O impacto pode ser pior nas grandes empresas que se estabeleceram com Trump. Alguns, como a Skadden ARPs, que prometeram US $ 100 milhões em seu acordo com Trump, têm programas pro bono, alguns dos maiores do setor.
Skadden está entre os melhores escritórios de advocacia dos EUA para as contribuições pró -bono de seus advogados, de acordo com uma pesquisa de 2024 da American Lawyer Magazine. Quase dois terços dos 1.300 advogados de Skadden dedicaram mais de 20 horas ao trabalho pro bono em 2023, de acordo com a pesquisa. A empresa não respondeu a um pedido de comentário.
Uma olhada nos registros do tribunal também revela o impacto: nas horas e dias depois que o governo Trump proibiu os muçulmanos provenientes de alguns países para os EUA em 2017, multidões dos principais escritórios de advocacia correram para os aeroportos para ajudar. Os principais advogados de muitos escritórios de advocacia de histórias continuaram envolvidos nos bastidores e nos anos de brigas judiciais.
As fileiras de grandes escritórios de advocacia por trás dos grupos de interesse público que apresentam a maioria dos desafios contra o governo são mais magros este ano. Alguns grandes escritórios de advocacia que optaram por lutar contra as ordens executivas da indústria jurídica de Trump – Perkins Coie, Munger Tolles & Olson, Jenner & Block e outros – estão aparecendo em casos que se opõem às políticas governamentais contra a imigração e os direitos de transgêneros, por exemplo. Mas várias empresas que podem estar envolvidas no passado não estão.
James Sandman, um advogado de longa data do trabalho pro bono em DC e um ex-chefe da barra de DC e de um grande escritório de advocacia fundado por Washington, Arnold & Porter, apontou palavras para Paul Weiss e outros, a quem ele chamou de “empresas de sedimentação ou capitulação”.
“Eles agora têm um novo parceiro para examinar todas as decisões pro bono que tomam: Donald Trump”, disse Sandman. “Eles efetivamente se desqualificaram em desempenhar qualquer papel em se opor aos ataques do governo Trump ao estado de direito”.
Posteriormente, Trump disse que espera que os escritórios de advocacia privados assumam clientes pro bono em seu plano de tarifas, ou na indústria do carvão, que normalmente é o domínio do pagamento de clientes jurídicos. A Casa Branca também emitiu uma ordem executiva no final da semana passada, instruindo o procurador-geral a encontrar uma maneira de “usar … assistência pro bono do setor privado” para “agentes da aplicação da lei que, injustamente, incorrem em despesas e passivos por ações tomadas durante o desempenho de seus deveres oficiais para cumprir a lei”. Os escritórios de advocacia ainda estão esperando para ver o que isso pode significar.
Gary Thompson, ex-chefe da empresa internacional Reed Smith’s Washington Office e um pro bono de longa data Advogado, lembrou que em presidências anteriores e até no primeiro governo Trump, os advogados que se opunham ao Departamento de Justiça sempre foram tratados com respeito.
Thompson estava entre os advogados dos principais escritórios de advocacia que intensificaram em 2004 para representar os detidos de Guantánamo Bay para solicitar sua libertação.
“Não sei se meu cliente é culpado ou inocente, mas o que eu sei é que deve haver o devido processo para descobrir”, disse Thompson, refletindo sobre a força motriz de grande parte dos esforços pro bono do setor jurídico. “Todo mundo com quem falei, expliquei que era sobre o estado de direito. A liderança militar na base nos mostrou respeito”.
Mas agora, disse Thompson, ele precisaria pensar duas vezes se ainda estivesse trabalhando em uma grande empresa que poderia ser um alvo da turnê de vingança legal de Trump. Ele agora dirige seu próprio escritório de advocacia de três pessoas.
“Cada advogado terá que decidir, quais são as consequências potenciais para minha carreira? Se eu não mantiver um perfil baixo o suficiente, serei demitido? Eu seria processado por levar o caso?” ele acrescentou. “Eu nunca vi um tempo mais assustador na minha carreira.”
Thompson não assume mais importantes assuntos pro bono, em parte porque sua empresa é pequena demais para enfrentar os compromissos de clientes não pagos a longo prazo-os tipos de trabalho que apenas as maiores empresas podem acomodar.
Em outros reinos, os programas pro bono da Big Law serão intocados.
Muitas empresas fazem regularmente advogados de casos judiciais locais, representando os sem -teto, inquilinos em disputas com seus proprietários e pessoas que são vítimas de violência doméstica, por exemplo. E alguns dos empurrões de imigração de empresas dos anos anteriores, como a representação de requerentes de asilo do Afeganistão, estão em grande parte concluída.
Também existem revestimentos de prata no clima político de Trump. Amy Nelson, diretora de serviços jurídicos da Whitman-Walker Health, que geralmente trabalha com empresas ajudando as pessoas LGBTQ e outras pessoas necessitadas na área de Washington, DC, disse à CNN que não viu um pontapé de apoio do setor jurídico.
“Estou deliciosamente surpreso que até agora, tudo bem”, disse ela.
Mas o medo ainda está pendurado. Um advogado pro bono de uma grande empresa questionou o que poderia acontecer se, digamos, um grupo conservador procurassem grandes leis para assumir uma das iniciativas que há muito tempo eram um anátema à grande lei: oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. O que a Casa Branca faria se quisesse pressionar uma empresa a trabalhar em um caso que procurou derrubar precedentes da Suprema Corte, por exemplo, o advogado refletiu.
Sandman, o defensor jurídico pro bono de longa data em Washington, disse que isso levaria as empresas ao limite.
“Eu não acho que eles poderiam forçar isso em um grande escritório de advocacia”, disse ele. “Isso seria dinamite. Isso empurraria as empresas longe demais. Se isso saísse, se uma empresa assumisse uma representação como essa, a pedido do governo Trump, afasta.”
Maria Moctezuma da CNN e Sylvie Kirsch contribuíram para este relatório.
