CNN
–
Na terça -feira, a Suprema Corte concedeu uma solicitação do legislador do Estado do Maine, Laurel Libby, para restaurar seu poder de voto para a próxima sessão legislativa, depois de ter sido censurada no início deste ano por expressar a oposição aos atletas transgêneros que competem no esporte feminino em um post controverso em x.
O Tribunal tomou sua decisão com uma ordem breve e não assinada, que não explicou seu raciocínio.
Dois juízes liberais – Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson – discordou.
Libby foi censurada em fevereiro por uma Casa Maine controlada pelo Democrata depois que ela postou nas mídias sociais sobre um campeonato estadual de atletismo para meninas do High School do Maine, onde o aluno transgênero que conquistou o primeiro lugar no salto de vara de meninas havia competido na divisão de meninos no ano anterior.
O post em X, que recebeu atenção nacional, incluiu os nomes de estudantes e fotografias dos atletas que ela estava criticando. Ela insiste que o objetivo de seu post era chamar a atenção para a competição.
Libby é um crítico franco sobre a questão de permitir que atletas transgêneros participem do esporte de meninas. No mês passado, ingressou na procuradora -geral Pam Bondi em uma conferência de imprensa, onde Bondi anunciou que o Departamento de Justiça estaria processando o Maine por se recusar a cumprir com a proibição do presidente Donald Trump de atletas transgêneros nos esportes do ensino médio.
A legisladora do Maine processou o presidente da Câmara do Estado, juntamente com outros democratas, após sua censura, dizendo que seus direitos da Primeira Emenda haviam sido violados e que seus constituintes estavam sendo desprovidos de privilégios por sua incapacidade de votar ou falar no andar da Câmara.
Em uma dissidência contundente na terça -feira, Jackson argumentou que a decisão de intervir nos casos em que não havia aparente emergência era “desigual e imprudente”.
Libby não “afirmou que existem votos legislativos significativos agendados nas próximas semanas; que existem votos futuros nos quais a participação de Libby afetaria o resultado; ou que eles sofrerão qualquer dano concreto, iminente e significativo, enquanto o tribunal inferior considera esse assunto”, escreveu Jackson.
Jackson disse que estava preocupada com o fato de que o Supremo Tribunal estava intervindo em uma base de emergência, apesar de não haver indicação clara de que Libby perderia qualquer voto antes que a censura fosse revisada pelos tribunais inferiores.
“Há pouco tempo, este Tribunal seguiu cuidadosamente com relação ao exercício de seu poder equitativo para emitir um alívio cautelar, a pedido de uma parte que reivindica uma emergência”, disse Jackson, afirmando que os juízes geralmente se recusavam a intervir em tais casos ausentes “as circunstâncias mais críticas e exigentes”.
“Esses dias não existem mais”, escreveu Jackson.
“Tribunal de hoje”, escreveu Jackson, “mal faz uma pausa para reconhecer” o que ela descreveu como “limitações importantes do limiar no exercício de sua própria autoridade”.
“Em vez disso, opta”, escreveu ela, “para distribuir a correção de erros como achar adequado”.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
John Fritze, da CNN, contribuiu para este relatório.
