CNN
–
A Suprema Corte que ouvirá um caso sobre a cidadania da primogenitura nesta semana tem agido menos como um grupo buscando consenso e mais como nove juízes se apegando a seus próprios interesses.
Rupturas ocorreram em litígios decorrentes do esforço do presidente Donald Trump de transformar o governo federal e refazer a América. Mas, de maneira mais ampla, o tribunal fraturado ficou evidente nas opiniões separadas dos juízes, comportamento no banco e aparições públicas. Os juízes também seguiram cada vez mais em memórias e livros.
Como resultado, o tribunal pode estar menos inclinado a falar com uma voz. Os juízes Riven poderiam, pois o país se destacou em direção a um possível confronto constitucional, correndo o risco de parecer mais um conjunto de atores políticos, incapaz de atender às ameaças de frente para o Estado de Direito.
Os juízes do tribunal inferior descobriram repetidamente que o governo Trump rejeitou garantias estatutárias e constitucionais, incluindo, como observou um juiz na semana passada, “que nem cidadãos nem alienígenas seriam privados da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal de direito”.
A audiência de quinta-feira no mármore branco e no cenário pesado de cortina vermelha oferecerá as primeiras argumentos orais da Suprema Corte sobre qualquer iniciativa de Trump de segundo mandato, desde que o juiz John Roberts jurou no presidente em 20 de janeiro.
O caso da cidadania da primogenitura pode se tornar uma plataforma para as agendas de juízes individuais. O foco dos resumos de “Amigo do Tribunal” já varia amplamente como grupos externos – de estudiosos constitucionais e historiadores jurídicos à Câmara de Comércio e Centro de Direito do Restaurante – veja o caso como um catalisador para suas respectivas questões.
Os juízes não especificaram as questões legais que estão adotando, como normalmente é a situação. Mas, com base no pedido do governo Trump de intervenção de emergência e nos registros limitados neste momento, é provável que os juízes decidam uma questão processual importante, em vez de decidir diretamente quem tem direito à cidadania.
A questão processual centra -se no método dos juízes do tribunal inferior empregados para impedir o fim da cidadania de Trump para qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos. (Com briefing limitado e um cronograma compactado para uma decisão, é duvidoso que o Tribunal abordasse completamente a constitucionalidade de apagar a promessa da primogenitura, que traça a 1868 e a ratificação da 14ª Emenda.)
O método invocado contra o governo Trump é conhecido como “liminar nacional”, quando um único juiz do Tribunal Distrital dos EUA bloqueia a aplicação de uma ação do governo não apenas no distrito do juiz, mas em todo o país. Os advogados da administração pediram aos juízes que restrinjam as injunções para cobrir apenas essas partes nos casos.
Uma resolução pode afetar os desafios a uma vasta gama de novas políticas presidenciais nos próximos anos.
Quando o Supremo Tribunal de Eras anteriores enfrentou confrontos envolvendo um presidente, os juízes buscavam unanimidade. Mas a decisão do ano passado no caso de imunidade presidencial de Trump v.
Além disso, os juízes no lado direito dominante do banco e a esquerda dissidente se espalharam cada vez mais. Roberts é frequentemente frustrado em compromisso por colegas conservadores como o juiz Samuel Alito. E o juiz liberal Ketanji Brown Jackson não mostra escrúpulos em romper seus colegas seniores à esquerda para escrever sua própria opinião dissidente.
Jackson, que, em virtude de seu status de justiça mais recente, fica no extremo do banco, às vezes parecia remoto, tanto literal quanto figurativamente.
Em um discurso recente em uma conferência jurídica em Porto Rico, Jackson criticou os ataques retóricos ao judiciário que emanou do governo, mas também se referiu à solidão que pode aproveitar um juiz ouvir casos difíceis.
“Conheço essa solidão do meu próprio serviço como juiz distrital no distrito de Columbia”, disse ela. “É muito estressante ter que decidir um caso difícil no centro das atenções e sob pressão.
Dentro de suas próprias classificações, Jackson e Alito têm críticas penetrantes niveladas contra colegas, em direções opostas.
Em uma dissidência na noite de sábado em 19 de abril, Alito não provocou seu pique em sete pontos de bala, irritado por a maioria ter impedido que o governo deportasse rapidamente um grupo de migrantes no Texas, como havia feito com um conjunto separado de migrantes para El Salvador em março.
Alito, unido apenas pelo juiz Clarence Thomas, observou com desaprovação que o pedido de emergência dos advogados dos migrantes havia entrado “na tarde do Google na tarde de sexta -feira” e condenou seus colegas por responder “apressadamente e prematuramente … com apoio factual duvidoso” ao regressar ao governo.
Embora o caso da cidadania da primogenitura seja a primeira controvérsia de Trump que os juízes irão ao ar em seu tribunal, eles decidiram vários outros desafios preliminares de suas iniciativas de segundo mandato nos bastidores baseadas apenas em registros.
Todos produziram votos divididos, com as controvérsias de deportação sendo mais fratiosas. Quando a juíza Sonia Sotomayor discordou em um caso de 7 de abril, centrado no esforço de Trump para usar a Lei de Inimigos Alienos do Século XVIII para reunir os migrantes venezuelanos e levá -los a uma prisão salvadora, ela condenou o governo e seus colegas no asa direito que aceitou alguns de seus argumentos.
“A história não é estranha a esses regimes sem lei, mas o sistema de leis desta nação é projetado para prevenir, não permitir, sua ascensão”, disse ela, “porque o tribunal não deve recompensar os esforços do governo para corroer o estado de direito … eu respeitosamente discordo”. Jackson se juntou a Jackson e a terceira liberal do tribunal, a juíza Elena Kagan.
Jackson então interrompeu e aumentou o calor, referindo -se à infame decisão de 1944 do Tribunal em Korematsu v. Estados Unidos, permitindo o internamento dos nipo -americanos durante a Segunda Guerra Mundial e escrevendo: “Estamos tão errados agora que estamos no passado, com consequências devastadoras semelhantes. Parece que agora estamos menos dispostos a enfrentar.”
Alguns conservadores não pouparam indignação.
Depois que o tribunal em 5 de março rejeitou um pedido de Trump para manter bilhões de dólares em ajuda externa aprovada pelo Congresso Frozen, Alito escreveu que estava “atordoado”. Ele também declarou que o juiz do tribunal de primeira instância que bloqueou temporariamente o congelamento de Trump na ajuda externa havia se envolvido em “um ato de arrogância judicial”.
Assinando essa dissidência foram Thomas e dois dos nomeados de Trump de seu primeiro mandato, os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.
Kavanaugh escreveu separadamente para minimizar as diferenças ideológicas. E ele se rompe regularmente em uma opinião concorrente que tenta apaziguar o lado perdedor.
Mais tarde, em março, Kavanaugh ingressou na decisão da maioria que defende os regulamentos federais para licenciar “armas fantasmas”, armas construídas a partir de kits de pedidos por correio. Mas então Kavanaugh escreveu separadamente para expressar preocupação e potencialmente proteger da acusação, indivíduos e empresas que podem “ter dificuldade substancial para determinar quando kits de peças de armas ou quadros ou receptores inacabados se qualificam como armas de fogo” e inadvertidamente enfrentam penalidades duras.
A declaração de Kavanaugh levou Sotomayor a responder em sua própria concordância solo: “Essa preocupação é infundada. Por mais de meio século, os revendedores de armas de fogo, fabricantes e importadores cumpriram os requisitos do Lei de Controle de Armas. O ato não tolera essa evasão. ”
Kavanaugh, que em suas audiências de confirmação de 2018, falou repetidamente em ser “um jogador de equipe em uma equipe de nove”, nos anos anteriores, havia sido mais um parceiro de Roberts por comprometer no centro do banco.
Em casos recentes, no entanto, a juíza Amy Coney Barrett, terceira nomeada de Trump, está mais inclinada a se mudar para o centro.
Dos nove, Roberts e Kagan estão menos aptos a escrever separadamente para colocar uma inclinação adicional em uma opinião majoritária. Eles são opostos ideológicos e políticos, mas compartilham uma mentalidade institucional.
Kagan, com certeza, não mascara seus pontos de vista durante argumentos orais. Em uma disputa de abril sobre a validade de uma força -tarefa que recomenda serviços preventivos de assistência médica sob Obamacare, ela aludiu ao maior padrão da maioria conservadora de limitar o poder dos painéis independentes.
“Não saímos por aí apenas criando agências independentes”, brincou ela. “Mais frequentemente, destruímos agências independentes”.
O membro mais intrigante do banco continua sendo Barrett, que tem um recorde conservador geral, mas se afastou de seus irmãos em casos suficientes para provocar uma grande ira de Trump Hardliners.
Ela pode ter pressionado para a audiência especial de quinta -feira no caso de cidadania da primogenitura. Quando ela se separou de colegas conservadores que sumariamente expulsaram a ordem de um juiz do tribunal distrital no início de abril venezuelano-migrante, ela assinou uma parte da dissidência de Sotomayor, criticando a maioria por chegar a sua conclusão “sem argumento oral ou o benefício da percolação nas quadras mais baixas e com apenas alguns dias de deliberação da deliberação de orações.
Barrett deve oferecer ao público uma visão maior de sua maneira de operar em setembro, quando ela publicará um livro sobre sua vida e abordagem à lei. (No ano passado, Jackson publicou um livro de memórias intitulado “Lovely One”, e Kavanaugh deve publicar suas próprias memórias judiciais no próximo ano. Thomas, Sotomayor e Gorsuch já escreveram memórias e livros.)
De acordo com os materiais promocionais da “ouvir a lei: reflexões sobre o tribunal e a constituição”, seu livro responderá a perguntas como “Como ela se ajustou ao tribunal? Como é ser uma justiça da Suprema Corte com crianças em idade escolar? … Como o tribunal obtém seus casos? Como ele os decide?”
E, em uma pergunta final crucial para os observadores do tribunal, os materiais concluíram: “Como acontece ela decidir?”
