Washington
CNN
–
Mónica engravidou no ano passado na mesma época em que o presidente Donald Trump foi eleito para um segundo mandato. E foi aí que começou a corrida contra o calendário.
O cidadão venezuelano, que está nos Estados Unidos legalmente, mas com status temporário, está aterrorizado com o fato de que o esforço prometido de Trump para conter a cidadania do direito de nascimento poderá entrar em vigor antes que seu bebê seja devido em agosto-um resultado que pode efetivamente deixá-lo sem estado.
“Houve muito medo”, disse o Caroliniano do Sul à CNN. “Todos os dias é uma nova restrição, e não sabemos o que vai acontecer.”
Mónica pediu para ser identificada nesta história por seu primeiro nome, porque está preocupada com possíveis repercussões por falar publicamente sobre sua situação.
Quando a Suprema Corte se reúne na quinta-feira para ouvir discussões orais em um apelo de emergência de alto perfil envolvendo a ordem da cidadania de Trump, os juízes estarão tecnicamente considerando uma questão processual sobre se os tribunais inferiores ultrapassaram sua autoridade, bloqueando os esforços do presidente em todo o país. Mas a resposta do tribunal a essa pergunta terá enormes consequências no solo, mesmo para pessoas-como Mónica-que estão nos Estados Unidos legalmente.
Permitir que o governo aplique temporariamente a ordem que Trump assinou em seu primeiro dia de seu segundo mandato poderia estabelecer uma dinâmica na qual um bebê nascido em Nova Jersey seria capaz de acessar um passaporte ou obter um número de segurança social, mas uma criança nascida nas mesmas circunstâncias do rio Delaware, na Pensilvânia, não poderia.
Ou o Tribunal poderia decidir de uma maneira que permita que Trump aplique a ordem contra todos, exceto um punhado de indivíduos.
Por quase 150 anos, os tribunais entenderam o texto da 14ª Emenda para garantir a cidadania a qualquer pessoa “nascida ou naturalizada nos Estados Unidos”, independentemente do status de imigração de seus pais. Em uma decisão marcante de 1898, US v. Wong Kim Ark, a Suprema Corte afirmou a idéia de que as pessoas nascidas nos Estados Unidos – nesse caso, filho de imigrantes chineses – tinham direito à cidadania dos EUA, com algumas exceções estreitas.
Mas um pequeno grupo de conservadores legais, durante anos, se concentra em uma segunda frase no texto da emenda, exigindo que as pessoas estejam “sujeitas à jurisdição” dos Estados Unidos antes de serem com direito à cidadania. As pessoas que devem sua lealdade a outro país, diz o argumento, não são cobertas. Trump frequentemente se irritou contra a cidadania da primogenitura durante seu primeiro mandato e fez campanha fortemente na idéia de acabar com isso se ele voltasse ao poder.
Those arguments will not be before the Supreme Court this week, but the absence of a question on the merits raises a thorny practical question for the justices: How much should they take the broader constitutional issues into account if they decide to allow Trump to enforce a policy – even temporarily – that flies in the face of a long-standing recognition that a person born in the United States, regardless of their parents’ immigration status, is entitled to citizenship?
“Por uma questão prática, acho que os méritos, até certo ponto, devem estar no fundo de suas mentes”, disse Ilya Somin, professora de direito da Universidade George Mason e observador próximo da Suprema Corte. “É difícil para alguém – provavelmente até incluir uma justiça da Suprema Corte – para deixar totalmente esses argumentos de lado em uma situação como essa”.
Mónica, que tem 30 anos, e seu marido fugiu da Venezuela porque sua família trabalhava para a oposição ao governo autoritário do país de Nicolás Maduro. Ela veio para os Estados Unidos em 2019 e se beneficia de uma forma de alívio humanitário conhecido como status protegido temporário.
O governo Trump mudou -se para encerrar o TPS para cidadãos venezuelanos, e a Suprema Corte está considerando um apelo de emergência separado sobre o processo que costumava fazê -lo.
A Ordem Executiva de Trump, assinada em 20 de janeiro, bloqueia as agências federais de emitir documentos que reconhecem a cidadania para pessoas nascidas de pais não cidadãos, mas também pessoas no país, temporariamente. Vários tribunais federais bloquearam sua implementação em todo o país, incluindo um juiz em Seattle indicado pelo presidente Ronald Reagan, que descreveu o esforço de Trump como “descaradamente inconstitucional”.
Um desafio para a Mónica é que não haveria maneira realista de ela garantir a cidadania venezuelana para o filho se ele não pudesse obter um passaporte americano. Maduro cortou os laços diplomáticos com os Estados Unidos em 2019. Mesmo que ela pudesse chegar a uma embaixada em outro país, Mónica disse que não solicitaria uma cidadania de um governo que sua família está tentando escapar.
“Saímos da perseguição”, disse Mónica por meio de um intérprete. “Seria um risco torná -lo um cidadão venezuelano, porque estamos buscando ativamente asilo do governo venezuelano”.
Em uma peculiaridade incomum do caso, Mónica provavelmente será capaz de obter a cidadania dos EUA para seu filho, porque ela pertence ao Projeto de Advocacia do Requetador de Asilo, uma organização de membros para pessoas que procuram asilo. O governo Trump disse nos documentos judiciais que deseja fazer cumprir a ordem temporária contra todos, exceto por certos membros do ASAP, que também representam Mónica e outro grupo.
Quando o caso subjacente sobre a cidadania da primogenitura é resolvido, o filho de Mónica provavelmente estará andando.
Meny, natural de Honduras, que veio para os Estados Unidos com o marido e o filho em 2021, está na mesma posição. Seu segundo filho deve ser entregue em julho.
“Eu já estava grávida quando comecei a ouvir rumores de que o presidente provavelmente estaria tirando a cidadania da primogenitura”, disse Meny, uma moradora da Califórnia que também pediu para ser identificada apenas por seu primeiro nome. “Lembro -me de pensar que era tão assustador que meu filho ainda não tivesse nascido e que seus direitos fossem violados.”
Meny, que está procurando asilo nos Estados Unidos, disse que está preocupada com a conversa que pode precisar ter com o filho algum dia sobre o status dele.
“Como mãe – como mãe – seria muito difícil para mim explicar a ele por que ele não tem esses direitos”, disse ela.
A diferença entre o que está tecnicamente em questão no caso e as implicações práticas da decisão permitiram que grupos de ambos os lados enquadrassem o apelo de emergência em seus próprios termos. O governo se concentrou quase exclusivamente na separação de poderes e no que vê como a invasão dos tribunais no poder executivo. Enquanto isso, os grupos de imigração alertaram a Suprema Corte de “caos” e dizem que uma decisão de Trump poderia “fraturar fundamentalmente o país”.
Trump pediu à Suprema Corte que não levante as ordens do tribunal inferior que bloqueiam completamente a execução, mas limitaram essas ordens aos estados e indivíduos que processaram originalmente. Isso pode significar bloquear sua aplicação em 22 estados azuis ou, possivelmente, contra um punhado de indivíduos. Como argumento de backup, o governo instou a Suprema Corte a pelo menos permitir que ele planeje a implementação da ordem em algum momento no futuro. Qualquer pessoa fora desses estados ou grupo de indivíduos pode estar sujeita à execução.
A administração descreveu isso como uma solicitação “modesta”.
“Anos de experiência mostraram que o poder executivo não pode desempenhar suas funções corretamente se algum juiz em qualquer lugar puder ordenar todas as ações presidenciais em todos os lugares”, disse o Departamento de Justiça ao Supremo Tribunal em março.
Tal decisão, se oferecer mais orientações ou limitações sobre quando os juízes do tribunal distrital poderiam bloquear universalmente uma política ou lei poderiam ter ramificações muito além da cidadania da primogenitura.
Giancarlo Canaparo, membro sênior da Fundação Heritage, observou que os presidentes de ambos os partidos – e os juízes liberais e conservadores – levantaram preocupações nos últimos anos sobre o número de ordens de juízes federais que estabelecem a aplicação de uma política não apenas contra as pessoas que superaram, mas todos na nação. Essas ordens, conhecidas como injunções nacionais ou universais, tornaram -se comuns durante o segundo governo Trump.
Canaparo disse que não foi persuadido por argumentos de que uma abordagem uniforme da cidadania em todos os estados pode fornecer uma boa razão para uma liminar em todo o país neste caso.
“O argumento de que precisamos de leis uniformes é um julgamento político”, disse ele, “o que historicamente não é uma base permitida para os tribunais concederem remédios de diferentes tamanhos e escopo”.
Mas, embora as ordens de emergência não decidam os méritos de um caso, eles geralmente têm implicações práticas significativas no curto prazo. Em 2021, o Supremo Tribunal se recusou a bloquear uma lei do Texas que proibiu a maioria dos abortos após seis semanas de gravidez – embora a lei conflite com a decisão marcante do tribunal em 1973 em Roe v. Wade. A decisão do Tribunal permitiu efetivamente o Texas para aplicar essa proibição de seis semanas. Meses depois, a maioria conservadora do Tribunal anulou o ROE.
Espera -se que a Suprema Corte ouça mais de uma hora de discussão na quinta -feira e entregue uma decisão algum tempo antes do final de junho.
Entre visitas médicas e viagens para fornecer seus viveiros, Mónica e Meny seguirão o resultado ansiosamente.
“Porque somos imigrantes não significa que somos inimigos deste país”, disse Meny. “Chegamos porque temos uma necessidade.”
