CNN
–
Nos 20 anos na Suprema Corte, o juiz John Roberts demonstrou a capacidade de construir lentamente os andaimes, caso a caso, para um grande desenvolvimento na lei. Ao mesmo tempo, ele também é conhecido por acrescentar “Jolts” para o sistema jurídico.
Roberts escreveu os três casos que os defensores de uma escola de charter público religiosa de Oklahoma contou na quarta -feira em uma grande disputa sobre as proteções da Primeira Emenda para a religião.
Ele começou em uma veia limitada em 2017, exigindo que o Missouri pague pelo recapeamento do playground em uma escola da igreja, como fez para lugares não religiosos. Mas Roberts, em seguida, é autor de decisões em 2020 e 2022, favorecendo os pais que buscam ajuda para estudantes e assistência das mensalidades para escolas religiosas, como estava disponível em escolas não -sectárias.
A juíza Sonia Sotomayor, entre os dissidentes que disseram que esses casos violaram a separação constitucional da igreja e do estado, responderam no último: “Este tribunal não deveria ter iniciado esse caminho há cinco anos. … Eu alertei (no caso de 2017) que a análise do Tribunal poderia ser manipulada”.
A Escola Virtual Católica de St. Isidore, da Sevilha, agora argumenta que o trio de casos leva inevitavelmente a uma decisão que exigiria que os estados financiassem as escolas de charter público religioso. A maioria dos conservadores do Tribunal parecia concordar.
E depois de discussões orais na quarta -feira, parecia que Roberts, que levou o tribunal a esse momento, seria o único a votar. O Chefe de Justiça, no entanto, às vezes parecia hesitar em dar o salto pelo qual ele havia deitado o chão.
Referindo -se aos três casos anteriores, Roberts disse: “aqueles envolvidos envolventes estatais razoavelmente discretos” com a religião. Ele disse a James Campbell, um dos advogados que representa a escola de St. Isidore: “Isso me parece um envolvimento muito mais abrangente”.
O novo caso será decidido por um tribunal de oito membros e existe a possibilidade de um empate de 4-4 votos.
A juíza Amy Coney Barrett, que não está participando, não forneceu oficialmente um motivo para se recusar do caso. Mas o ex -professor de direito de Notre Dame tem uma conexão pessoal com os membros da clínica de liberdade religiosa da escola que ajudou a desenvolver o caso.
Se Roberts votar com seus quatro irmãos conservadores, que pareciam prontos para ficar do lado de St. Isidore, eles teriam a maioria necessária de cinco justiça.
Mas se Roberts votar com os três liberais, que expressaram fortes reservas sobre a possibilidade de uma escola religiosa financiada pelos contribuintes, seria uma divisão por 4-4. O resultado afirmaria a decisão da Suprema Corte de Oklahoma no ano passado, invalidando a iniciativa St. Isidore.
Ao longo das duas horas de argumentos, os colegas de Roberts pareciam alertas alertas para qualquer inclinação que ele revelou e tentou abordar seus interesses em seus comentários. Os colegas de direita, especialmente, se referiram ao seu sentimento passado que favoreceriam os conservadores religiosos no caso de Oklahoma.
Quando Roberts expressou ambiguidade, os juízes à esquerda seguiram. “Pensando na questão do chefe de justiça”, a juíza Elena Kagan começou uma linha de perguntas.
Kagan também pediu a Gregory Garre, discutindo em nome do procurador -geral de Oklahoma lutando contra um contrato estadual para a St. Isidore School, para destacar o que aconteceria se os juízes repentinamente transformassem a natureza das escolas em Oklahoma e os mais de 40 outros estados que considerassem as escolas fundamentais públicas.
“Primeiro, todas as leis da escola charter e o programa federal da escola charter são inconstitucionais, porque todos exigem que as escolas charter sejam escolas públicas e que sejam não -sectárias”, disse Garre. “Isso criará incerteza, confusão e interrupção para potencialmente milhões de crianças e famílias em idade escolar em todo o país”.
Garre também enfatizou que, embora o Tribunal tenha aprimorado financiamento público para entidades religiosas, Roberts escreveu para a maioria em 2022 que “os estados podem optar por fornecer uma educação estritamente secular”.
O caso de quarta -feira surge no cruzamento das cláusulas de religião da Primeira Emenda, que proíbem o “estabelecimento da religião” do governo e garantem “o livre exercício”.
Em 2017, o tribunal decidiu que o Missouri violava a cláusula de exercício livre, excluindo o Centro de Aprendizagem Infantil da Igreja Luterana da Trinity de um programa de subsídios para o recapeamento do playground, feito de pneus reciclados, com base no status religioso do centro.
Enquanto Roberts reunia a maioria, ele insistiu que sua lógica era estreita e cobria apenas “expressar discriminação baseada na identidade religiosa em relação ao recapeamento do playground”.
Três anos depois, no caso de 2020, Espinoza v. Departamento de Receita de MontanaRoberts escreveu para a maioria que descobriu que o Estado havia excluído inconstitucionalmente as escolas de um programa estadual de ajuda para estudantes, apoiadas por créditos tributários, com base apenas em seu caráter religioso.
Ele foi além da controvérsia de 2022 do Maine, afastando -se de um padrão anterior focado no “status” das entidades religiosas, em vez de seu “uso” do dinheiro. O tribunal disse que o Maine não poderia excluir escolas particulares religiosas de um programa de pagamento de mensalidades.
“Em Trinity Lutheran e Espinosa, sustentamos que a cláusula de exercício livre proíbe a discriminação com base no status religioso”, escreveu Roberts. “Mas essas decisões nunca sugeriram que a discriminação baseada em uso seja menos ofensiva para a cláusula de exercício livre”.
Roberts afirmou que a decisão fluiu de Trinity Lutheran e Espinoza porque o financiamento foi filtrado pelas escolhas particulares dos pais.
No entanto, juízes dissidentes questionaram se a maioria estava lendo essencialmente a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, pois deu a cláusula “quase exclusiva às palavras na segunda”, garantindo o livre exercício da religião.
Enquanto os casos anteriores impediram o governo de excluir entidades religiosas privadas de benefícios estaduais geralmente disponíveis, o caso de Oklahoma se concentra em financiamento direto da educação religiosa.
Os juízes liberais disseram quarta -feira que necessariamente trouxeram preocupações maiores relacionadas à cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, preocupações de que Sotomayor disse que os apoiadores da escola estavam minimizando.
“O que você está dizendo é a cláusula de livre exercício supera a essência da cláusula de estabelecimento, porque a essência da cláusula de estabelecimento era que não pagaremos líderes religiosos para ensinar sua religião”, disse ela. “E, aqui, estamos pagando líderes católicos, professores católicos.”
No entanto, a maioria dos juízes se destacou em possíveis ações estatais que excluiriam a religião, e Roberts se referiu a mais uma decisão que ele escreveu que envolveu o livre exercício da religião, o caso de 2021 de Fulton v. Filadélfia. Nessa controvérsia, o Supremo Tribunal ficou do lado de uma agência católica de assistência social que havia sido negado um contrato com a cidade da Filadélfia porque rejeitou casais do mesmo sexo como potenciais pais adotivos.
“O que você faz com Fulton?” O chefe de justiça perguntou a Garre. “Você tem uma agência estatal que se recusou a lidar com os serviços de adoção religiosa, e nós sustentamos que eles não poderiam se envolver nessa discriminação. Como isso é diferente do que temos aqui?”
Garre disse que houve diferenças fundamentais: “Nossa posição não ameaça os empreiteiros baseados na fé. A agência de adoção em Fulton não foi estabelecida pelo Estado por meio de ação legislativa. Não foi totalmente financiado pelo Estado. Não foi controlado pelo Estado”.
Os colegas de Roberts também retornaram ao caso de Fulton, levantando o espectro de que uma decisão contra St. Isidore prejudicaria, como o juiz Brett Kavanaugh disse: “As casas seniores, bancos de alimentos, hospitais que recebem financiamento do governo, participam de programas governamentais, como o programa de assistência social”.
Em resposta, Garre disse que os defensores da escola de St. Isidore estavam tentando “atravessar esse tribunal com preocupações”, embora os programas de contratação do governo sejam diferentes.
“Eles não são totalmente financiados pelo estado. Eles não são controlados pelo estado da maneira que as escolas charter são”, disse Garre. “É uma distinção fácil.”
Seja uma “distinção fácil” ou de outra forma, provavelmente repousa com Roberts.
