CNN
–
Um apelo que chegou à Suprema Corte na terça -feira poderia testar a preocupação emergente dos juízes com as políticas agressivas de deportação do presidente Donald Trump e se ele está disposto a desafiar as ordens judiciais.
O novo caso de administração surge de seu desejo de deportar migrantes para o Sudão do Sul e outros lugares onde eles não têm conexão, sem aviso ou capacidade suficiente para contestar sua remoção. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA com sede em Boston disse na semana passada que o governo “inquestionavelmente” violou sua ordem quando começou a deportar vôos e proporcionou pouco tempo para os migrantes contestarem sua remoção ao Sudão do Sul devastado pela guerra.
Independentemente de como os juízes respondem a este último caso de deportação, a controvérsia chama a atenção para o desenvolvimento de desconfiança entre os juízes conservadores em relação à agenda de imigração de Trump.
Esta é uma área em que sua abordagem que prende a norma, normalmente dividindo os juízes ao longo das linhas ideológicas, os levou.
Isso foi visto na trajetória de casos anteriores envolvendo as deportações de migrantes venezuelanas sob a Lei de Inimigos Alienígenas da Guerra e, separadamente, nos argumentos orais dos juízes em uma disputa relacionada à cidadania da primogenitura.
Um dos momentos mais tensos da audiência de 15 de maio ocorreu quando a juíza Amy Coney Barrett nos pediu o advogado -geral D. John Sauer se ele estava realmente dizendo que o governo poderia desafiar uma ordem judicial.
“Eu entendi você corretamente para dizer justiça (Elena) Kagan”, começou Barrett, “que o governo queria reservar seu direito de talvez não seguir um precedente do Segundo Circuito, digamos, em Nova York porque você pode discordar da opinião?”
“Nossa prática geral é respeitar esses precedentes, mas há circunstâncias em que não é uma prática categorial”, respondeu Sauer.
“Realmente?” Barrett disse, inclinando -se para a frente no banco e pressionando, em busca de alguma resposta, revelando a adesão às ordens judiciais. Ela alterou o cenário hipotético para envolver o próprio Tribunal Superior.
“Você respeitaria as opiniões e o julgamento da Suprema Corte”, ela perguntou: “Você não está se protegendo em relação ao precedente deste Tribunal?”
“Isso está correto”, disse Sauer.
Barrett não foi o único conservador a entender as preocupações expressas pelo liberal Kagan ou perguntando sobre o governo Trump em consideração pelas decisões da Suprema Corte.
“Quero perguntar uma coisa sobre algo em seu resumo”, disse o juiz Brett Kavanaugh a Sauer. “Você disse: ‘E, é claro, as decisões deste Tribunal constituem controlar o precedente em todo o país. Se este Tribunal mantivesse um estatuto ou política contestada inconstitucional, o governo não poderia aplicá -lo com sucesso contra ninguém ou não, à luz da decisão de Stare. Você concorda com isso? ”
“Sim, nós fazemos”, disse Sauer.
A Suprema Corte dominada por conservador está frequentemente alinhada com Trump. Os juízes endossaram muitos de seus argumentos para a autoridade expandida do ramo executivo. Na quinta-feira passada, os juízes, por sua família, por 6-3, reforçaram o controle do presidente sobre as agências independentes, nesse caso, destinadas a proteger os trabalhadores.
Mas quando se trata da repressão da imigração de Trump, seus movimentos intransigentes fizeram com que os juízes recuassem.
Novas fissuras poderiam surgir com o caso de terça -feira testando a deportação de migrantes para lugares onde eles poderiam enfrentar perseguição e sem nenhuma oportunidade significativa de contestar sua remoção. Os migrantes que o governo pretendiam enviar ao Sudão do Sul agora estão sendo mantidos em uma base militar dos EUA em Djibuti. Os migrantes são de vários países, incluindo Vietnã, México e Laos, e todos têm registros criminais, de acordo com o Departamento de Segurança Interna.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Brian Murphy, que na semana passada disse que o governo violou sua ordem quando realizou o voo de deportação, reiterou na segunda -feira sua posição de que os detidos são devidos ao devido processo. “Para ficar claro”, disse ele, “o tribunal reconhece que os membros da classe em questão aqui têm histórias criminais. Mas isso não muda o devido processo”.
No registro do governo à Suprema Corte na terça-feira, Sauer sustentou que o governo cumpriram os requisitos de uma política de segurança interna para essas deportações do terceiro país.
Desafiando a ação de Murphy, ele escreveu: “Os Estados Unidos foram colocados na escolha intolerável de manter esses alienígenas para adicional Procurando em uma instalação militar em solo estrangeiro – onde todos os dias seus contínuos correm o risco de graves danos à política externa americana – ou trazer esses criminosos condenados voltar para a América. ”
A resposta do Tribunal à multidão de casos de Trump decorrente de suas muitas ordens executivas foi variada, desafiando qualquer linha através da linha. Mesmo na esfera de imigração, Trump ocasionou ocasionalmente. Em 19 de maio, por exemplo, o Tribunal permitiu que ele levasse a proteção humanitária temporária do governo Biden para centenas de milhares de venezuelanos vivendo e trabalhando nos EUA. Somente o juiz Ketanji Brown Jackson discordou.
No entanto, o desejo de Trump de deportar rapidamente os migrantes considerados perigosos sem o devido processo requisito da lei alimentou claramente a desconfiança da administração em todo o judiciário federal.
Na Suprema Corte, a confiança dos juízes em Trump foi também prejudicada pelo paralisamento do governo no retorno de Kilmar Abrego Garcia, um homem de Maryland deportado erroneamente para El Salvador em meados de março e enviado para uma prisão brutal.
Os juízes, em 10 de abril, ordenaram que o governo “facilite” o retorno do cidadão de Salvadorenho aos EUA. Ele ainda não está em casa.
Em um caso mais recente do detido, em 16 de maio, a maioria da Suprema Corte se referiu a Abrego Garcia, pois expressava nova cautela – e um novo consenso – sobre o uso da lei de guerra do século XVIII de Trump para deportações.
A primeira vez que os juízes avaliaram um caso envolvendo o esforço de Trump para invocar a Lei dos Inimigos Alienígenos contra os migrantes venezuelanos acusados de serem membros da gangue Tren de Aragua, em 7 de abril, os juízes se dividiram amargamente.
O juiz John Roberts e a maioria dos conservadores entraram em conflito com os liberais, que alertaram que a decisão da maioria favorecendo amplamente o governo não conseguiu explicar o “grave dano” que os supostos membros da gangue venezuelana enfrentaram se deportados para uma prisão de Salvadorenho como Trump queria.
“A conduta do governo neste litígio representa uma ameaça extraordinária ao estado de direito”, escreveram os juízes liberais. “Que a maioria deste Tribunal agora recompensa o governo por seu comportamento … é indefensável. Nós, como nação e um tribunal, devemos ser melhores do que isso”.
Mas, como Trump acelerou suas táticas de deportação, os votos do tribunal na Lei dos Inimigos Alienígenas mudaram. E em 16 de maio, uma nova maioria dos juízes liberais e conservadores expressou temores de que os migrantes fossem deportados sem o devido processo devido.
Estava se tornando evidente que a equipe Trump estava apenas de má vontade, se houver, com a ordem anterior do Tribunal de que a Lei dos Inimigos Alienados exigisse o devido processo. Os advogados dos detidos disseram que receberam pouca notificação e prazos apressados por desafiarem seus casos.
Advogados de um grupo de migrantes venezuelanos que estão sendo mantidos em um centro de detenção do norte do Texas buscaram uma ordem de emergência para garantir que não seriam levados para fora do país; Os juízes responderam impondo um breve congelamento no início da manhã de 19 de abril em deportações.
Depois de levar mais tempo para revisar a situação, o Tribunal em 16 de maio estendeu o congelamento e ordenou uma audiência no Tribunal de Inferior sobre se Trump estava invocando legalmente a Lei dos Inimigos Alienígenos – uma medida que foi usada apenas três vezes desde a fundação do país e somente durante a guerra.
“As evidências agora registram (embora nem todas antes de nós em 18 de abril) sugerem que o governo de fato tomou medidas na tarde de 18 de abril, para remover os detidos sob a AEA – incluindo transportá -los de sua instalação de detenção para um aeroporto e depois devolvê -los às instalações”, disseram os juízes em uma opinião não assinada, unida por conservadores e liberais.
Referindo-se à ordem do meio da noite da maioria do tribunal, impedindo essas deportações, os juízes acrescentaram: “Se os detidos tivessem sido removidos dos Estados Unidos para a custódia de um soberano estrangeiro em 19 de abril, o governo pode ter argumentado, como havia argumentado anteriormente, que nenhum tribunal dos EUA teve jurisdição para reivindicar o alívio.”
Para enfatizar esse ponto, a maioria se referiu ao caso de Abrego Garcia como evidência de que o governo poderia afirmar que não poderia devolver os detidos incorretamente deportados. (Apenas os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram de 16 de maio ordenarem suspender o uso da Lei dos Inimigos Alienígenos.)
Talvez o teste judicial mais importante nesses primeiros meses da segunda presidência de Trump seja uma resolução da disputa sobre injunções, impedindo que Trump encerte a cidadania da primogenitura para bebês nascidos nos EUA para pessoas indocumentadas ou com status temporário.
O direito data da ratificação de 1868 dos 14th Alteração e foi reforçada pelo precedente da Suprema Corte, desde 1898.
A questão legal no caso ouvidos em 15 de maio não é a constitucionalidade final da mudança de Trump de apagar a garantia da primogenitura, mas o método dos juízes do tribunal inferior usou para bloquear temporariamente a ordem de Trump assinada em seu primeiro dia de volta ao cargo.
Os juízes do Tribunal Distrital dos EUA empregaram “injunções nacionais”, sob as quais um único juiz bloqueia a aplicação de uma política desafiada, não apenas no distrito do juiz, mas em todo o país. Trump quer que as injunções estreitassem para cobrir apenas as partes individuais a um processo em um distrito específico.
No passado, alguns juízes sugeriram que os juízes do tribunal inferior excederam sua autoridade com tão arrebatadores. Mas Trump pode estar forçando alguns deles a repensar essa visão por causa da mudança para acabar com mais de 150 anos de cidadania automática da primogenitura.
“Vamos apenas assumir que você está errado”, sobre a validade da ordem executiva de Trump, Kagan disse a Sauer. “Todas as pessoas que são afetadas por este OE tem que trazer seu próprio processo? São suas alternativas? Quanto tempo leva? Como obtemos o resultado de que existe uma única regra de cidadania que é A regra que historicamente aplicamos e não a regra que a OE faria? ”
O juiz conservador Neil Gorsuch também questionou se “problemas de retalhos”, como bebês nascidos nos EUA, de migrantes sem documentos, com diferentes direitos de cidadania, dependendo do estado – poderia “justificar um alívio mais amplo”.
As observações refletiram o dilema maior de um tribunal que ele próprio ultrapassou as fronteiras. Algumas posições de Trump jogam nos interesses dos juízes; Mas alguns são tão extremos que abalam as próprias presunções dos próprios juízes.
