CNN
–
A Suprema Corte ouvirá argumentos na quinta -feira sobre o plano do presidente Donald Trump de acabar com a cidadania do direito de primogenitura e limitará significativamente o poder dos tribunais federais de retardar sua agenda – um caso que foi levado às pressas para o registro do Supremo Tribunal menos de quatro meses depois que ele voltou à Casa Branca.
Embora não seja enquadrado como um caso em A constitucionalidade da cidadania da primogenitura, o apelo de emergência, no entanto, pede ao Tribunal Conservador de 6 a 3 que permita que o governo aplicasse amplamente uma ordem que Trump assinou em seu primeiro dia no cargo que negaria passaportes e outros documentos a bebês nascidos de cidadãos não americanos.
Ao longo do caminho, Trump espera que a maioria dos juízes também bloqueie os tribunais no futuro de fazer uma pausa em suas políticas em todo o país.
Nesse sentido, o caso-o primeiro envolvendo Trump a ser discutido no Tribunal durante seu segundo mandato-é um culminar da abordagem que preenche a norma do governo à lei.
Trump, que criticou contra juízes individuais que governam contra ele, argumenta que são os tribunais que ultrapassaram sua autoridade ao adivinhar uma agenda que ele foi eleito no ano passado para realizar. Os advogados de Trump enquadraram seu pedido como “modesto”, um esforço para limitar as ordens judiciais que pausam temporariamente sua agenda apenas às pessoas que os processa por eles, não todos os outros no país.
Trump não está sozinha em irritar contra essas ordens. Os presidentes democratas e republicanos se queixaram do que eles vêem como juízes “ativistas”.
Mas uma questão -chave para a Suprema Corte – e uma dinâmica importante para assistir na quinta -feira – é se a maioria dos juízes está preparada para abordar essa questão mais técnica com uma decisão que poderia, na verdade
A garantia da 14ª Emenda de que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos” são cidadãos foram ratificados em 1868, uma resposta à infame decisão de Scott da Suprema Corte que mantinha afro -americanos não eram cidadãos.
Aqui está o que assistir na quinta -feira:
Desde que o Supremo Tribunal concordou no mês passado em ouvir argumentos na disputa de cidadania da primogenitura, houve um debate sobrecarregado sobre o que, exatamente, os juízes estarão discutindo por mais de uma hora.
Por sua cara, o apelo de emergência, que Trump apresentou em março, lida com se os tribunais inferiores ultrapassavam seu poder, impedindo Trump de aplicar sua ordem executiva sobre cidadania em todo o país.
Tais ordens, o Departamento de Justiça disse aos juízes em uma série de cuecas, “atingiram proporções epidêmicas” e “feriram irreparavelmente nosso sistema de poderes separados”.
Mas os grupos de direitos dos imigrantes, os estados do demandante e muitos acadêmicos prevêem que será difícil separar completamente as questões processuais das implicações práticas. Isso ocorre porque o efeito prático de uma vitória para Trump é potencialmente vasto.
Se Trump conseguir tudo o que está pedindo à Suprema Corte, o governo seria efetivamente capaz de fazer cumprir sua ordem de cidadania da primogenitura contra todos no país, além de 18 indivíduos – pelo menos no curto prazo. Isso exigiria potencialmente centenas de milhares de pessoas para processar o governo individualmente, ou poderia forçar o grupo de direitos dos imigrantes a tentar registrar um desafio de ação coletiva.
Essas possibilidades, acreditam alguns especialistas, podem jogar na parte de trás da mente de alguns dos juízes.
“Ficarei desapontado se o tribunal não derrubar sua mão sobre os méritos, até certo ponto”, disse Vikram Amar, professor da Escola de Direito da UC Davis.
“Uma maneira de fazer isso”, disse ele, “é enviar um sinal bastante forte para a administração de que essa ordem provavelmente não voará, mesmo que eles não estejam formalmente o dominar agora”.
Uma coisa essencial a assistir será o quanto os juízes levantam questões sobre o impacto do mundo real do pedido de Trump-o que pode ser dizer que eles também estão pensando no caso em termos mais amplos.
Uma das determinações que o Tribunal deve fazer é se o governo Trump sofrerá danos irreparáveis se os três em todo o país, ou “universal”, decisões judiciais que bloqueiam a ordem das primensas.
Como foi, caso após caso, o governo Trump argumentou que a mera imposição de uma ordem judicial temporária que bloqueia sua política cria um enorme fardo porque viola os princípios da separação dos poderes.
“Essa situação é intolerável”, disse o advogado geral dos EUA D. John Sauer, o principal advogado de apelação do governo ao Supremo Tribunal em argumentos por escrito, citando o número relativamente alto de injunções contra Trump em comparação com seus antecessores.
“Ao permitir que juízes federais solteiros e não eleitos cooptem políticas inteiras do ramo executivo na queda do chapéu”, continuou Sauer, “eles criam atrito entre rascunhos desnecessários e perpetram uma invasão verdadeiramente de lupina” pela autoridade do presidente.
Mas os críticos combatem que o governo não pode ser prejudicado por ser necessário – temporariamente – para continuar uma abordagem que existe há mais de um século.
Trinta anos após os 14th A emenda foi ratificada, a Suprema Corte decidiu em nós v. Wong Kim Ark que as pessoas nascidas nos Estados Unidos – nesse caso, filho de imigrantes chineses – têm direito à cidadania dos EUA, com algumas exceções estreitas.
“As injunções nacionais são uma das ferramentas que os tribunais precisam interromper as violações sistêmicas dos direitos constitucionais e proteger as pessoas de atividades ilegais do governo”, disse Cody Wofsy, vice -diretor do Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU, que apresentou um dos processos que desafiavam a ordem.
“Esta ordem executiva é um bom exemplo disso”, disse ele, “porque é tão flagrantemente inconstitucional”.
Além de argumentar que os tribunais ultrapassavam sua autoridade, bloqueando a ordem da cidadania da primogenitura, o governo Trump também afirma que os estados não deveriam ter sido autorizados a processar por essa ordem em primeiro lugar.
Se a Suprema Corte abraçar esse argumento, poderá limitar significativamente a capacidade dos estados azuis de registrar outros processos que desafiavam outras políticas de Trump – bem como a restrição de estados vermelhos que desejam processar presidentes democratas no futuro.
E se a maioria dos juízes sinaliza se preocupa na quinta -feira sobre a capacidade dos estados de processar, isso será um bom sinal para Trump.
Nos últimos anos, a Suprema Corte limitou as circunstâncias em que os estados podem processar um presidente. Em uma opinião de 2023 que atraiu apoio dos juízes conservadores e liberais, o Tribunal constatou que o Texas não tinha legitimidade para levantar uma reivindicação de proteção igual contra uma lei federal de 1978 que exige que as agências de adoção e assistência social dêem preferência a famílias nativas americanas para crianças nativas. No ano passado, a maioria de 6-3 decidiu que a Louisiana e o Missouri não tinham legitimidade para processar por esforços da Casa Branca para pressionar plataformas de mídia social a derrubar o conteúdo que o governo viu como desinformação.
Ambas as opiniões foram escritas pela juíza Amy Coney Barrett, membro da ala conservadora do Tribunal. E o Departamento de Justiça se inclina fortemente para argumentar que os 22 estados processando a cidadania da primogenitura devem ser eliminados do litígio.
Mas os estados dizem que têm um argumento mais forte no caso da primogenitura, porque não estão processando o governo Trump em nome dos direitos de seus cidadãos; Em vez disso, eles estão processando seus próprios resultados. Os Estados recebem reembolso federal significativo por programas de saúde e educação baseados no número de crianças que vivem dentro de suas fronteiras – mas apenas se essas crianças tiverem status de imigração legal.
Em outras palavras, dizem os estados, eles devem perder muito dinheiro se a ordem de Trump entrar em vigor.
Os juízes liberais e conservadores, durante anos, expressaram preocupação com as injunções nacionais. Uma dinâmica importante a ser observada na quinta -feira será até que ponto a maioria do tribunal está disposta a ir para abordar essas preocupações. O governo Trump, não surpreendentemente, quer que o tribunal vá todo o caminho e encerre completamente as injunções universais.
O Departamento de Justiça argumentou em briefings que a Constituição impede os tribunais inferiores de emitir ordens que afetam os americanos que não são partes do litígio em questão. E, diz o departamento, durante grande parte da história do país, o judiciário federal concordou com essa avaliação.
“Nos primeiros 170 anos de jurisprudência americana, as injunções nacionais eram praticamente desconhecidas”, disse o governo Trump ao tribunal.
“Eu preferiria um sistema com menos do que há agora.
No entanto, acho que qualquer limitação será uma brecha pela qual você pode dirigir um caminhão ”, disse um funcionário sênior do governo a repórteres nesta semana.
Mas a Suprema Corte também pode adotar uma abordagem mais incremental, limitando quando as injunções universais são apropriadas, mas não impedem seu uso completamente. Os grupos que combatem a ordem da cidadania de Trump alertam que eliminar completamente as injunções universais durante uma administração que está ultrapassando os limites da lei seria um erro perigoso.
“Uma pergunta será se suas perguntas vão ao poder constitucional dos tribunais federais para emitir tais injunções”, disse Amanda Frost, professora da Escola de Direito da Universidade da Virgínia.
Porém, Frost previu, mesmo que a maioria do tribunal esteja inclinada a ficar do lado de Trump na questão da liminar, pode ser uma tarefa difícil chegar lá com a questão da cidadania de primogenitura em segundo plano.
“Se eu fosse um advogado de filial executivo que desejava limitar o escopo das injunções”, disse ela, “este é o último caso que eu gostaria antes do tribunal”.
Paula Reid da CNN e Casey Gannon contribuíram para este relatório.
