CNN
–
O governo Trump chegou ao Supremo Tribunal na quinta -feira com o que chamou um pedido “modesto” em seu esforço para encerrar o direito constitucional da cidadania do direito de nascimento.
No entanto, mais de duas horas e meia de argumentos, as ramificações da aposta do presidente Donald Trump apareceram tudo menos modestas.
A juíza Sonia Sotomayor, uma preocupação liberal e expressou “milhares de crianças que nascerão sem documentos de cidadania que poderiam torná -las sem estado”.
E alguns juízes de ambos os lados da divisão ideológica pareciam cautelosos com o pedido do governo Trump para elevar imediatamente as ordens judiciais, impedindo que ele aplique sua ordem executiva em qualquer lugar dos Estados Unidos – mas aguarde meses para enfrentar os méritos de sua reversão da promessa nascido na 14ª Emenda.
“O presidente está violando um estabelecido – não apenas um, mas, pelo meu conde, quatro precedentes da Suprema Corte estabelecidos”, disse Sotomayor.
A juíza Amy Coney Barrett, conservadora, observou que o governo geralmente traz casos que desafiam o movimento processual de um tribunal inferior, bem como a questão constitucional subjacente.
“Entendo que é uma pergunta separada”, disse ela, “mas há muitas vezes que o governo chega até nós e pede a ambos”. E, talvez refletindo a razão pela qual os advogados de Trump não pressionaram rapidamente por sua ordem dissolvendo a cidadania da primogenitura, Barrett acrescentou: “Então este não é um corte claro sobre os méritos do governo?”
O advogado -geral D. John Sauer reconheceu que a ordem de Trump assinada em 20 de janeiro levantou um argumento legal “novo”. Isso negaria a cidadania americana, e passaportes relevantes e outros documentos, para crianças nascidas de pais que estão no país ilegalmente ou em status temporário, como vistos de estudantes.
Os advogados de Trump afirmam que os juízes do Tribunal Distrital dos EUA devem ser impedidos de bloquear amplamente a política, pois os processos estão em andamento e antes que sua constitucionalidade seja resolvida. No entanto, o governo também argumentou que os próprios juízes deveriam esperar para assumir os méritos do assunto.
Esses argumentos duplos deixaram alguns juízes frustrados na quinta -feira, mesmo aqueles receptivos a reduzir o poder de juízes individuais do tribunal distrital que interrompem as iniciativas do governo em todo o país.
Qualquer decisão que diminua a autoridade dos juízes do tribunal inferior para verificar a agenda de um presidente seria necessariamente um impulso para Trump. Vários de seus movimentos para reduzir a força de trabalho federal, restringir o financiamento e a revisão da política de imigração foram bloqueados pelos juízes do tribunal distrital dos EUA que exercem injunções nacionais em todo o país.
A iniciativa contra a cidadania da primogenitura surge do esforço anti-imigrante mais amplo do governo e é crucial, argumentaram os advogados de Trump em registros, “por garantir a fronteira”.
Apelando uma série de decisões judiciais que bloquearam o plano de Trump em todo o país, seus advogados pediram ao tribunal para alterar as ordens para que eles cubram apenas os indivíduos e grupos em particular que trouxeram os processos. Isso permitiria que Trump aplicasse sua iniciativa contra crianças nascidas de não cidadãos em amplas faixas do país.
A juíza liberal Elena Kagan destacou o risco de permitir que uma política indiscutivelmente inconstitucional entre em vigor em muitas partes do país.
“Vamos supor que você está errado”, sobre a constitucionalidade da ordem subjacente contra a cidadania da primogenitura, disse Kagan, postulando que acabaria sendo derrubado. “Todas as pessoas afetadas por este OE têm que trazer seu próprio processo? Existem alternativas? Quanto tempo leva? Como chegamos ao resultado de que existe uma única regra de cidadania que é … a regra que historicamente aplicamos?”
O juiz Neil Gorsuch ecoou o interesse em resolver rapidamente a questão constitucional mais ampla, embora há muito tempo defenda o fim do tipo de “injunções nacionais” dos juízes do tribunal inferior imposto a bloquear a política de Trump.
Supremo Tribunal ouve argumentos sobre a cidadania da primogenitura
“Como você sugere que chegamos a este caso com os méritos rapidamente?” Gorsuch perguntou a Sauer.
“Achamos que este caso é aquele que clama por percolação, que o Tribunal deve permitir que os tribunais inferiores resolvam o mérito em questão várias vezes”, disse Sauer, acrescentando que três tribunais regionais de apelação dos EUA estão atualmente recebendo registros sobre a questão constitucional.
Por sua parte, o juiz John Roberts parecia despreocupado sobre litígios possivelmente prolongados. “Conseguimos nos mover muito mais rapidamente”, disse ele, observando que os juízes aceleraram uma disputa sobre a legislação federal para encerrar Tiktok no início deste ano.
Roberts sugeriu que, à medida que as decisões do tribunal inferior sobre a ordem da cidadania de Trump foram apeladas dos dentes do judiciário federal: “Este Tribunal pode emitir uma decisão e vinculará todo o resto”.
Dirigindo -se a Sauer, Roberts disse: “Existe alguma razão neste litígio em que não pudéssemos agir rapidamente?”
“Absolutamente não, Sr. Chefe de Justiça”, disse Sauer.
A Suprema Corte é dominada pelos conservadores, 6-3, e a maioria foi aberta ao poder executivo expansivo. Vários juízes também se irritaram com ordens do tribunal distrital dos EUA que visam iniciativas presidenciais e varrem amplamente além dos partidos individuais para o caso.
Os funcionários do Departamento de Justiça dizem que essas ordens nacionais “atingiram proporções epidêmicas”.
No entanto, a política presidencial no coração do caso de quinta -feira envolve uma garantia americana de longa data incorporada na 14ª emenda, que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
A emenda, ratificada em 1868, foi reforçada pelo precedente da Suprema Corte que data de 1898. Esse caso foi trazido por Wong Kim Ark, nascido nos EUA de cidadãos chineses, e representa a proposição que a 14ª emenda garante cidadania para quem nascida ou naturalizada aqui, a menos que seus pais se cansem de exceções.
O advogado -geral de Nova Jersey, Jeremy Feigenbaum, representando 22 estados contestando o governo Trump, disse aos juízes que sua abordagem significaria que a cidadania poderia “ligar e desligar quando alguém atravessar as linhas do estado” e se mover entre lugares onde a ordem de Trump foi aplicada ou bloqueada.
O juiz Brett Kavanaugh perfurou uma conseqüência prática separada do plano do governo, pressionando Sauer sobre a rapidez com que a administração, se prevaleceu, pode implementar sua ordem dentro do “período de aceleração” de 30 dias.
“O que os hospitais fazem com um recém -nascido, o que os estados fazem com um recém -nascido?” Kavanaugh perguntou, sobre documentos relacionados à cidadania. Como Sauer ofereceu respostas vagas sobre autoridades federais que “descobririam”, Kavanaugh expressou frustração.
Mas Kavanaugh também entrou, como os outros conservadores, sobre se os juízes do tribunal de primeira linha reduziram injustamente o poder executivo.
Kavanaugh, que trabalhou na Casa Branca com o ex -presidente George W. Bush, falou aprovando por que um presidente poderia tentar estender sua autoridade executiva.
“Por quê? Parece que por que é mais difícil obter legislação através do Congresso, principalmente com a regra de Filibuster”, disse Kavanaugh. “Os presidentes querem fazer as coisas com boas intenções. Os ramos executivos que funcionam para esses presidentes se esforçam duro, quando não conseguem nova autoridade, para esticar ou usar a autoridade existente. Eles estão pressionando, compreensivelmente, todos com boas intenções. Todos os preidentes, ambas as partes, com boas intenções.”
