CNN
–
Como a Suprema Corte ouve discussões na quinta -feira sobre uma grande política de Donald Trump pela primeira vez em seu segundo mandato, o presidente poderia garantir uma vitória significativa que afeta muitos dos processos contra seu governo fora de um caso que é amplamente visto como um perdedor legal.
Trump tomou sua tentativa de acabar com a cidadania da primogenitura – a prática de longa data de conceder cidadania a qualquer criança nascida em solo americano, independentemente do status de imigração de seus pais – ao Supremo Tribunal. Mas, ao fazer isso, as autoridades de Trump tomaram uma decisão intencional de não pedir ao tribunal que revise a constitucionalidade da política, que parece ser atribuída à 14ª Emenda e mais de 120 anos de precedente do tribunal. Em vez disso, o Departamento de Justiça quer que os juízes se concentrem no poder dos juízes do tribunal de primeira instância em emitir ordens que bloqueiam medidas presidenciais em todo o país – uma grande irritação de animais de estimação de Trump.
“Estamos entusiasmados em obter esse problema perante os juízes”, disse um funcionário do governo sênior à CNN.
Trump viu dezenas de ordens em todo o país-também chamadas de injunções universais-interrompendo as iniciativas de seu governo, inclusive em casos que desafiam seus congelações de financiamento, diretrizes anti-DEI, demissões em massa de funcionários federais, cortes no financiamento da pesquisa em saúde pública e várias políticas de imigração.
Enquanto todo presidente do século XXI enfrentou várias injunções judiciais, Trump, de longe, viu o máximo ao assinar um número recorde de ordens executivas em seus poucos meses no cargo. Os oponentes de Trump no caso argumentam que sua disposição de empurrar e exceder os limites do poder executivo é o motivo pelo qual são necessários injunções universais em alguns casos, enquanto observam que reverter as ordens nacionais nesse caso apresentariam obstáculos logísticos extraordinariamente assustadores.
“Este é um momento difícil para o relacionamento entre os tribunais e o poder executivo”, disse vários procuradores -gerais democratas em um resumo ao tribunal. “O governo está emitindo agressivamente ordens executivas de legalidade duvidosa, fugindo ou ignorando ordens judiciais e atacando o judiciário. Isso não é hora de este tribunal limitar os poucos poderes que os tribunais precisam fazer equidade em nossa nação”.
A frequência com que os tribunais estão emitindo tais ordens gerais-uma tendência que decolou quando os estados liderados pelos republicanos começaram a pedir que eles interrompessem as ações do presidente Barack Obama-foi sujeito ao debate na comunidade jurídica. Os juízes em todo o espectro ideológico sinalizaram que o padrão merece uma aparência mais de perto – embora alguns tenham expressado mais ceticismo sobre a prática do que outros.
Na quinta-feira, a Suprema Corte considerará ordens nacionais emitidas em vários processos que desafiavam a ordem executiva de cidadania de Trump-trazida por estados liderados por democratas, grupos de defesa de imigrantes e indivíduos grávidos de crianças que teriam cidadania negada sob a proposta de Trump. Trump está pedindo ao Tribunal Superior que limite as injunções atuais a apenas um punhado de demandantes individuais-ou pelo menos, apenas nas aproximadamente duas dúzias de estados democratas que desafiaram a política no tribunal.
Uma decisão a favor de Trump nesse pedido seria uma grande vitória para ele, mesmo que o tribunal acabasse com a ordem executiva de cidadania subjacente da primogenia.
“As injunções ilegais em todo o país por juízes de esquerda radicais poderiam muito bem levar à destruição de nosso país! Essas pessoas são lunáticas, que não se importam, mesmo que um pouco, sobre as repercussões de suas decisões muito perigosas e incorretas, que não se repentam, não se repentam, que não seriam a verdade e a regra que não seriam, que não seriam os countrys e os Estados Unidos, não se repentam, que não seriam a verdade e a regra que não seriam, que não seriam os countrys, que não seriam, que não seriam os countrys, que não seriam, que não seriam os countrys, que não seriam, se não é que os Estados Unidos não se sintam.
Se a Suprema Corte colocar algum limite quando os tribunais inferiores podem emitir injunções em todo o país – ou eliminá -las como uma ferramenta – o governo Trump seria capaz de seguir sua agenda de maneira mais rápida e eficaz. E, a curto prazo, se Trump prevalecer em reduzir as injunções nessa disputa, isso também o permitiria, por algum período, encerrar a cidadania da primogenitura para os filhos de certos imigrantes – mesmo com o consenso esmagador de que sua ordem executiva é inconstitucional.
A nova política de Trump encerraria a cidadania da primogenitura para bebês nascidos nos Estados Unidos se ambos os pais não tivessem cidadania. Isso se aplicaria não apenas a filhos de imigrantes sem documentos, mas também dos filhos de pais do país com um status legal, mas temporário, como um visto de estudante.
Os tribunais inferiores decidiram de maneira rápida e agressiva contra sua ordem executiva do dia 1 como uma violação da 14ª emenda, que diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos”. Múltiplos precedentes judiciais afirmaram o entendimento de longa data de que o status de imigração dos pais não rouba o direito de um bebê à cidadania se ele ou ela nascer em solo americano e, antes que a emenda constitucional fosse adotada, o Congresso também aprovou um estatuto semelhante.
Os funcionários do governo expressaram preocupação em particular de que os juízes não estivessem dispostos a derrubar precedentes do tribunal com mais de um século e não queriam enfrentar uma grande perda tão no início de seu mandato.
Samuel Bray, professor da Universidade de Notre Dame Law e proeminente crítico de injunções nacionais, disse à CNN que, como a Suprema Corte provavelmente não defenderá a política de Trump no final, a disputa é uma opção atraente para os juízes usarem para limitar ou encerrar o uso de injunções universais.
Em outros casos recentes da Suprema Corte que lidam com as injunções nacionais contra políticas presidenciais, os juízes finalmente reverteram a liminar porque a própria política era legal, o que significa que os juízes não tiveram a oportunidade de decidir se era apropriado para os tribunais inferiores bloquearem a política em todo o país.
“O tribunal aumentou muito claramente a questão do remédio” no caso da cidadania da primogenitura, disse Bray. Não é provável que haja um cenário em que a Suprema Corte diz que não precisa abordar a adequação das ordens do tribunal inferior que bloqueiam a política de Trump em todo o país porque acredita que a ordem executiva é provavelmente legal, disse Bray.
Um caso em que a maioria do tribunal evitou a questão foi o desafio da proibição de viagens de Trump no primeiro mandato, direcionada à maioria dos países muçulmanos majoritários. A Suprema Corte finalmente confirmou a política, mas, em uma concordância, o juiz Clarence Thomas, um conservador, alertou que o tribunal pode precisar encerrar a prática de injunções nacionais de maneira mais geral.
O juiz Neil Gorsuch, outro conservador, ecoou o sentimento em outro caso, escrevendo que a “emissão de rotina de injunções universais é evidentemente impraticável”.
Falando em um evento universitário em 2022, a juíza Elena Kagan, liberal, abordou como as injunções em todo o país-quando associadas à compra do fórum-estavam prejudicando as administrações de ambas as partes, afirmando que “simplesmente não pode ser certo que um juiz distrital pode interromper a política nacional em suas trilhas e deixá-lo parado para os anos que realizarão o que realizará o processo normal.
Mesmo na ala de extrema esquerda do tribunal, o juiz Ketanji Brown Jackson reconheceu em uma opinião de 2024 de que as injunções universais levantaram questões “contestadas e difíceis”, mas enfatizaram que a resposta não era “direta” e que o tribunal deveria levar seu tempo para resolvê-lo.
A Suzette Malveaux, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Washington e Lee que assinou um resumo de amigo da quadra, neste caso, alertou contra ver todos os comentários de todos os juízes como sugerindo que todos estão alinhados com pedidos conservadores para acabar com os injunções universais, pois “algumas preocupações parecem mais constitucionais, enquanto outras parecem mais pragmáticas”.
“A questão sobre se uma liminar nacional deve ou não ser permitida … isso parece ser de grande alcance”, disse ela à CNN. “Há preocupações – preocupações de democratas e republicanos também – mas acho que estamos em um contexto em que deixa muito claro por que as injunções nacionais são importantes e quão valiosas elas podem ser”.
A audiência de quinta-feira pode surgir as muitas críticas que foram levantadas sobre as injunções nacionais no que tem sido um debate de longa duração. Os presidentes de ambos os partidos e seus aliados expressaram frustração com seu uso, mas Trump e seus aliados republicanos dobraram o assunto nos últimos meses.
Os opositores dizem que o abraço dos tribunais inferiores de ordens preliminares e universais rapidamente catapulta lutas legais de alto risco para a bolsa de emergência da Suprema Corte, forçando os juízes a avaliar as principais questões legais que não tiveram a chance de percolar entre vários tribunais inferiores. Fora de tais circunstâncias de emergência, os juízes tendem a favorecer os casos que apresentam questões legais que foram revisadas por vários tribunais – especialmente se essas perguntas levaram a desacordos entre os tribunais de apelação sobre como devem ser resolvidos.
“Se uma perda liga o governo para sempre contra todos, vamos perder a oportunidade de obter a sabedoria de muitos juízes sobre como resolver um problema”, disse Paul Larkin, pesquisador jurídico sênior da Heritage Foundation, um think tank conservador.
Como os litigantes canalizaram casos para os tribunais que são considerados favoráveis às suas causas – uma prática conhecida como compras de fórum – aumentou as críticas às injunções nacionais.
Os republicanos e conservadores aumentaram a aposta durante o governo Biden quando dirigiram seus processos contra o governo para divisões judiciais de juiz único, essencialmente permitindo que os litigantes escolhessem seus juízes. Em um desses casos, um juiz da Louisiana interrompeu todas as comunicações da Casa Branca com empresas de mídia social e, em outra, um juiz do Texas impediu o governo Biden de fazer alterações nas prioridades de deportação do governo federal.
(A Suprema Corte finalmente reverteu as duas injunções, mas não com o argumento de que sua natureza nacional era inadequada.)
O amigo do tribunal se opõe a Trump no caso da cidadania da primogenitura argumenta que a questão das compras do fórum não existe nessa disputa, pois as decisões contra a medida foram emitidas por vários tribunais em vários circuitos em todo o país. Eles também dizem, dado que o precedente relevante tem mais de um século de idade, que este não é um caso em que os juízes precisariam de mais “percolação” do tribunal da questão para decidir adequadamente.
Depois, há as questões práticas se os juízes decidirem que a política de Trump deve ser bloqueada apenas para demandantes específicos enquanto o litígio continua. Isso exigiria que os governos estaduais e locais desenvolvessem sistemas de verificação complexos para determinar se um bebê tem direito aos benefícios da cidadania sob a política de Trump, ao mesmo tempo em que imponha encargos administrativos adicionais aos novos pais e injetando ainda mais estresse no nascimento de um novo filho.
Mesmo interrompendo a política em alguns estados, mas outros criariam uma bagunça para os funcionários do governo, argumentou os procuradores -gerais democratas em um breve liderado por Nova Jersey. Se um bebê coberto pela política de Trump nasceu na Pensilvânia, que não é parte de nenhum dos processos, ela não teria cidadania lá, mas poderia ter sua cidadania reconhecida em Nova Jersey, sob o sistema de retalhos que Trump está propondo.
Qualquer família que quisesse contestar a negação da cidadania ao seu filho nascido nos EUA quase certamente prevaleceria se tivesse apresentado um caso no tribunal. Mas, se as injunções universais tivessem terminado, os tribunais teriam que lidar com cada um desses casos, um por um, de acordo com Omar Noureldin, que lidera a equipe de políticas e litígios de causa comum, que apresentou um breve amigo da quadra.
“E isso é totalmente impraticável”, disse Noureldin à CNN.
Casey Gannon, da CNN, contribuiu para este relatório.
