CNN
–
A crise violenta entre a Índia e o Paquistão é exatamente o tipo de emergência internacional que uma vez levaria um impulso diplomático nos EUA a resfriar os temperamentos e sair de uma guerra mais ampla.
Mas essa última luta acima e além da Caxemira, a disputada região de maioria muçulmana, pode se tornar um teste da largura de banda do governo Trump e aspirações limitadas à convocação global-e para o mundo sem liderança americana.
O presidente Donald Trump ofereceu na terça-feira uma resposta inicial passiva aos combates, provocados por um ataque terrorista a turistas indianos de que Nova Délhi culpa os militantes apoiados pelo Paquistão. “É uma pena”, disse Trump. “Só espero que termine rapidamente.” Na quarta -feira, ele foi um pouco mais longe, oferecendo seus bons escritórios sem mostrar muito entusiasmo por se envolver. “Eu me dou bem com os dois, conheço muito bem os dois e quero vê -los resolver isso”, disse Trump. “Eles foram tit-for-tat. Então, espero que possam parar agora. … Se eu puder fazer qualquer coisa para ajudar, estarei lá.”
O secretário de Estado Marco Rubio entrou em contato com os principais funcionários da Índia e do Paquistão nas últimas semanas – e desde os ataques da Índia no fundo do território paquistanês na terça -feira, segundo o Departamento de Estado. Mas não há indicação até agora um esforço ampliado dos EUA para coordenar a mediação internacional ou o gerenciamento de crises.
Isso pode ser em parte porque o tempo ainda não está maduro para a diplomacia, já que todo mundo espera vários passos subindo uma escada escalatória por ambos os lados. Enquanto a alegação do Paquistão de ter abatido cinco aviões indianos pode sugerir que sua honra seja satisfeita, seus líderes se comprometeram a reverter nas instalações militares indianas.
A resposta dos EUA será observada de perto nos próximos dias, porque o segundo governo Trump jogou fora o manual de política externa dos EUA, deixando um vácuo onde a liderança multinacional dos EUA uma vez operou.
Trump tem pouco interesse em construir coalizões internacionais e ativar alianças nos EUA em busca de objetivos comuns. Ele é mais importante para flexionar o poder econômico e militar dos EUA para manipular nações menores para a vantagem da América e vê pouca diferença entre aliados e adversários em sua estreita visão de mundo da perda de vitórias. De qualquer forma, seria bastante incongruente ver um presidente que possui projetos expansionistas na Groenlândia, Canadá e Panamá mediando uma das disputas territoriais mais netlescles do mundo.
Enquanto Trump fez de fazer pacificadores de seu novo termo, seus esforços em desviar pontos de acesso globais à medida que as guerras se enfurecem na Ucrânia e Gaza mostraram pouco progresso. Enquanto isso, sua alegação de que os rebeldes houthi no Iêmen se comprometeram a interromper os ataques a navios internacionais após ataques aéreos dos EUA ainda não foram verificados.
Os empurrões diplomáticos de Trump na Ucrânia e sobre a guerra de Israel em Gaza, liderados por seu enviado diplomaticamente inexperiente, Steve Witkoff, também apresentaram tentativas transacionais de destacar as vantagens financeiras ou outras vantagens para os EUA. Ele pressionou o governo em Kyiv a assinar um acordo ao explorar depósitos de metal de terras raras. E o presidente previu mover os palestinos para fora de Gaza – no que equivaleria a um ato neocolonial de limpeza étnica – para que os Estados Unidos pudessem construir “a Riviera do Oriente Médio”. Não há vantagens monetárias ou outras óbvias para os EUA na Caxemira que possam concentrar a atenção de Trump.
Os esforços bem-sucedidos de paz global dos EUA no passado-incluindo a orientação dos acordos de paz do Presidente Jimmy Carter entre Israel e Egito e o final da guerra do presidente Bill Clinton na antiga Iugoslávia-exigiu meses e anos de lenta construção de confiança e intensa diplomacia preparatória em níveis mais baixos. Não houve sinal nos últimos três meses de que Trump está motivado a montar uma estratégia profunda semelhante em quaisquer conflitos existentes, muito menos um novo no sul da Ásia.
Tim Willasey-Wilsey, do Royal United Services Institute, em Londres, disse à CNN Isa Soares que os EUA haviam desempenhado um papel de liderança nas crises de refrigeração sobre a Caxemira, inclusive em 2000, 2008 e 2019, mas podem não estar mais tão inclinadas. “Agora temos um presidente na Casa Branca que diz que não quer ser o policial do mundo”, disse Wilasey-Wilsey, ex-diplomata britânico. “E também ele provavelmente é mais solidário com o primeiro ministro (indiano) (Narendra) Modi do que para os paquistaneses.”
A Caxemira é um território no noroeste do subcontinente indiano e faz fronteira com o Afeganistão, China, Índia e Paquistão. Tanto a Índia quanto o Paquistão afirmam tudo isso, e cada um controla um setor separado por uma fronteira tensa conhecida como linha de controle. A China controla uma terceira fatia da Caxemira.
O fusível de décadas de conflito foi estabelecido pela potência colonial que partiu na Grã-Bretanha no final da década de 1940, que dividiu a Índia em duas nações separadas: a Índia moderna, que é principalmente hindu e muçulmana-majoridade Paquistão. Desde então, os rivais lutaram por três guerras sobre a Caxemira. No último quarto de século, também houve várias escaramuças menores e explosões de lutar pelo território.
No mais alarmante, Clinton interveio no conflito de Kargil em 1999, em meio a preocupações na comunidade de inteligência dos EUA de que a guerra poderia ampliar e derramar em um conflito nuclear catastrófico entre dois poderes que haviam testado recentemente dispositivos atômicos. Nos últimos anos, o Paquistão e a Índia reduziram o sabre nuclear, mesmo em momentos de tensão sobre a Caxemira. E à medida que se tornam mais poderes nucleares maduros, os temores de uma guerra desastrosa com armas de destruição em massa terem diminuído.
Ainda assim, Washington argumentou que impedir que o conflito da Caxemira piorasse vale o investimento do poder dos EUA. Foi o caso do primeiro governo Trump, quando o então secretário de Estado Mike Pompeo interveio para neutralizar um confronto entre os rivais do sul da Ásia sobre a Caxemira seis anos atrás. “Eu não acho que o mundo saiba corretamente o quão perto a rivalidade da Índia-Paquistão chegou a uma conflagração nuclear em fevereiro de 2019”, escreveu Pompeo em seu livro de memórias, “nunca dê uma polegada”.
O mundo agora está prendendo a respiração pela próxima escalada possível sobre a Caxemira. A Índia justificou seus ataques com mísseis na Caxemira Held-Held e no Paquistão, dizendo que estava impressionando o que chamou de acampamentos terroristas após o ataque a turistas hindus que mataram pelo menos seis pessoas na Caxemira Indiana no mês passado.
O Paquistão prometeu responder depois que diz que 31 civis foram mortos nos ataques da Índia. O primeiro -ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, alertou em um discurso nacional que “talvez eles pensassem que iríamos recuar, mas eles esqueceram que … esta é uma nação de pessoas corajosas”.
O potencial de maior escalada da Índia crescerá se acreditar que deve responder aos novos ataques do Paquistão. Os incentivos políticos para isso são elevados porque o ataque terrorista e a perda de aeronaves indianas representam constrangimentos pessoais para Modi. A CNN confirmou o tiroteio de um jato indiano de fabricação francesa.
Além da reticência do governo Trump para desempenhar um papel tradicional de liderança global dos EUA, há outras razões pelas quais as estratégias diplomáticas anteriores podem ser menos eficazes em uma ordem mundial mais fraturada e volátil.
Um impacto da crise de Kargil em 1999 foi aproximar os Estados Unidos da Índia, uma nação cada vez mais poderosa, assertiva e rica. Todo administração desde então seguiu a liderança de Clinton. E Trump está pessoalmente e politicamente perto de Modi, um colega nacionalista.
A natureza chocante dos ataques a turistas desarmados na Caxemira também ganhou simpatia pela Índia – não apenas em Washington – e um sentido que tem o direito de se defender, mesmo que haja escrúpulos em grande parte do mundo sobre a repressão de Modi aos muçulmanos na Caxemira Indiana nos últimos anos. O Paquistão negou abrigar campos terroristas dos quais os ataques foram planejados em seu território.
Enquanto isso, a capacidade dos EUA de pressionar o Paquistão corroeu desde o final da desconfortável aliança dos países na guerra ao terror e com a saída dos EUA do Afeganistão. O Paquistão agora reverteu totalmente à sua longa lealdade política com a China, o que significa que cada um dos rivais do sul da Ásia tem um aliado de superpotência.
“Não há dúvida de que houve uma mudança no mar na posição dos EUA nos últimos anos”, disse ao Milan Vaishnav, diretor do programa do Sul da Ásia do Carnegie Endowment for International Peace, Becky Anderson, na quarta -feira. “A Índia é um dos parceiros estratégicos mais importantes para os Estados Unidos, enquanto a importância do Paquistão … realmente recusou. Acho que a expectativa americana é que o Paquistão retalie. E então eles esperam que, naquele momento, ambos os lados possam salvar o rosto e encontrar uma rampa de saída”.
Na ausência de Washington, a mediação pode começar no Oriente Médio. O Catar, por exemplo, desempenhou um papel fundamental nos esforços para o corretor de cessar -fogo e lançamentos de reféns entre Israel e Hamas. Mas o governo no Catar-como o Paquistão, um estado de maioria muçulmana sunita-expressou condolências e condenou o ataque à Caxemira Indiana. A imprensa da Índia, que pode desempenhar um papel inflamatório nesses momentos, relatou um chamado a Modi pelo emir Sheikh Tamim al-Thani, do Catar, que ele via como um desprezo calculado para o governo em Islamabad.
Enquanto isso, o primeiro-ministro do Catar Mohammed bin Abdulrahman al-Thani realizou conversas telefônicas separadas com o ministro de Relações Exteriores da Índia e o primeiro-ministro paquistanês Sharif. O Ministério das Relações Exteriores do Catar disse em comunicado que o país tinha “apoio total” para todos os esforços regionais e internacionais para resolver questões entre a Índia e o Paquistão.
Wilasey-Wilsey argumentou que os credores do Paquistão, incluindo os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita, tinham a alavancagem de impor restrições a Islamabad, pois o Paquistão está no meio de uma profunda crise econômica.
Mas, a menos que a situação fique muito pior, é improvável que os esforços internacionais para acabar com a crise sejam liderados pelos Estados Unidos.
