Washington
CNN
–
A Suprema Corte está se voltando para as últimas semanas de um mandato ocupado que começou com apelos de grande sucesso sobre os direitos dos transgêneros e Tiktok, mas que cada vez mais se envolveu nas políticas e na política do presidente Donald Trump.
Com mais da metade de seus casos discutidos a partir do termo que começou em outubro ainda pendente, os juízes agora estão trabalhando para emitir uma enxurrada de opiniões até o final de junho, que poderia ter implicações profundas para o governo federal, grupos de interesse religioso e milhões de pessoas americanas.
O impulso de final de mandato do Tribunal Conservador de 6-3 foi complicado e ofuscado este ano por mais de uma dúzia de recursos de emergência vinculados ao segundo mandato de Trump, incluindo casos que lidam com demissões em massa, imigração e os esforços do presidente para acabar com a cidadania de nascimento. Esses casos continuarão mesmo depois que o tribunal nasce nas férias de verão.
Aqui estão alguns dos apelos mais importantes:
O primeiro recurso argumentou que envolveu o segundo mandato de Trump emergiu rapidamente como um dos casos mais significativos que os juízes podem decidir nas próximas semanas. O Departamento de Justiça afirma que três tribunais inferiores ultrapassavam sua autoridade, impondo injunções nacionais que impediram o presidente de aplicar sua ordem limitando a cidadania da primogenitura.
O que quer que os juízes digam sobre o poder dos tribunais para interromper a ordem executiva de um presidente em todo o país, pode ter um impacto além da cidadania da primogenitura. Trump, durante meses, reclamou com os tribunais com dezenas de suas políticas com injunções nacionais.
Embora a questão seja importante por si só – ela pode mudar o equilíbrio de poder entre os ramos judicial e executivo – o caso foi sobrecarregado pela política em questão: se um presidente pode assinar uma ordem executiva que eleva mais de um século de entendimento, o texto simples dos EUA é cidadão.
Durante os argumentos de 15 de maio, os juízes conservadores e liberais pareciam apreensivos ao deixar a política entrar em vigor.
O Tennessee está entre um número crescente de estados para promulgar leis que limitam ou proibem o atendimento de afirmação de gênero para menores. Os legisladores republicanos que apóiam essas proibições dizem que as decisões sobre os cuidados devem ser tomadas depois que um indivíduo se tornar um adulto e que os estados têm amplo poder de regular o tratamento médico dentro de seus limites.
Durante os argumentos orais em dezembro, a maioria do tribunal parecia inclinada a concordar.
Antes de Trump assumir o cargo, o caso transgênero do Tennessee, US v. Skrmetti, era o apelo de maior perfil do tribunal. A proibição de cuidados que afirma o gênero do Tennessee restringe os bloqueadores da puberdade e a terapia hormonal para menores transgêneros e promove penalidades civis para médicos que violam a lei. As cirurgias não estão em questão no caso da Suprema Corte.
O litígio decidirá em um momento em que o governo Trump e os legisladores do Partido Republicano em todo o país estão tentando relaxar os ganhos políticos e legais que os americanos transgêneros fizeram nos últimos anos.
O Supremo Tribunal também deve decidir se um distrito escolar no subúrbio de Washington sobrecarregou os direitos religiosos dos pais ao se recusar a permitir que eles optem por suas crianças-ensino fundamental da leitura de livros LGBTQ+ na sala de aula.
Como parte de seu currículo em inglês, as Escolas Públicas do Condado de Montgomery aprovaram um punhado de livros em 2022 em questão no caso. Um, “Prince & Knight”, conta a história de um príncipe que não quer se casar com nenhuma das princesas em seu reino. Depois de se unir a um cavaleiro para matar um dragão, os dois se apaixonam, “enchendo o rei e a rainha de alegria”, de acordo com o resumo da escola. Os pais disseram que a leitura dos livros violou suas crenças religiosas.
O caso chegou ao Supremo Tribunal em um momento em que os pais e os distritos escolares públicos se envolveram em uma luta tensa sobre a quantidade de famílias que oscilavam a instrução escolar pública.
A maioria conservadora da Suprema Corte sinalizou durante os argumentos no final de abril de que ficaria do lado dos pais no caso, continuando o impulso de anos do Tribunal para expandir os direitos religiosos.
Cuidados de saúde preventivos e poder do governo
O Tribunal está fazendo malabarismos com vários casos importantes que desafia o poder das agências federais. Um desses acordos com a criação de uma força-tarefa que recomenda quais serviços preventivos de saúde devem ser cobertos por não custo sob o Obamacare.
Embora o caso lide com questões técnicas sobre quem deve nomear os membros de um conselho que faça essas recomendações, a decisão pode afetar a capacidade dos americanos de acessar serviços gratuitos de custo-custo sob a Lei de Assistência Acessível, como exames de câncer, estatinas que ajudam a prevenir doenças cardiovasculares e preparar medicamentos que ajudam a prevenir infecções por HIV.
Durante os argumentos no final de abril, o tribunal sinalizou que pode defender a força -tarefa.
O Tribunal também parecia cético em relação a um desafio conservador ao Fundo de Serviço Universal, que o Congresso criou em 1996 para pagar por programas que expandem o serviço de banda larga e telefônica em comunidades rurais e de baixa renda. As empresas telefônicas contribuem com bilhões para esse fundo, um custo transmitido aos consumidores. Um grupo conservador desafiou o fundo como uma “delegação” inconstitucional do poder do Congresso para cobrar impostos.
Se o Tribunal defender a estrutura do financiamento dos programas, isso representaria um afastamento de sua tendência nos últimos anos de limitar o poder das agências de agir sem a aprovação explícita do Congresso.
Nos últimos anos, a Suprema Corte tendia a dar poucas notícias depois que os juízes entregam suas opiniões finais do termo e se afastam do banco de mogno nos últimos dias de junho. Esses dias podem acabar.
Desde que Trump iniciou seu segundo mandato em janeiro, o tribunal foi confrontado com mais de uma dúzia de apelos de emergência que lidam com políticas da Casa Branca e das agências federais.
Embora ele tenha criticado o judiciário federal nos últimos meses, Trump ganhou mais casos de emergência na Suprema Corte nas últimas semanas do que perdeu. O Supremo Tribunal permitiu que ele impedisse os americanos transgêneros de servir nas forças armadas por enquanto, encerrar as proteções temporárias de deportação para centenas de milhares de venezuelanos e remover os membros do conselho de agências independentes que o Congresso tentou proteger do controle da Casa Branca.
Por outro lado, o Tribunal bloqueou o governo de deportar rapidamente os migrantes sob a Lei de Inimigos Alienígenos de 1798 sem aviso prévio.
Dado quantos processos estão pendentes nos tribunais federais inferiores, é improvável que o ritmo de casos de emergência diminua apenas porque os juízes estão ansiosos para deixar Washington para as férias de verão.
