CNN
–
Na quinta -feira, a Suprema Corte parecia aberta a levantar uma série de ordens nacionais que impedem o presidente Donald Trump de fazer cumprir sua política de cidadania, mesmo quando vários dos juízes lutaram com as implicações práticas de permitir que o governo negue a cidadania às pessoas nascidas nos EUA.
Após mais de duas horas de argumento, não tinha certeza de como a maioria do tribunal poderia lidar com esses dois interesses concorrentes.
Alguns conservadores importantes sugeriram que os grupos que desafiavam a ordem de Trump poderiam considerar outros tipos de ações judiciais para impedir que a política entrasse em vigor. Outros juízes sugeriram que o tribunal poderia estar disposto a revisar rapidamente a constitucionalidade questionável da ordem de cidadania de Trump.
Pelo menos parte do argumento de Trump parecia encontrar compras no Tribunal Conservador: que os juízes do tribunal inferior estavam frequentemente fechando as políticas do presidente com pouca revisão.
Mas isso deixou vários conservadores questionando o que fazer, enquanto isso, com a política de Trump, que parece conflitar diretamente com o texto da 14ª Emenda.
Aqui está uma olhada em alguns dos principais tumores do argumento:
O juiz Brett Kavanaugh, membro da ala conservadora, sugeriu que os processos de ação coletiva seriam suficientes para permitir que os desafiantes da ordem executiva de Trump recebessem amplo alívio dos tribunais. Ele afastou a sugestão dos desafiantes que dependem da certificação de classe como uma ferramenta levanta muitos dos mesmos problemas que as injunções nacionais da qual o presidente está reclamando.
É um ponto técnico, Kavanaugh reconheceu, mas potencialmente importante. Parte do que Kavanaugh parecia estar dizendo era que havia outra maneira de os grupos desafiando Trump desligar rapidamente a ordem. O juiz John Roberts, que ficou relativamente silencioso ao longo dos argumentos, enfatizou repetidamente que os tribunais, incluindo a Suprema Corte, poderiam se mover “rapidamente, rapidamente”.
Quando os juízes certificam uma classe, eles devem considerar quem seria afetado pela decisão do tribunal. Esse é um obstáculo mais alto para limpar do que simplesmente revisar a política de sua provável legalidade e desligá -la.
O governo Trump apontou processos de ação coletiva como sendo o veículo adequado para os tribunais emitirem ordens que bloqueariam amplamente a aplicação de uma política presidencial ilegal enquanto a questão viaja os tribunais superiores. Os juízes liberais na quinta -feira e a juíza conservadora Amy Coney Barrett, o advogado geral do Solicitor D. John Sauer sobre a possibilidade de o governo lutar em tribunal contra um pedido de certificação de classe neste caso.
Mas Kavanaugh parecia lançar dúvidas em um ponto sobre se o governo prevaleceria em seus esforços para se opor à certificação de classe. No final dos argumentos, as ações coletivas como alternativa eram de frente e centro na mente de Kavanaugh.
Os três liberais do Tribunal atingiram as perguntas sobre como as injunções nacionais de todo o país funcionariam na prática. Eles rapidamente procuraram mover o debate para além da afirmação do governo Trump de que seu pedido era “modesto”.
O juiz Ketanji Brown Jackson pressionou Sauer sobre se sua oposição a uma liminar universal no caso da primogenitura do cidadão poderia levar a exigir que todos os indivíduos arquivassem seu próprio processo no caso.
“A verdadeira preocupação, eu acho, é que seu argumento parece transformar nosso sistema de justiça, pelo menos na minha opinião, em um tipo de regime ‘pegue -me se você puder’ ‘”, disse Jackson, “onde todos precisam ter um advogado e entrar com uma ação para que o governo pare de parar de violar os direitos das pessoas”.
Os conservadores do Tribunal se envolveram com essa discussão menos, mas vários, no entanto, levantaram a questão.
Barrett, que emergiu como um voto importante em vários casos este ano, envolvendo o governo Trump, pressionou Sauer sobre por que o governo está evitando os méritos da questão da cidadania.
Sua linha de questionamento atraiu uma importante concessão de Sauer, que reconheceu que os argumentos legais que defendiam os méritos da ordem de Trump eram “novos” e “sensíveis”.
“Então este não é um corte claro sobre os méritos?” Barrett perguntou.
Barrett, que ocasionalmente se juntou a seus colegas liberais em alguns casos de botão quente, também pressionou Sauer sobre por que o governo se opõe a uma liminar em todo o país, mas geralmente disposta a aceitar um julgamento de ação coletiva que provavelmente teria o mesmo efeito.
Sauer respondeu com dois pontos: primeiro, garantir uma ação coletiva pode ser mais difícil. Segundo, um julgamento de ação coletiva exigiria que os desafiantes colocassem mais pele na luta. Em outras palavras, se os membros da ação coletiva perdem, eles também estariam vinculados pela decisão da mesma maneira que o governo.
“Então, eles estão assumindo um risco grave, por assim dizer, passando por uma ação coletiva e tem essa simetria em que o governo está vinculado se perdermos, eles ficarão vinculados se não perdermos”, disse ele. “E isso é muito, muito importante distinção.”
No período que antecedeu os argumentos, houve um debate significativo sobre o que realmente é o caso: foi sobre o poder judicial e a capacidade dos tribunais inferiores de bloquear um presidente ou os impactos práticos de permitir esse Presidente para aplicar esse ordem?
Durante o debate na quinta -feira, ficou claro que muitos dos juízes também estavam tendo dificuldade em separar esses dois problemas.
Embora o caso tenha chegado à Suprema Corte em uma postura de emergência, não está claro quanto tempo levará os juízes para resolvê -la. A última vez que o tribunal manteve argumentos em um caso de emergência, um recurso que trata dos regulamentos ambientais, os juízes levaram vários meses.
Dadas as complicações envolvidas no caso da primogenitura, é possível que o tribunal precise até o final programado de seu mandato no próximo mês.
