CNN
–
A Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a ouvir argumentos em um par de desafios significativos da Segunda Emenda, envolvendo certas armas semi-automáticas e revistas de alta capacidade, um movimento que deixa essas duas leis em vigor.
Um dos apelos lidou com a proibição de Maryland de certas armas semi-automáticas, como rifles no estilo AR- e AK. A lei, promulgada após o tiroteio de 2012 na Sandy Hook Elementary School, em Connecticut, foi desafiada por David Snope, um morador do estado que deseja comprar esses rifles por autodefesa e outros propósitos.
A Suprema Corte também se recusou a ouvir um desafio à proibição de Rhode Island de revistas de armas de alta capacidade, deixando essa lei em vigor.
Como é típico, o Tribunal não explicou seu raciocínio ao negar os casos, embora tenha negado vários apelos de alto nível no ano passado. Os juízes conservadores Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas discordaram da decisão do Tribunal de não ouvir o par de casos.
O juiz Brett Kavanaugh, outro membro da ala conservadora do Tribunal, observou que outros casos envolvendo rifles no estilo AR estão pendentes nos tribunais inferiores e disse que “este Tribunal deveria e presumivelmente abordará a questão AR-15 em breve”.
A lei de 2022 Rhode Island proíbe a posse de dispositivos de alimentação de grande capacidade ou revistas que podem realizar mais de 10 rodadas de munição. Requer que os proprietários desses dispositivos os modifiquem para se ajustarem ao limite de 10 rodadas, vendê-los a um revendedor de armas de fogo, removê-los de Rhode Island ou entregá-los à aplicação da lei.
A lei exigia que essa ação fosse tomada dentro de 180 dias após sua passagem, após o que os violadores enfrentavam até cinco anos de prisão.
Enquanto isso, no caso de Maryland envolvendo rifles automáticos, o Tribunal Federal de Apelações de Richmond confirmou a lei de Maryland durante o verão, descobrindo que as armas em questão são “armas perigosas e incomuns” e, portanto, não são cobertas pelas proteções da Segunda Emenda. A maioria também concluiu que havia análogos históricos no estatuto de Maryland que foram adotados por legislaturas estaduais em todo o país nos séculos XIX e XX.
A juíza do Circuito dos EUA, Harvie Wilkinson, que foi nomeada para o Banco pelo Presidente Ronald Reagan, escreveu para o Tribunal que “recusamos exercer a Constituição para declarar que os armamentos de estilo militar que se tornaram instrumentos primários de assassinato em massa e ataques terroristas nos Estados Unidos estão além do alcance dos processos democráticos de nossa nação.”
Em dissidência, o juiz do Circuito dos EUA, Julius Richardson, candidato a Trump, escreveu que a opinião da maioria “desconsidera a sabedoria dos fundadores e a substitui por sua própria”.
Após a decisão de sucesso de bilheteria da Suprema Corte em 2022 na Associação de Rifle e Pistol do Estado de Nova York v. Bruen, que reduziu um requisito rigoroso em Nova York de que os moradores mostram que a causa da obtenção de uma permissão de transporte, os juízes evitaram amplamente os principais casos de armas. Em julho, por exemplo, o Tribunal se recusou a aceitar um desafio a uma proibição semelhante de armas em estilo de agressão em Illinois.
As decisões tiveram o efeito prático de deixar as proibições de armas em meio a um debate feroz que ocorreu nos tribunais inferiores sobre exatamente o que a Suprema Corte significava exigir que as leis de armas de fogo fossem “consistentes com a tradição histórica desta nação”.
No ano passado, a Suprema Corte confirmou uma lei federal que proíbe os americanos que são objeto de certas ordens de restrição de abuso doméstico de possuir uma arma, apesar do fato de que nenhuma lei idêntica existia na época da fundação do país.
Thomas disse em uma dissidência solo na segunda -feira que o 4º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA errou ao defender a lei de Maryland.
Thomas escreveu que a proibição não pôde ser quadrada com a decisão de 2022 em Bruen, que ele escreveu, que dizia que as leis de armas do país devem ter uma conexão com a história para sobreviver ao escrutínio constitucional.
“É difícil ver como a proibição categórica de Maryland nos passes de AR – 15 passes sob essa estrutura”, escreveu Thomas em dissidência.
Dois tribunais inferiores se recusaram a bloquear a lei de Rhode Island, com o 1º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA dizendo em uma decisão em março passado que a proibição foi uma resposta legal dos legisladores estaduais a “uma preocupação de segurança pública”.
Os advogados dos desafiantes da lei – vários proprietários individuais de armas e um revendedor de armas de fogo registrados no estado – disseram à Suprema Corte que a proibição não é apenas uma violação da Segunda Emenda, mas que também atravessa a cláusula de retirada da Constituição, porque “obriga os cidadãos a se desposntarem de suas propriedades, sem compensação de qualquer compensação de qualquer compensação”.
Eles pediram ao tribunal que aceitasse o caso para resolver a questão de “se e quando o governo pode proibir-e até confiscar de cidadãos cumpridores da lei-armas comuns”.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
