CNN
–
A Suprema Corte concedeu na segunda -feira o pedido de emergência do presidente Donald Trump para retomar os migrantes deportando países que não sejam sua terra natal, incluindo lugares como o Sudão do Sul, com aviso mínimo.
A decisão é uma vitória significativa para o governo Trump, que argumentou que um tribunal inferior usurpou sua autoridade, ordenando que o Departamento de Segurança Interna forneça aviso por escrito aos migrantes sobre onde eles seriam enviados, além de uma oportunidade de desafiar que a deportação com o argumento de que temiam ser torturada.
Os três juízes liberais do tribunal – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – discordaram.
A ordem faz uma decisão do juiz distrital dos EUA Brian Murphy, que descobriu que os esforços do governo para deportar migrantes para países de terceiros sem o devido processo “inquestionavelmente” violaram as proteções constitucionais.
Sotomayor disse que o tribunal estava “recompensando a ilegalidade” com sua decisão, afirmando que o governo Trump “desrespeitou abertamente” ordens judiciais anteriores.
“Em vez de permitir que nossos colegas de primeira corte gerenciem esse litígio de alto risco com os cuidados e a atenção que exige claramente, este Tribunal agora intervém para conceder ao alívio de emergência do governo de uma ordem que ele desafiou repetidamente”, disse ela.
O próprio tribunal não ofereceu explicação para a decisão.
“É difícil exagerar o tamanho da decisão de hoje, especialmente em conjunto com as duas decisões de boletim de emergência do Supremo Tribunal no mês passado que, respectivamente, permitiram que o governo Trump cancelasse o status temporário protegido para centenas de milhares de venezuelanos e liberdade condicional para centenas de milhares de outros migrantes”, disse um mendro -supra -supora, disse que os centeados de cenas de centeados.
“Nessas decisões anteriores, o tribunal liberou o caminho para o governo tratar tantos milhões de migrantes quanto removíveis que anteriormente não eram. E a decisão de hoje permite que o governo remova esses indivíduos e outros a qualquer país que os levará – sem fornecer um processo adicional além de uma audiência inicial e, sem considerar o tratamento que eles podem enfrentar nesses países.”
O caso atraiu um escrutínio crescente depois que grupos de direitos dos imigrantes revelaram que um grupo de migrantes, inicialmente com destino ao Sudão do Sul, estava sendo detido pelos EUA em uma base militar em Djibuti e não conseguiu entrar em contato com seus advogados. Os migrantes, incluindo alguns de Cuba, Vietnã e Laos, estavam sendo mantidos em um contêiner de remessa de CONEX convertido.
Grupos humanitários descrevem a situação no Sudão do Sul como terrível. As Nações Unidas alertaram recentemente sobre a insegurança alimentar no país, que também está enfrentando instabilidade política e crescente violência.
“Esses indivíduos são incomunicados em Djibuti, um país do qual não têm conhecimento e a caminho de outro país, o Sudão do Sul, onde nenhum jamais pôs a pé”, disse a Aliança Nacional de Litígios de Imigração e outros grupos ao tribunal.
Em maio, o 1º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Boston rejeitou o pedido do governo para interromper uma decisão do tribunal de primeira instância interrompendo a política, uma decisão que ocorreu em meio a planos de enviar migrantes para a Líbia, um país amplamente criticado por maus -tratos aos detidos e à agitação civil em andamento.
Os funcionários da Líbia negaram qualquer acordo de aceitar os deportados.
O governo Trump argumentou que a ordem de um tribunal de primeira instância exigia que as autoridades lhes dêem a oportunidade de reivindicar medo de tortura sob a lei federal ultrapassar os limites legais e complica a política externa. O governo também afirmou que os migrantes enviados para países terceiros têm registros criminais significativos e representam o “pior dos piores” das pessoas nos EUA ilegalmente.
Mas os advogados dos migrantes recuperaram essa afirmação nesta semana, observando um documento para a Suprema Corte que muitos dos detidos não têm condenações criminais, ao contrário da caracterização do governo.
O que está em questão é a convenção contra a tortura, ratificada pelo Senado em 1994, que geralmente impede a deportação ou extradição para países onde existe a possibilidade de que o migrante possa ser torturado. A lei é vaga sobre como uma administração deve fazer essa determinação e quais direitos de processo são devido ao migrante em questão.
O governo Trump disse que, nos casos em que recebeu “garantias” de um governo estrangeiro de que um migrante removido para lá não será torturado, que as autoridades não precisam notificar um cidadão cubano, por exemplo, que ele está sendo deportado para o Sudão do Sul. Nos casos em que o governo não recebeu essas garantias, a política do DHS exige que o migrante seja notificado para que eles possam fazer uma reivindicação de medo de tortura.
Os grupos que representam os migrantes argumentaram que o governo, em alguns casos, proporcionou menos de 24 horas de aviso prévio. Murphy, nomeado para o banco pelo presidente Joe Biden, decidiu que era insuficiente e ordenou que o governo desse 10 dias para levantar uma reclamação sobre o medo de tortura e 15 dias depois disso para contestar uma negação dessa alegação. É que a linha do tempo que o governo Trump estava lutando na Suprema Corte e enquadrado como usurpação de “esforços sensíveis diplomática, policial estrangeira e de segurança nacional”.
Trump apresentou mais de uma dúzia de recursos de emergência na Suprema Corte e a maioria deles – incluindo várias relações com a imigração – foi bem -sucedida. A maioria do tribunal apoiou os esforços de Trump para acabar com o status protegido temporário para os cidadãos venezuelanos, por exemplo, bem como o plano do governo de relaxar uma forma de liberdade condicional humanitária para cubanos, nicaraguanos, venezuelanos e haitianos.
No entanto, o Supremo Tribunal também encerrou repetidamente os esforços de Trump para acelerar as deportações sem oferecer o devido processo aos migrantes afetados. Talvez no exemplo mais notável disso, o Tribunal decidiu que o governo não poderia deportar pessoas sob a Lei de Inimigos Alienígenos de 1798 sem dar a elas oportunidades suficientes para contestar sua removabilidade.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
