CNN
–
Desde cavar a batalha do presidente Donald Trump com os tribunais até decidir se as pessoas podem ser obrigadas a se identificar antes de ver a pornografia on -line, a Suprema Corte nos próximos dias oferecerá suas decisões mais dramáticas do ano.
Com a maioria de suas decisões pendentes, os juízes agora estão trabalhando para emitir a enxurrada final de opiniões que poderiam ter profundas implicações para o governo Trump, a Primeira Emenda e milhões de pessoas americanas.
A Suprema Corte conservadora já permitiu que os estados proibissem o atendimento transgênero de menores-uma decisão de grande sucesso que poderia ter consequências de longo alcance-do lado da negação da Food and Drug Administration de produtos de vaping e a manutenção de regulamentos federais da era Biden que facilitarão o rastreamento de “pistolas fantasmas”.
Aqui estão alguns dos casos mais importantes:
O primeiro apelo argumentado envolvendo o segundo mandato de Trump surgiu rapidamente, pois o caso mais significativo que os juízes decidirão nos próximos dias. O Departamento de Justiça afirma que três tribunais inferiores ultrapassavam sua autoridade, impondo injunções nacionais que impediram o presidente de aplicar sua ordem limitando a cidadania da primogenitura.
O que quer que os juízes digam sobre o poder dos tribunais para interromper a ordem executiva de um presidente em todo o país, pode ter um impacto além da cidadania da primogenitura. Trump, durante meses, reclamou com os tribunais com dezenas de suas políticas com injunções nacionais.
Embora a questão seja importante por si só – ela pode mudar o equilíbrio de poder entre os ramos judicial e executivo – o caso foi sobrecarregado pela política em questão: se um presidente pode assinar uma ordem executiva que eleva mais de um século de entendimento, o texto simples dos EUA é cidadão e múltiplo dos EUA.
Durante os argumentos de 15 de maio, os juízes conservadores e liberais pareciam apreensivos ao deixar a política entrar em vigor.
O Supremo Tribunal também deve decidir se um distrito escolar no subúrbio de Washington, DC, sobrecarregou os direitos religiosos dos pais ao se recusar a permitir que eles optem por suas crianças da escola primária da leitura de livros LGBTQ na sala de aula.
Como parte de seu currículo em inglês, as Escolas Públicas do Condado de Montgomery aprovaram um punhado de livros em 2022 em questão. Um, “Prince & Knight”, conta a história de um príncipe que não quer se casar com nenhuma das princesas em seu reino. Depois de se unir a um cavaleiro para matar um dragão, os dois se apaixonam, “enchendo o rei e a rainha de alegria”, de acordo com o resumo da escola. Os pais disseram que a leitura dos livros violou suas crenças religiosas.
O caso chegou à Suprema Corte em um momento em que os pais e os distritos escolares foram envolvidos em uma luta tensa sobre a quantidade de famílias que oscilavam.
A maioria conservadora da Suprema Corte sinalizou durante os argumentos no final de abril de que ficaria do lado dos pais no caso, continuando o impulso de anos do Tribunal para expandir os direitos religiosos.
Cuidados de saúde preventivos e poder do governo
O Tribunal está fazendo malabarismos com vários casos importantes que desafia o poder das agências federais. Um desses acordos com a criação de uma força -tarefa que recomenda quais serviços preventivos de saúde devem ser cobertos sem nenhum custo sob o Obamacare.
Embora o caso lide com questões técnicas sobre quem deve nomear os membros de um conselho que faça essas recomendações, a decisão pode afetar a capacidade dos americanos de acessar serviços gratuitos de custo de custos sob a Lei de Assistência Acessível, como certos exames de câncer e medicamentos preparados que ajudam a prevenir infecções por HIV.
Durante os argumentos no final de abril, o tribunal sinalizou que pode defender a força -tarefa.
O Tribunal também parecia cético em relação a um desafio conservador ao Fundo de Serviço Universal, que o Congresso criou em 1996 para pagar por programas que expandem o serviço de banda larga e telefônica em comunidades rurais e de baixa renda. As empresas telefônicas contribuem com bilhões para esse fundo, um custo transmitido aos consumidores. Um grupo conservador desafiou o fundo como uma “delegação” inconstitucional do poder do Congresso para cobrar impostos.
Se o Tribunal defender a estrutura do financiamento dos programas, isso representaria um afastamento de sua tendência nos últimos anos de limitar o poder das agências de agir sem a aprovação explícita do Congresso.
Raça e redistribuição
Durante anos, o Supremo Tribunal considerou se os distritos do congresso redesenham todas as décadas violam os direitos dos eleitores negros sob a Lei de Direitos de Voto de 1965. Este ano, os juízes estão sendo solicitados por um grupo de eleitores brancos se a Louisiana foi tão longe ao adicionar um segundo distrito de maioria negra que violou a 14ª Emenda.
A batalha legal bagunçada dos anos dos distritos da Louisiana levanta uma questão fundamental sobre quanto os legisladores estaduais podem pensar em raça ao desenhar mapas do congresso. A resposta pode ter implicações muito além do estado de Bayou, principalmente se a maioria do tribunal acredita que é hora de ir além das políticas destinadas a proteger os eleitores minoritários que foram concebidos durante o movimento dos direitos civis das décadas de 1950 e 1960.
Os argumentos no caso, que ocorreram em março, foram misturados.
Uma decisão contra a Louisiana provavelmente comprometeria o segundo distrito congressional negro e democrata do estado, atualmente mantido pelo deputado Cleo Fields, um democrata. E qualquer mudança no território dos campos pode afetar os limites dos distritos mantidos pelo presidente da Câmara, Mike Johnson, e pelo líder da maioria da Câmara, Steve Scalise.
Os juízes também decidirão uma luta que entrou em erupção em 2018, quando o governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, puxou o financiamento do Medicaid para as duas clínicas planejadas da paternidade do estado.
Tecnicamente, a disputa legal não é sobre o aborto – a lei federal e estadual já impediu o Medicaid de pagar por esse procedimento – mas uma vitória para a Carolina do Sul poderia representar um golpe financeiro em uma entidade que fornece acesso ao aborto em muitas partes do país. McMaster, um republicano, argumentou que os pagamentos eram um subsídio de contribuintes para o aborto.
A Ordem de McMaster teve o efeito de também impedir os pacientes de receber outros serviços na Planned Parenthood. Uma paciente chamada Julie Edwards, que tem diabetes, e a Planned Parenthood South Atlantic processou o estado, observando que a lei federal dá aos pacientes do Medicaid o direito de acessar os cuidados em qualquer consultório médico qualificado disposto a vê -los.
A disputa legal para o tribunal lida com se os pacientes do Medicaid têm o direito de processar para aplicar os requisitos incluídos nas leis de gastos aprovadas pelo Congresso – neste caso, o mandato de que os pacientes possam usar o benefício em qualquer consultório médico qualificado. Sem o direito de processar, argumenta a Planned Parenthood, seria impossível aplicar esses requisitos.
O Supremo Tribunal tendeu a ver esses direitos de se sentir com o ceticismo, embora uma maioria 7-2 tenha encontrado um direito em um caso relacionado há dois anos.
Espera -se que o Tribunal divulgue mais opiniões na quinta -feira e precisará de pelo menos um outro dia – e possivelmente várias outras – para terminar seu trabalho.
