CNN
–
O presidente Donald Trump garantiu inquestionavelmente uma grande vitória quando a Suprema Corte conservadora encerrou seu mandato na semana passada, mas havia sinais de que a briga de longa duração do governo com o judiciário federal está longe de terminar.
Os grupos de direitos dos imigrantes correram para os tribunais inferiores horas depois que os juízes entregaram suas decisões finais, buscando bloquear a ordem executiva de Trump, encerrando a cidadania da primogenitura por meio de ações de ação coletiva. O resultado desses casos quase certamente acabará diante da Suprema Corte em ordem curta.
A incerteza também está girando em torno da outra decisão de sucesso de bilheteria do Tribunal por 6-3, entregue uma semana antes, que confirmou a proibição do Tennessee de atendimento de afirmação de gênero por menores de transgêneros. Embora a decisão protegerá proibições semelhantes de atendimento a gênero em outros estados conservadores, pouco fez para abordar outras disputas legais de transgêneros envolvendo equipes esportivas e cobertura de seguro de saúde.
“Nos casos de alto perfil, você vê o tribunal se afastando do precedente resolvido, mudando as regras da estrada, mas deixando muito aberto para ser decidido no futuro”, disse Cecillia Wang, diretora jurídica nacional da União Americana das Liberdades Civis, à CNN. “Isso nos deixa espaço para lutar outro dia.”
Ao todo, a Suprema Corte emitiu 62 opiniões ao longo de seu mandato de nove meses, que começou em outubro, incluindo muitos que já desapareceram da memória. Pouco antes de Trump ser inaugurado em janeiro, o tribunal confirmou uma proibição controversa a Tiktok que o presidente ignorou desde então. E em março, a maioria confirmou os regulamentos federais da era Biden em “armas fantasmas”, kits de pedidos por correio que permitem que as pessoas construam armas não rastreáveis em casa.
Aqui estão alguns dos principais temas do mandato da Suprema Corte.
Desde que ele voltou ao poder em janeiro, Trump e seus aliados travaram uma guerra retórica contra o judiciário federal. Mas nas últimas semanas, a Suprema Corte deu repetidamente a razão da Casa Branca para comemorar.
A decisão da cidadania da primogenitura foi o exemplo mais notável, mas o Tribunal também ficou do lado da Casa Branca em uma série de casos de registro de emergência menos de alto nível. No início da semana, a Suprema Corte concedeu a solicitação de emergência de Trump para retomar os migrantes deportando países que não sejam sua terra natal, incluindo lugares como o Sudão do Sul devastado pela guerra.
Trump garantiu vitórias claras em oito dos últimos 10 casos de emergência que o Tribunal decidiu, incluindo decisões que lhe permitiram acabar com a liberdade condicional humanitária para certos migrantes, para conceder ao Departamento de Eficiência do Governo acesso a dados sensíveis da Segurança Social e impedir que os americanos transgêneros servem nas forças armadas.
Às vezes, o idioma da Suprema Corte parecia surpreendentemente semelhante aos pontos que Trump e seus aliados vêm fazendo há meses.
“Ninguém contesta que o executivo tenha o dever de seguir a lei. Mas o judiciário não tem autoridade desenfreada para aplicar essa obrigação”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett na opinião do tribunal. “Quando um tribunal conclui que o ramo executivo agiu ilegalmente, a resposta não é para o tribunal exceder seu poder também”.
Enquanto o mandato da Suprema Corte terminou, as controvérsias com as quais os juízes enfrentaram por semanas provavelmente estarão de volta – em breve.
À medida que os juízes subiam de seu banco de mogno na sexta -feira para o seu recesso de verão, ficou cada vez mais claro que as decisões em seus dois casos mais importantes – sobre cuidados transgêneros e cidadania do direito de primogenitura – provavelmente estão retornando a eles em pouco tempo.
As consequências da decisão de 6 a 3 do Tribunal Conservador de defender a proibição do Tennessee de atendimento a gênero para menores aterrissarão na segunda-feira, quando os juízes decidirem como lidar com meia dúzia de outros casos envolvendo questões transgêneros pendentes no registro, incluindo apelos envolvendo atletas trans.
A decisão da cidadania da primogenitura deu aos oponentes de Trump uma ampla vaga para manobrar o caminho de volta à Suprema Corte nas próximas semanas.
Essa luta começou poucas horas depois que a Suprema Corte entregou sua opinião de sucesso de bilheteria na sexta -feira, reduzindo o uso de ordens do tribunal nacional para bloquear a agenda de Trump. A ACLU e outros correram para os tribunais inferiores com novos litígios que quase certamente fecharão a capacidade de Trump de aplicar novamente a cidadania da primogenitura – decisões que, por mais que elas se divirtam, serão rapidamente apeladas.
“Na verdade, a opinião do juiz Barrett não impede que os tribunais inferiores coloquem rapidamente os blocos em todo o país na ordem executiva da cidadania da primogenitura”, disse Steve Vladeck, analista da CNN Suprema Corte e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
Se os tribunais inferiores forem a lado das mães grávidas em um caso de ação coletiva ou com 22 estados azuis que também processaram a ordem executiva, isso teria o efeito de fazer uma pausa na ordem executiva de Trump enquanto os tribunais consideram sua constitucionalidade.
“Não é difícil imaginar, se isso acontecer, que o governo Trump voltará ao tribunal, que terá que resolver o que deliberadamente se abaixou na sexta -feira”, disse Vladeck.
Pouco mais de 9% das decisões do Tribunal, esse termo foi dividido ao longo de linhas ideológicas, em comparação com 14% nos últimos quatro mandatos, de acordo com dados compilados pelo Scotusblog. Cerca de 4 em cada 10 decisões foram unânimes, mostrou os dados, o que é consistente com os termos anteriores.
“Ainda há muito litígio por isso”, disse Carrie Severino, presidente da rede de crises judiciais e ex -funcionário do juiz conservador Clarence Thomas.
“Mas isso é, de fato, por que consideramos aqueles grandes casos, porque eles terão muitos efeitos a jusante”, acrescentou. “Sempre há um período dos tribunais mais baixos, descobrindo como aplicá -los.”
O juiz Ketanji Brown Jackson é o membro mais júnior da Suprema Corte, mas depois de três anos no banco, ela está garantindo que sua voz seja ouvida.
Uma série de dissidentes contundentes escritos por Jackson, nos últimos dias, chamou quase tanta atenção quanto as opiniões da maioria do tribunal.
A opinião majoritária de Barrett, no caso da primogenitura, gastou uma quantidade considerável de tinta pressionando a dissidência de Jackson, que ela registrou com “profunda desilusão”. A justiça júnior descreveu a opinião da maioria como uma “ameaça existencial ao estado de direito” e uma “cortina de fumaça”.
“Talvez a degradação do nosso regime de regime de direito aconteça de qualquer maneira”, escreveu Jackson em sua dissidência. “Mas a cumplicidade deste Tribunal na criação de uma cultura de desdém por tribunais inferiores, suas decisões e a lei (como a interpretam) certamente acelerará a queda de nossas instituições que governam, permitindo nossa morte coletiva”.
Dias antes, dissidindo -se de uma decisão que ficou do lado dos produtores de combustível, Jackson escreveu que a opinião do tribunal deixou a impressão de que “os interesses com dinheiro desfrutam de um caminho mais fácil de aliviar neste tribunal do que os cidadãos comuns”.
E em um caso que lida com se a Planned Parenthood e um de seus pacientes poderiam processar a Carolina do Sul por causa da decisão do estado de puxar o financiamento do Medicaid da organização, Jackson entrou em uma troca nítida com Thomas sobre o significado de uma lei da era da reconstrução que permite que as pessoas processem o governo no tribunal federal por possíveis violações de seus direitos civis.
Jackson disse que a maioria, que impediu a ação da Planned Parenthood, estava enfraquecendo “as proteções históricas dos direitos civis que o Congresso promulgou durante a era da reconstrução” e disse que a decisão do tribunal “provavelmente resultará em danos tangíveis a pessoas reais.
“No mínimo, privará os destinatários do Medicaid na Carolina do Sul de sua única maneira significativa de cumprir um direito que o Congresso lhes concedeu expressamente”, escreveu ela. “E, mais concretamente, retirará os carolinianos do sul – e inúmeros outros destinatários do Medicaid em todo o país – de uma liberdade profundamente pessoal: a capacidade de decidir quem nos trata nos mais vulneráveis”.
A Suprema Corte tem, em termos recentes, procurou reverter o poder das agências federais para tomar decisões sem a aprovação do Congresso. Isso foi particularmente evidente no último mandato, quando o tribunal derrubou a chamada Doutrina da Chevron, um precedente de 1984 que exigia que os juízes adiam a interpretação de uma agência de um estatuto em circunstâncias em que a lei em questão é vagamente escrita. Mas, neste termo, o tribunal rejeitou os esforços de grupos conservadores para manter esse impulso.
Em algumas dessas disputas, os funcionários de Trump adotaram posições originalmente assumidas pelo ex -presidente Joe Biden, embora as duas administrações sejam diametralmente opostas a muitas políticas. E isso colocou o governo Trump, às vezes, na posição desajeitada de defender uma política que Biden havia apoiado, mas isso estava sendo desafiado por grupos conservadores na Suprema Corte.
Em um desses casos, decidido na sexta-feira, a maioria de 6-3 manteve uma força-tarefa que recomenda serviços preventivos de assistência médica que as seguradoras devem cobrir sem nenhum custo sob o Obamacare. O governo Trump defendeu a força -tarefa sobre um desafio de uma empresa do Texas, Braidwood Management. A empresa foi representada por Jonathan Mitchell, um advogado conservador veterano que defendeu Trump com sucesso no ano passado de um esforço no Colorado para removê -lo da votação primária desse estado.
O tribunal também deixou resistir a uma série de programas governamentais de décadas que reduzem o preço dos serviços de Internet e telefone de banda larga para comunidades pobres e rurais. A Comissão Federal de Comunicações paga por esses programas com taxas aplicadas às contas telefônicas dos americanos.
Os grupos usaram o caso para tentar reviver uma doutrina jurídica da era do New Deal que impede o Congresso de delegar sua autoridade às agências federais-uma doutrina na qual o Tribunal não confia desde a década de 1930. Em uma opinião acompanhada por juízes conservadores e liberais, o Tribunal sinalizou que era improvável que isso o fizesse novamente em breve.
“Por quase três décadas, o trabalho do Congresso e a Comissão no estabelecimento de programas de serviço universal levaram a um país mais conectado”, escreveu a juíza liberal Elena Kagan para um tribunal de 6 a 3. “Isso fez isso ao deixar totalmente intacto a separação de poderes integrais à nossa Constituição”.
