CNN
–
Após as discussões orais da Suprema Corte em dezembro passado, ficou claro que os juízes conservadores tiveram os votos para defender as proibições estaduais de atendimento de gênero para jovens trans menores de 18 anos. A questão foi até que ponto a decisão varreria para afetar indivíduos trans em outras situações.
No final, o juiz John Roberts usou o poder de seu escritório para manter a opinião por si mesmo. Ele escreveu uma decisão que afirmou restrições estaduais aos bloqueadores da puberdade e terapia hormonal, mas se recusou a adotar o raciocínio de alguns conservadores que poderiam ter tornado as pessoas transgêneros ainda mais vulneráveis à discriminação.
Roberts, em virtude de sua posição como chefe, atribui opiniões quando ele está na maioria. Ele mantém regularmente os casos mais significativos para si mesmo, como fez na controvérsia sobre a afirmação da imunidade do presidente Donald Trump da acusação no ano passado. No entanto, Roberts, agora com seus 20th O ano na cadeira central, também atribui estrategicamente casos para restringir ou influenciar a participação do tribunal.
Na quarta-feira, ele defendeu o sentimento de direita mais agressivo. Em sua declaração de sete minutos do banco de mogno e em sua opinião escrita, Roberts adotou um tom de corte e seco. Ele evitou o calor dos três dissidentes liberais, bem como os conservadores que começaram a escrever suas próprias declarações. O juiz Clarence Thomas, por exemplo, insistiu que os especialistas médicos “comprometeram clandestinamente suas recomendações médicas para alcançar fins políticos”, e a juíza Amy Coney Barrett levantou preocupações sobre as equipes esportivas de meninos e meninas.
Ao todo, Roberts parecia tentar diminuir a temperatura na questão combustível dos direitos trans – que Trump prometeu reduzir durante sua oferta de reeleição de 2024. Desde que assumiu o cargo novamente em janeiro, várias ordens executivas têm como alvo pessoas trans, incluindo membros de serviço nas forças armadas dos EUA.
A opinião de 24 páginas do Chefe de Justiça, com certeza, rejeitou minuciosamente o desafio a uma lei do Tennessee que proíbe os prestadores de serviços de saúde de fornecer hormônios e outros tratamentos para crianças menores de 18 anos para fazer a transição ou, como afirma a lei, para “se identificar ou viver como, uma identidade suposta inconsistente com o sexo biológico do menor”.
Ele disse que a classificação relacionada à idade e ao uso médico, em vez de ao sexo, o que significaria que era mais provável que viole a garantia de proteção igual da Constituição.
A lei disputada do Tennessee permite que os bloqueadores da puberdade e os hormônios dos menores tratem algumas condições, como um defeito congênito ou puberdade precoce, mas não tratar a disforia de gênero – ou seja, a incongruência entre a identidade de gênero e o sexo atribuído ao nascimento.
Roberts se referiu à evolução da avaliação médica de possíveis danos associados a esse tratamento, principalmente nos países europeus, pois enfatizou que o Legislativo do Tennessee tinha motivos suficientes para a regulamentação do tratamento médico para menores.
Os defensores das crianças e famílias no caso do Supremo Tribunal argumentaram que o tratamento hormonal pode ser crucial para a saúde e o bem -estar dos adolescentes transgêneros. Eles alegaram que a lei do Tennessee representava um tipo de discriminação sexual que justificaria um padrão mais difícil de revisão judicial.
A juíza Sonia Sotomayor, falando pelos três dissidentes liberais, lamentou a abordagem de Roberts. “Ao se retirar da revisão judicial significativa exatamente onde mais importa, o tribunal abandona crianças trans e suas famílias para caprichos políticos”.
Roberts se recusou a abordar se os indivíduos transgêneros mereceriam especificamente a maior proteção sob a Constituição. No entanto, Barrett e Thomas, juntamente com o juiz Samuel Alito, teriam assumido essa questão, desfavorando indivíduos trans. (Os dois juízes conservadores restantes, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, assinaram a opinião de Roberts e não escreveram mais nada.)
Barrett abriu sua declaração separada ao afirmar que ela teria decidido que as pessoas transgêneros não constituem uma classe de pessoas que merecem proteção especial na lei.
“Beyond the treatment of gender dysphoria, transgender status implicates several other areas of legitimate regulatory policy—ranging from access to restrooms to eligibility for boys’ and girls’ sports teams,” she wrote, joined by Thomas, and adding that if laws singling out transgender people required heightened constitutional scrutiny, “then the courts will inevitably be in the business of closely scrutinizing legislative choices in all these domínios. ”
Em seus próprios escritos separados, Thomas e Alito reiteraram suas críticas ao caso de 2020 do tribunal, Bostock v. Clayton Countyque sustentou que os funcionários demitidos por serem gays ou transgêneros podem processar sob a proibição de discriminação sexual no Título VII da Lei de Direitos Civis de 1964. A opinião de Roberts não restringiu a Bostock nem a estendeu além do contexto de emprego do Título VII ao caso em questão.
Cecillia Wang, diretora jurídica nacional da American Civil Liberties Union Foundation, disse sobre a decisão de quarta-feira do tribunal: “É uma perda devastadora para jovens trans e suas famílias que perderam seus cuidados médicos essenciais, mas é significativo que a opinião seja encantada tanto em registros e na doutrina. Livemos a lutar contra outros dias em que outros leis discriminados contra os americanos, incluindo os políticos.
Durante os argumentos orais em dezembro, Roberts prenunciou sua preocupação de que os legisladores desempenhassem o papel principal nos direitos trans:
“Podemos pensar que podemos fazer um trabalho tão bom em relação às evidências aqui quanto o Tennessee ou qualquer outra pessoa”, disse Roberts na época, “mas meu entendimento é que a Constituição deixa essa questão aos representantes do povo, e não a nove pessoas, nenhum dos quais é médico”.
Essa declaração lembrou um sentimento semelhante de 10 anos atrás, quando Roberts discordou à medida que a maioria de cinco justiça declarou direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
“Cinco advogados fecharam o debate e promulgaram sua própria visão de casamento como uma questão de lei constitucional”, escreveu ele no caso de 2015 de 2015 de Obergefell v. Hodges. “Roubar essa questão das pessoas, para muitos, lançará uma nuvem sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, tornando uma mudança social dramática muito mais difícil de aceitar. … quem pensamos que somos?”
Isso foi extraordinariamente estridente para o chefe. Roberts sentiu tão fortemente sobre o caso que marcou a primeira e única vez que havia discordado em voz alta do banco do tribunal. (Os juízes dão esse passo raro quando querem chamar atenção especial para sua visão dissidente, como Sotomayor fez na quarta -feira.)
Como Roberts se referiu ao controle legislativo da política, ele evitou o dramático floreio de 2015.
“Este caso leva consigo o peso de ferozes debates científicos e políticos sobre a segurança, a eficácia e a propriedade dos tratamentos médicos em um campo em evolução”, escreveu ele ao concluir sua opinião em Estados Unidos v. Skrmetti. “… (w) deixar perguntas sobre sua política para o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático”.
Por mais que Roberts confinasse a decisão ao tratamento médico para menores trans, o governo Trump já sinalizou que tentaria usar o caso Skrmetti para aumentar suas ações contra os transgêneros de membros.
Para os dissidentes liberais, a atual agenda de Trump estava em primeiro plano.
Como o juiz Barrett questionou se os indivíduos trans enfrentaram a discriminação do governo, Sotomayor escreveu: “As pessoas trans estão sujeitas a discriminação em saúde, emprego e moradia, e a assédio desenfreado e violência física.
E citando diretamente a opinião de Barrett, Sotomayor acrescentou: “
Sotomayor, acompanhado pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, apontou para “o recente aumento das políticas estaduais e federais discriminatórias e o fato de que as pessoas trans estão sub-representadas em todos os ramos do governo” e disse que a maioria dos tribunais havia “os americanos transgêneros vulneráveis à discriminação de estado”.
