CNN
–
Como Universidade de Harvard, escritórios de advocacia de elite e inimigos políticos percebidos do presidente Donald Trump luta contra seus esforços para usar o poder do governo para puni -los, eles estão ganhando graças em parte à Associação Nacional de Rifle.
Em maio passado, a Suprema Corte ficou por unanimidade do grupo de direitos sobre armas em um caso de Primeira Emenda referente a os supostos esforços de um funcionário de Nova York para pressionar companhias de seguros no estado a cortar os laços com o grupo após o tiroteio escolar de 2018 em Parkland, Flórida.
Uma oficial do governo, a justiça liberal Sonia Sotomayor escreveu para os nove: “Não pode … usar o poder do Estado para punir ou suprimir a expressão desfavorecida”.
Um ano depois, a decisão do tribunal em National Rifle Association of America v. Vullo foi citado repetidamente por juízes federais em decisões derrubando uma série de ordens executivas que direcionavam escritórios de advocacia. Advogados que representam Harvard, professores da Universidade de Columbia e outros também estão apoiando -se na decisão em casos que desafiam os ataques de Trump a eles.
“Entrar no tribunal com uma decisão recém -cunhada, que reflete claramente as visões unânimes dos juízes da Suprema Corte atualmente em exercício, é uma ferramenta muito poderosa”, disse Eugene Volokh, um especialista em Primeira Emenda Conservadora que representou a NRA no caso de 2024.
Para os defensores da liberdade de expressão, a aplicação da decisão da NRA em casos de recuar contra a campanha de retribuição de Trump é um sinal bem -vindo de que os tribunais inferiores estão aplicando os principais princípios da Primeira Emenda igualmente, particularmente em disputas politicamente difíceis.
No caso da NRA, o grupo alegou que Maria Vullo, ex -superintendente do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, havia ameaçado ações de execução contra as empresas de seguros se não cumprissem suas demandas para ajudar na campanha contra grupos de armas. As reivindicações da NRA se concentraram em uma reunião que Vullo teve com um mercado de seguros em 2018, no qual o grupo diz que se ofereceu para não processar outras violações, desde que a empresa ajudasse em sua campanha.
“A grande esperança de uma aplicação de princípios da Primeira Emenda é que ela proteja todos”, disse Alex Abdo, diretor de litígios do Instituto de Cavaleiro da Primeira Emenda.
“Algumas pessoas criticaram os defensores da liberdade de expressão por serem ingênuos por esperar que seja esse o caso, mas espero que seja isso que estamos vendo agora”, acrescentou. “Estamos vendo os tribunais aplicarem esse princípio em que a política é muito diferente do caso da NRA”.
O impacto de Vullo pode ser visto com mais clareza nos casos que desafiam as tentativas de Trump de usar o poder executivo de se vingar dos escritórios de advocacia que empregaram seus inimigos políticos percebidos ou representavam clientes que desafiaram suas iniciativas.
Um pilar central da Cruzada de Retribuição de Trump foi pressionar as empresas a se curvarem à sua vontade política, inclusive através da emissão de ordens executivas visando quatro grandes escritórios de advocacia: Perkins Coie, Jenner & Block, Wilmerhale e Susman Godfrey. Entre outras coisas, as ordens negaram que os advogados das empresas tenham acesso a edifícios federais, retaliaram contra seus clientes com contratos governamentais e suspenderam as autorizações de segurança para advogados das empresas. (Outras empresas foram atingidas por ordens executivas semelhantes, mas não levaram Trump a tribunal sobre elas.)
As organizações processaram individualmente o governo por causa das ordens e os três juízes que supervisionavam os ternos de Perkins Coie, Wilmerhale e Jenner & Block emitiram decisões bloqueando permanentemente a aplicação dos decretos. (O caso Susman ainda está pendente.)
Em mais de 200 páginas de redação, os juízes-todos sentados no Tribunal Federal de Julgamento em Washington, DC-citaram Vullo 30 vezes para concluir que as ordens eram inconstitucionais porque procuraram punir as empresas por seu trabalho legal.
Todos os juízes levantaram a linha de Sotomayor sobre o uso de “o poder do Estado para punir ou suprimir a expressão desfavorecida”, além de aproveitar outras idiomas em sua opinião para reforçar suas próprias decisões.
Dois deles – juízes distritais dos EUA Beryl Howell, nomeado do ex -presidente Barack Obama, e Richard Leon, que foi nomeado para o banco pelo ex -presidente George W. Bush – incorporou a afirmação de Sotomayor de que a discriminação do governo com base no ponto de vista de um orador “é prejudicial exclusivamente à sociedade livre e democrática”.
O terceiro juiz, John Bates, disse que Vullo e um caso anterior da Suprema Corte que lida com a coerção inadmissível do governo “governam – e derrotam” os argumentos do governo em defesa de uma seção da ordem Jenner e Block que procurou encerrar todos os relacionamentos contratuais que poderiam ter permitido dólares dos contribuintes para a empresa.
“A Ordem Executiva 14246 faz exatamente o que a Suprema Corte disse que é proibido: ela se envolve em” coerção contra terceiros para alcançar a supressão do discurso desfavorecido “”, escreveu Bates, que também foi nomeado por Bush, em sua decisão de 23 de maio.
Por sua vez, o Departamento de Justiça tentou fazer uma distinção entre o que as ordens executivas exigiam e a conduta rejeitada pelo Supremo Tribunal em Vullo. Eles disseram aos três juízes em argumentos escritos que as ordens em questão não carregavam a “força dos poderes exibidos em Vullo” pelo funcionário de Nova York.
Will Creeley, diretor jurídico da Fundação para Direitos Individuais em Educação, disse que as decisões ressaltam como “Vullo provou sua utilidade quase imediatamente”.
“É extremamente útil lembrar juízes e atores governamentais que, no ano passado, o tribunal alertou contra o tipo de abaltos e voltas do parafuso que agora estamos vendo do governo”, disse ele.
Os advogados do Departamento de Justiça ainda não recorreram de nenhuma das três decisões emitidas no mês passado. A CNN entrou em contato com o departamento para comentar.
Em casos separados trazidos ao tribunal da DC e em outros lugares, os inimigos de Trump se apoiaram em Vullo, pois pressionaram os juízes a intervir em disputas de alto risco com o presidente.
Entre eles está Mark Zaid, um proeminente advogado de segurança nacional que atraiu a ira de Trump por sua representação de denunciantes. No início deste ano, Trump arrancou a autorização de segurança de Zaid, uma decisão, disse o advogado em um processo, que mina sua capacidade de “advogar zelosamente em nome (de seus clientes) na arena de segurança nacional”.
Nos documentos judiciais, os advogados de Zaid argumentaram que a decisão do presidente era uma “diretiva retaliatória”, invocando a linguagem da decisão de Vullo de argumentar que a medida violava seus direitos de primeira emenda.
“‘Os funcionários do governo não podem tentar coagir partidos particulares, a fim de punir ou suprimir opiniões de que o governo desfavorias'”, eles escreveram, citando da decisão de 2024. “E, no entanto, é exatamente isso que os réus fazem aqui.”
Timothy Zick, professor de direito constitucional da William & Mary Law School, disse que as ordens executivas direcionadas a entidades privadas ou indivíduos “confiaram muito na pressão, intimidação e ameaça de ação adversa para punir ou suprimir as opiniões dos falantes e desencorajar outras pessoas de se envolverem com alvos regulamentados.”
“A participação unânime em Vullo é feita sob medida para litigantes que procuram recuar contra a estratégia coercitiva do governo”, acrescentou Zick.
Essa noção não foi perdida para advogados que representam Harvard e professores da Universidade de Columbia em vários casos, desafiando os ataques de Trump às escolas de elite, incluindo uma trazida por Harvard desafiando os esforços de Trump para proibir a escola de hospedar estudantes internacionais. Até agora, um juiz federal interrompeu esses esforços.
Em um caso separado, trazido por Harvard sobre a decisão do governo de congelar bilhões de dólares em financiamento federal para a universidade mais antiga do país, os advogados da escola disse na segunda -feira a um juiz que a decisão de Trump de direcioná -lo por causa da suposta decisão do Alto Tribunal no Tribunal do Tribunal no Tribunal do Alto Ano no ano passado.
“Embora qualquer retaliação governamental com base no discurso protegido seja uma afronta à Primeira Emenda, a retaliação aqui foi especialmente inconstitucional porque foi baseada nas” visões particulares “de Harvard – o equilíbrio de discurso em seu campus e sua recusa em atender às demandas ilegais do governo”, escreveram os advogados.
