CNN
–
O juiz John Roberts castigou o presidente Donald Trump no início de seu segundo mandato, e a juíza Amy Coney Barrett questionou se seu governo aderiria às ordens judiciais.
Mas sua cautela pública de Trump era fugaz.
E na sexta -feira, Roberts recrutou Barrett para escrever a opinião de que dissolveu um cheque sobre o poder executivo do presidente, se deve acabar com a cidadania da primogenitura ou para aplicar políticas que revisando o governo federal e invadindo os direitos individuais.
A decisão, que se desenrolou dramaticamente no tribunal de mármore branco com declarações de duelo de Barrett e dissidente da juíza Sonia Sotomayor, apoiou um padrão:
A maioria conservadora de seis justiça se alinhou à agenda de Trump em seu segundo mandato. Isso surge em grande parte do desejo dos juízes de autoridade executiva expansiva, seja sobre as deportações de migrantes ou o disparo dos chefes de agências independentes.
Além disso, quando o Supremo Tribunal adotou o LGBTQ e outros dilemas de política social na sessão regular que terminou na sexta -feira, a maioria adotou as posições do governo Trump.
Na mesma votação de 6 a 3 na sexta-feira, os juízes ficaram do lado de pais religiosos em Maryland, que procuraram impedir que seus filhos do ensino fundamental leiam certos livros LGBTQ em escolas públicas. Os mesmos seis conservadores na semana passada também votaram para defender proibições estaduais de atendimento a gênero para jovens trans menores de 18 anos.
Nos casos mais assistidos desde que Trump retomou o escritório, surgindo como parte da sessão anual dos juízes ou em sua bolsa de emergência, a equipe jurídica do presidente prevaleceu.
Em sua conferência de imprensa na sexta -feira, após a decisão de seu esforço para acabar com a cidadania da primogenitura, Trump agradeceu aos juízes individuais na maioria, dizendo Barrett: “Eu só tenho um grande respeito por ela. Sempre tive. E sua decisão foi brilhantemente escrita hoje – de todos os relatos”.
(Trump anteriormente criticou Barrett a portas fechadas por não apoiar suficientemente suas posições legais.)
O abraço do Tribunal Superior das posições legais de Trump contrasta com uma resistência geral dos juízes do tribunal inferior que nos primeiros meses da segunda presidência de Trump bloqueou dezenas de suas ordens executivas. Alguns juízes também comentaram sobre sua maior busca pelo poder.
“Um presidente americano não é um rei”, escreveu um juiz do Tribunal Distrital de Washington, DC, em um desafio inicial a Trump.
A decisão de sexta -feira, combinada com uma decisão no ano passado que deu ao presidente imunidade substancial da acusação, amplifica o poder da presidência americana mais do que nunca.
“O outro sapato caiu na imunidade executiva”, disse Sotomayor enquanto lia trechos de sua dissidência no banco de sexta -feira.
Quando os juízes abriram sua sessão final às 10h de sexta -feira, eles ainda tinham seis casos a serem resolvidos no período que havia começado em outubro passado. Como a disputa de Trump foi amplamente vista como a mais significativa do lote, era fácil presumir que Roberts ou outra justiça sênior seria o autor. E isso significaria – porque os juízes anunciam suas decisões diárias em ordem de antiguidade reversa – a opinião viria mais tarde.
Mas essa presunção foi imediatamente refutada quando Roberts, que controla a maioria das tarefas, anunciou desde o início que Barrett era o autor de Trump v. Casa.
O terceiro nomeado de Trump, de seu primeiro termo da Casa Branca, Barrett é a justiça mais júnior do bloco de direita de seis membros. Raramente uma justiça júnior ganharia um caso dessa importação, e a medida pareceu ser um sinal da confiança de Roberts em Barrett e provavelmente desejaria continuar trabalhando em conjunto com uma justiça que às vezes montou o meio e controlava o resultado dos casos. (Os outros que votaram na maioria na sexta -feira foram os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.)
A controvérsia de sexta -feira atingiu o dia 20 de janeiro, o primeiro dia de Trump de volta ao cargo, ao rejeitar o entendimento arraigado da cláusula de cidadania e propôs excluir de bebês automáticos de cidadania nascidos dos pais no país ilegalmente ou em vistos temporários, como turistas ou estudantes.
Vários juízes do tribunal inferior bloquearam a aplicação da ordem, sob conclusões preliminares de que era inconstitucional, e o governo Trump apelou à Suprema Corte. O governo não buscou uma decisão sobre a constitucionalidade da ordem propondo negar passaportes e outros documentos a crianças nascidas de pessoas sem cidadania.
Em vez disso, queria que o Supremo Tribunal declarasse que os juízes do Tribunal Distrital dos EUA não tinham o poder de emitir abrangentes “injunções universais” contra as políticas de Trump à medida que eram litigadas. Tais injunções foram invocadas para bloquear uma política desafiada, não apenas como seria aplicada às partes em um caso, mas para proibir sua aplicação em todo o país.
Nas últimas décadas, os juízes do tribunal distrital dos EUA aplicaram cada vez mais essas injunções para prevenir – de forma preliminar -, sem dúvida, políticas inconstitucionais de serem aplicadas enquanto os méritos dos desafios legais são resolvidos.
Sentada em seu lugar habitual no banco, à extrema direita de Robert, Barrett disse que os juízes que impuseram as injunções nacionais nos casos de cidadania da primogenitura haviam excedido sua autoridade.
Olhando para 1789 e o poder primeiro conferiu aos tribunais federais, ela descreveu a autoridade dos juízes em disputas sobre ações presidenciais como “flexíveis … não com rodas livres”.
“Alguns dizem que a liminar universal” dá (s) ao judiciário uma ferramenta poderosa para verificar o ramo executivo “, ela elaborou em sua opinião escrita. “Mas os tribunais federais não exercem supervisão geral do poder executivo; eles resolvem casos e controvérsias consistentes com a autoridade que o Congresso lhes deu. Quando um tribunal conclui que o ramo executivo agiu ilegalmente, a resposta não é para o tribunal exceder seu poder também.”
Enquanto Barrett falava na sala do tribunal, detalhando os argumentos em seu estilo de professor composto habitual, a maioria de seus colegas olhou para os espectadores silenciosos e não traiu nenhuma reação.
Mas quando Barrett terminou seu anúncio, Sotomayor expressou suas objeções – e apaixonadamente. Quando ela começou a ler trechos de sua dissidência, a juíza mais importante da Liberal puxou a cadeira mais perto no banco de mogno e se inclinou para a frente.
Ela falou por 20 minutos, duas vezes mais que Barrett. (Os juízes dissidentes normalmente deixam seu protesto em suas declarações escritas; uma dissidência oral do banco é usada para transmitir uma oposição mais urgente à posição da maioria.)
Normalmente, o juiz Gorsuch está no assento entre Barrett e Sotomayor, mas ele não estava no banco de sexta -feira. Então, quando Sotomayor falava, ela estava na linha de visão direta de Barrett. A mandíbula de Barrett foi estabelecida enquanto ela ouvia atentamente a justiça dissidente condenar a maioria por uma decisão que “ajopaque a autoridade do judiciário” de impedir que o presidente agisse inconstitucionalmente.
E, como Barrett afirmou que os juízes não estavam abordando os méritos da capacidade de Trump de elevar a cidadania de Birthright, Sotomayor deliberadamente colocou o foco nesse desejo de desfazer um princípio que datou da fundação da América.
Sotomayor se referiu ao notório caso de 1857 de Dred Scott v. Sandfordem que a Suprema Corte sustentou que os negros não podiam ser cidadãos e observaram que a 14ª Emenda, ratificada em 1868, remediava essa ação judicial. (A cláusula de cidadania da emenda diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem.”)
Falando amplamente sobre a nova liberdade desmarcada que um presidente agora experimentaria, Sotomayor declarou: “Nenhum direito é seguro no novo regime legal que o Tribunal cria”.
Barrett e os outros juízes da maioria foram claramente indiferentes por argumentos da dissidência. De fato, os juízes liberais fizeram poucas incursões nos principais casos na recente sessão, especialmente quando envolveram políticas de Trump.
Sotomayor, junto aos juízes liberais Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, foram fraudados em seu desprezo não apenas o governo, mas também seus colegas conservadores que o permitiram.
Eles afirmam que as decisões da maioria incentivaram o governo a desafiar as ordens do tribunal inferior, como no caso de segunda -feira passada, do lado do governo Trump, enquanto corre para deportar certos migrantes para países que não sejam sua terra natal, incluindo lugares como o Sudão do Sul.
“Esta não é a primeira vez que o Tribunal fecha os olhos para a não conformidade, nem, eu temo, será o último”, escreveu Sotomayor, junto aos outros dois liberais. “No entanto, cada vez que este Tribunal recompensa a não conformidade com o alívio discricionário, corroia ainda mais o respeito pelos tribunais e pelo Estado de Direito”.
Havia alguns sinais precoces de compromisso na agressiva política de imigração de Trump, principalmente sob a Lei de Inimigos Alienígenas da época da guerra. E até alguns conservadores questionaram se o governo cumpriria montando ordens do tribunal inferior.
Em 15 de maio, argumentos orais sobre a aplicação da ordem de Trump Birthright, Barrett perguntou o advogado geral dos EUA D. John Sauer, o principal advogado de Trump perante a Suprema Corte, sobre sua sugestão de que o governo não esteja vinculado a todas as ordens judiciais.
“Há circunstâncias em que não é uma prática categórica”, disse ele, referindo -se às decisões do tribunal inferior.
“Realmente?” Barrett disse, mas então, aparentemente tentando conquistar a garantia de consideração por ordens judiciais, articulada para um cenário hipotético envolvendo o próprio Tribunal Superior.
“Você respeitaria as opiniões e o julgamento da Suprema Corte”, perguntou ela. “Você não está se protegendo em relação ao precedente deste Tribunal?”
“Isso está correto”, disse Sauer.
Por sua parte, Roberts, que há muito tempo defende uma teoria expansiva da autoridade executiva, deu ao governo posicionar o benefício da dúvida – mesmo que ele parecia apreensivo com o próprio executivo -chefe.
Em março, depois que Trump declarou em um post de mídia social que um juiz federal lidando com um caso de deportação de migrantes “deveria ser impeachment”, Roberts emitiu uma declaração implicitamente o repreendendo. “Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada ao desacordo sobre uma decisão judicial. O processo normal de revisão de apelação existe para esse fim”.
Mas isso foi de três meses e muitas decisões judiciais atrás. Enquanto isso, uma divisão de 6-3, com o chefe de justiça e Barrett ao seu lado, tomou conta, exemplificado na decisão de sexta-feira.
Em sua conferência de imprensa depois, Trump estava repleto de elogios.
Ele reconheceu cada justiça na maioria pelo nome: “Quero agradecer ao juiz Barrett, que escreveu a opinião brilhantemente, assim como o juiz Roberts e os juízes de Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Thomas – pessoas grandes”.
