AP
–
O governo Trump entrou na terça -feira entrou com uma ação contra todos os 15 juízes federais em Maryland por uma ordem que bloqueia a deportação imediata de migrantes desafiando suas remoções, aumentando uma briga com o judiciário federal sobre os poderes executivos do presidente Donald Trump.
A ação notável mostra a determinação do governo de exercer sua vontade sobre a aplicação da imigração, bem como uma crescente exasperação com juízes federais que tenham voltado várias vezes as ações executivas que consideram sem lei e sem mérito legal.
“É extraordinário”, disse Laurie Levenson, professora da Loyola Law School, sobre o processo do Departamento de Justiça. “E é o esforço do Departamento de Justiça para desafiar os juízes federais”.
A questão é uma ordem assinada pelo juiz -chefe George L. Russell III e apresentado em maio, bloqueando o governo de remover imediatamente dos EUA, todos os imigrantes que registrarem documentação no Tribunal Distrital de Maryland buscam uma revisão de sua detenção. O pedido bloqueia a remoção até as 16h no segundo dia útil após a apresentação da petição de habeas corpus.
O governo diz que a pausa automática nas remoções viola uma decisão da Suprema Corte e impede a autoridade do presidente para fazer cumprir as leis de imigração.
O governo Trump está trancado há semanas em um confronto crescente com o judiciário federal em meio a uma enxurrada de desafios legais aos esforços do presidente para realizar as principais prioridades em torno da imigração e outros assuntos. O Departamento de Justiça ficou cada vez mais frustrado com as decisões que impedem a agenda do presidente, acusando os juízes de impedir indevidamente os poderes do presidente.
“A autoridade executiva do presidente Trump foi prejudicada desde as primeiras horas de sua presidência por uma interminável enxurrada de injunções projetadas para interromper sua agenda”, disse o procurador -geral Pamela Bondi em comunicado na quarta -feira. “O povo americano elegeu o presidente Trump para realizar sua agenda de políticas: esse padrão de ultrapassagem judicial mina o processo democrático e não pode se sustentar”.
Um porta -voz do Tribunal Distrital de Maryland se recusou a comentar.
O deputado democrata Glenn Ivey, de Maryland, atingiu o processo, escrevendo em um post sobre x: “Isso é absurdo e um ataque sem precedentes ao judiciário federal em Maryland. O governo Trump não parará em nada para minar as decisões judiciais e delegitimizar os tribunais”.
Trump criticou -se contra decisões judiciais desfavoráveis e, em um caso, pediu o impeachment de um juiz federal em Washington que ordenou que os planos de imigrantes deportados fossem revertidos. Isso levou a uma declaração extraordinária do juiz Chefe da Suprema Corte, John Roberts, que disse: “O impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial”.
Entre os juízes nomeados no processo está Paula Xinis, que chamou a deportação do governo de Kilmar Abrego Garcia para El Salvador ilegal. Os advogados da Abrego Garcia pediram a Xinis que impor multas contra o governo por desprezo, argumentando que ignorou as ordens judiciais por semanas para devolvê -lo aos EUA.
A ordem assinada por Russell diz que pretende manter as condições existentes e a jurisdição potencial do Tribunal; garantir que os peticionários imigrantes possam participar de procedimentos judiciais e advogados de acesso; e dê ao governo “oportunidade de resumo e apresentar argumentos em sua defesa”.
Em uma ordem alterada, Russell disse que o tribunal recebeu um influxo de petições de habeas após horas que “resultou em audiências apressadas e frustrantes, na obtenção de informações claras e concretas sobre a localização e o status dos peticionários é ilusória”.
O governo Trump pediu aos juízes de Maryland que se recusassem do caso. Ele quer que um funcionário tenha um juiz federal de outro estado o ouça.
James Sample, professor de direito constitucional da Universidade Hofstra, descreveu o processo como uma erosão adicional de normas legais pelo governo. Normalmente, quando as partes estão do lado perdedor de uma liminar, eles recorreram da ordem – não procedem ao tribunal ou juízes, disse ele.
Por um lado, ele disse, o Departamento de Justiça tem um ponto de que as injunções devem ser consideradas alívio extraordinário; É incomum que eles sejam concedidos automaticamente em uma classe inteira de casos. Mas, acrescentou, são as próprias ações do governo em mover repetidamente detidos para impedir que eles obtenham escritores de habeas corpus que levaram o tribunal a emitir a ordem.
“Os juízes aqui não pediram para serem colocados nessa posição inviável”, disse Sample. “Diante das opções imperfeitas, eles fizeram uma escolha totalmente razoável e cautelosa de verificar modestamente um ramo executivo que está determinado a contornar qualquer aparência de processo imparcial”.
