CNN
–
Nas próximas semanas, a Suprema Corte divulgará suas opiniões finais do termo, incluindo uma decisão que pode ajudar a definir a extensão da autoridade executiva do presidente Donald Trump.
Os juízes tradicionalmente liberam suas opiniões mais significativas no final de junho, e os advogados de Trump estão assistindo atentamente para ver o que eles dizem sobre a quantidade de poder que os juízes do tribunal inferior precisam bloquear as políticas do presidente para todo o país.
“Isso vai ser enorme para nós”, disse um funcionário do governo sênior à CNN.
Em maio, o tribunal ouviu argumentos sobre injunções nacionais que permitem que um único juiz bloqueie uma política para todo o país. A questão surge de um apelo desafiador de decisões que bloquearam a tentativa de Trump de acabar com a cidadania da primogenitura, a prática de longa data baseada na 14ª emenda de conceder cidadania a qualquer criança nascida em solo americano, independentemente do status de imigração de seus pais, mas a decisão terá implicações enormes para toda a agenda de Trump.
“Isso afeta o que podemos fazer para contratar, orçamentos, tudo”, disse o funcionário.
Trump emitiu mais de 200 ações executivas desde que retornou à Casa Branca – mais do que qualquer outro presidente -, mas os juízes bloquearam dezenas delas, incluindo suas políticas em demissões em massa, deportações e prioridades de financiamento.
Em argumentos orais no mês passado, os juízes pareciam abertos a levantar as ordens nacionais que impedem Trump de aplicar sua política de cidadania de primogenitura, mas pareciam estar trabalhando nas implicações práticas de permitir que o governo negue a cidadania às pessoas nascidas nos EUA.
Embora os recentes presidentes de ambos os partidos tenham lidado com as injunções nacionais, Trump está enfrentando um número recorde, e é por isso que essa questão se tornou uma prioridade para ele e seus aliados republicanos no Congresso.
“Ele foi eleito esmagadoramente eleito por uma esmagadora maioria dos cidadãos dos Estados Unidos para ser nosso comandante em chefe e é isso que ele está fazendo”, disse o procurador -geral Pam Bondi no Fox News em abril. “Desde 20 de janeiro, tivemos mais de 170 processos movidos contra nós. Essa deve ser a crise constitucional ali”.
Mas os apoiadores das injunções dizem que impedir os juízes de bloquear políticas enquanto o litígio se desenrola significa que ações de legalidade ou constitucionalidade questionáveis podem estar em vigor por anos antes que a Suprema Corte os considere.
As injunções nacionais começaram a ser implementadas por volta de 1963 e foram usadas com moderação até a era moderna, quando os juízes começaram a usá -los para bloquear presidentes de ambas as partes, diz o Departamento de Justiça.
Durante as discussões da Suprema Corte sobre injunções, a juíza Sonia Sotomayor deu à reação geral do advogado D. John Sauer ao questioná -lo sobre por que as injunções não devem ser usadas para bloquear uma política.
“O presidente está violando não apenas um, mas na minha contagem, quatro precedentes da Suprema Corte estabelecidos”, disse Sotomayor ao se dirigir a Sauer. “E você está alegando que tanto o Supremo Tribunal quanto nenhum tribunal inferior podem impedir um executivo, universalmente, de violar essas participações”.
O caso se originou de três desafios separados para a ordem executiva de Trump, terminando a cidadania da primogenitura, que ele emitiu em seu primeiro dia no cargo. Os processos foram levados por estados liderados por democratas, grupos de defesa de imigrantes e indivíduos grávidas cujos filhos poderiam ser negados a cidadania sob a nova política de Trump. Eles argumentam que a política é flagrantemente inconstitucional, e é por isso que uma liminar foi necessária.
Outro caso no topo do documento da Suprema Corte deste termo é o atendimento de afirmação de gênero para menores. O caso foi levado ao Tribunal Superior pelos pais e advogados depois que o Tennessee proibiu os cuidados de afirmação de gênero para jovens transgêneros. Os desafiantes da proibição do Tennessee foram apoiados anteriormente pelo governo Biden quando os argumentos no caso foram ouvidos em dezembro de 2024, mas o governo Trump se retirou do caso em fevereiro.
O Tribunal já assumiu vários recursos de emergência do governo nos primeiros meses do segundo mandato de Trump. A Suprema Corte ficou do lado da administração em vários itens em sua agenda, incluindo permitir que o Pentágono aplique uma proibição aos membros do serviço de transgêneros e permitindo que Trump continuasse rapidamente deportações sob a Lei de Inimigos Alienígenos.
Outro caso assistido de perto lida com demissões em massa, que é um dos casos mais significativos da agenda de Trump, de acordo com um alto funcionário do governo. O caso se originou de uma ordem executiva que Trump assinou em fevereiro que lhe permitiria reduzir drasticamente o tamanho de mais de uma dúzia de agências federais. Um processo em oposição à ordem foi arquivado por mais de uma dúzia de sindicatos, organizações sem fins lucrativos e governos locais. Um juiz federal na Califórnia bloqueou a ordem executiva e um tribunal de apelações se recusou a intervir. A Suprema Corte ainda não governou.
