CNN
–
A ordem do presidente Donald Trump de bombardear as instalações nucleares do Irã apresenta um novo teste da Constituição e a extensão dos poderes presidenciais para conduzir a guerra, apesar da falta de aprovação do Congresso.
O governo confia na autoridade do presidente nos termos do Artigo II da Constituição, disseram dois altos funcionários do governo à CNN, que diz que tem poder para direcionar as forças militares dos EUA nos compromissos necessários para promover os interesses nacionais americanos no exterior. O Gabinete do Conselho da Casa Branca e o Departamento de Justiça estavam envolvidos na análise legal dos ataques. O governo se baseou, em parte, nos memorandos sobre os poderes de guerra escritos pelo Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Justiça, de acordo com as administrações anteriores de ambas as partes.
“O presidente está claramente bem dentro de seus poderes do Artigo II aqui”, disse um ex -funcionário sênior dos EUA à CNN. “Fim da história.”
Mas isso não é uma visão mantida por muitos especialistas jurídicos ou universalmente endossada por legisladores democratas e republicanos, que apontam para a declaração inequívoca da Constituição de que apenas o Congresso pode declarar guerra, a ausência de uma lei semelhante à autorização da era da guerra do Iraque para o uso da força militar e-criticamente-a falta de uma ameaça iminente aos Estados Unidos.
Em 1973, respondendo à guerra desastrosa no Vietnã, o Congresso anulou o veto do presidente Richard Nixon de aprovar uma importante parte da legislação, a resolução de poderes de guerra, que procurou controlar os presidentes sobre o uso da força militar.
“Esta é uma ação de escala grande o suficiente que acho que é provável que seja considerado uma guerra, e não apenas uma pequena greve, severamente limitada. Portanto, requer autorização do Congresso”, disse Ilya Somin, professora de direito da Universidade George Mason e estudiosa do Instituto Cato, um think tank libertário.
“A Lei dos Powers de Guerra requer consulta antecipada com o Congresso, ‘sempre que possível’, antes de entrar nas tropas em hostilidades”, acrescentou Somin. “Aqui, acho que era bastante possível, e também obviamente não foi feito.”
A Suprema Corte tem sido generosa em aprovar o uso expansivo do poder de Trump, principalmente sua decisão de imunidade no ano passado. Essa visão também contribuiu para a análise, disse um alto funcionário da Casa Branca.
“Isso não é uma regulamentação técnica”, disse Chris Anders, conselheiro sênior da União Americana das Liberdades Civis. “É literalmente um dos poderes enumerados” da Constituição.
Nos documentos federalistas, James Madison argumentou por uma exceção discutida muito desde então – que o presidente pode usar a força, se necessário, para “repelir um ataque repentino aos Estados Unidos”.
“Se aplicado ao Irã”, disse Anders, isso não cumpriria esse teste. “O uso de bombardeios contra instalações que estão ali há anos, talvez décadas, e não estavam prestes a fazer parte de um ataque repentino aos Estados Unidos”.
Um alto funcionário do Departamento de Justiça disse que, se esse conflito continuar por um período prolongado, o governo pode ter que ir ao Congresso para aprovação, mas sustentou que “bombardear três locais nucleares” não subirá ao nível de necessidade de aprovação do Congresso. A autoridade também observou que o governo Trump tem o apoio dos líderes sênior da Câmara e do Senado.
Os presidentes democratas e republicanos contribuíram para o Congresso por greves ou ações militares por décadas.
Nos últimos 40 anos, os poderes do Artigo II foram usados para o uso da força do presidente George HW Bush contra o Panamá para derrubar o ditador Manuel Noriega, o uso de ataques aéreos do presidente Barack Obama nas ações da Líbia e Trump em seu primeiro mandato contra a Síria e o Irã.
“O comandante em chefe pode tomar medidas para proteger os interesses americanos em todo o mundo”, disse John Bolton, ex -consultor de segurança nacional de Trump, à CNN.
“Vimos o terrorismo de patrocinadores do Irã no Líbano em 1983, vimos isso ajudar as milícias Armado no Iraque que mataram americanos com RPGs feitos no Irã”, disse Bolton. “Eles ameaçam nossas forças na região há anos”.
Os presidentes confiaram em uma coleção de especialistas jurídicos de várias agências para revisar suas ações. Advogados da Casa Branca usaram o grupo, que incluía os principais especialistas jurídicos de segurança nacional dos departamentos de defesa e estadual, a CIA e o Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Justiça e a Divisão de Segurança Nacional, para oferecer conselhos ao presidente antes de tomar uma grande decisão de segurança nacional.
A Casa Branca de Trump confiou menos nesses especialistas do que as administrações anteriores, dizem as autoridades atuais e antigas dos EUA. Seu Departamento de Justiça já havia adotado amplamente a idéia de amplo poder presidencial.
“Embora os Estados Unidos não sejam o policial do mundo, à medida que seu poder cresceu, a amplitude de seus interesses regionais expandiu e as ameaças aos interesses nacionais representados pelo distúrbio estrangeiro aumentaram”, escreveu o Escritório de Conselho Jurídico em 2018 sobre ataques aéreos contra a Síria.
“Ele está basicamente repetindo os abusos de várias administrações anteriores, principalmente Obama, com a guerra da Líbia de 2011”, disse Somin. “Mas o ponto principal é que esse é um tipo de abuso que não é sem precedentes, embora isso não o faça correto.”
A aplicação de qualquer coisa contra Trump pode ser impossível através do sistema jurídico, pois os tribunais têm sido céticos em relação a quem tem o direito de processá -lo e se esses debates devem ser deixados para que os ramos políticos abordem.
A Câmara ou o Senado cheia poderia, em teoria, desafiar Trump no tribunal, como a casa liderada por democráticos fez durante seu primeiro mandato sobre o muro da fronteira. Mas, embora um tribunal de apelações federais tenha apoiado o processo com base em uma disputa por apropriações, foi mais tarde desocupada como discutível.
“Esta é a questão básica da autoridade constitucional. Se eles fizessem uma ação judicial, os tribunais não interviriam”, disse Bolton. “Esta é uma luta entre os dois ramos.”
As preocupações bipartidárias, no entanto, não movem a agulha por conta própria, sem a ajuda da liderança, o que é improvável com base nos comentários de sábado do presidente da Câmara, Mike Johnson.
“O presidente respeita totalmente o artigo I Power of Congress e a greve necessária, limitada e direcionada de hoje à noite segue a história e a tradição de ações militares semelhantes sob presidentes de ambos os partidos”, disse Johnson em um post de mídia social.
O deputado republicano Thomas Massie ficou surpreso.
“Não havia ameaça iminente para os Estados Unidos, que era o que autorizaria isso. E acho que é peculiar ouvir isso do Presidente da Câmara”, disse o congressista do Kentucky na “Face the Nation” da CBS. “Olha, o Congresso estava de férias na semana passada, quando tudo isso estava acontecendo. Não fomos informados. Eles deveriam ter chamado todos nós de volta.”
Massie e o deputado democrata Ro Khanna estão buscando reafirmar a autoridade do Congresso sobre a ação militar com uma resolução co-patrocinada dos poderes de guerra. O senador democrata Tim Kaine disse em “Fox News no domingo” que o líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, está pressionando por uma votação “o mais rápido possível” em uma resolução, para que “todos os membros do Senado tenham que declarar se os EUA devem ou não estar em guerra com o Irã”.
As ações dos EUA no Iraque e no Afeganistão nos anos 2000 foram “pelo menos” debatidas no Congresso na época com pedidos do então presidente George W. Bush, observou Massie.
“Deveriam ter sido declarações de guerra, mas pelo menos eles fizeram uma autorização do uso da força militar”, disse Massie. “Nós não tivemos isso. Isso foi virado de cabeça para baixo.”
Alguns legisladores e especialistas jurídicos estão analisando a Segunda Guerra do Iraque como precedente para a ação do Congresso – e também um aviso para revisar a inteligência.
“Estamos na terra do urânio de bolo de amarelo”, disse um ex-funcionário da segurança nacional, referindo-se à inteligência frustrada de que o Iraque tinha armas de destruição em massa. “O Congresso deveria estar fazendo perguntas sobre a inteligência e quais descobertas legais eles fizeram antes de tomar essa ação escalatória.”
As administrações democratas e republicanas estenderam repetidamente a autorização de 2002 para o uso da força militar, que autorizou a Guerra do Iraque, como autoridade legal para ação militar em locais fora do Iraque. Uma AUMF anterior que autorizou a ação contra a Al Qaeda e os grupos associados também foi usada além do que foi concebido na ERA pós-11 de setembro.
“O problema é que, historicamente, a única verificação significativa dos abusos presidenciais dos poderes de guerra tem sido uma reação do Congresso”, disse Stephen Vladeck, analista jurídico da CNN e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown. “Mas foi quando o Congresso levou suas responsabilidades constitucionais e institucionais a sério”.
O Anders da ACLU diz que ainda há tempo para o Congresso agir de forma bipartidária, sugerindo audiências públicas para exibir as justificativas militares e legais do governo Trump. O Congresso também pode considerar restringir os fundos para tais ações sem a sua adesão.
É também uma chance de um verdadeiro debate nacional.
“Uma vantagem que chega ao ramo executivo quando vai ao Congresso e pede autorização de que há um exame claro do que os Estados Unidos estão entrando, então há muito mais uma adesão nacional”, disse Anders.
“Isso faz parte do gênio da maneira como a Constituição foi criada.”
Zachary Wolf da CNN contribuiu para este relatório
