CNN
–
À medida que a Suprema Corte se resume ao trecho mais controverso de sua sessão anual, os juízes têm se desviado em opiniões que revelam preferências políticas e queixas.
Quando o juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh fez trechos de uma decisão recente sobre regulamentação ambiental do banco, ele seguiu uma advertência zelosa orientada por políticas sobre o “atraso do governo” e as consequências para a infraestrutura da América.
“(T) chapéu, por sua vez, significa menos e mais caras ferrovias, aeroportos, turbinas eólicas, linhas de transmissão, barragens, desenvolvimentos habitacionais, rodovias, pontes, metrôs, estádios, arenas, data centers e similares”, Kavanaugh continuou escrevendo em sua opinião. “E isso também significa menos empregos, à medida que novos projetos se tornam difíceis de financiar e construir em tempo hábil”.
Dias depois, quando o juiz Clarence Thomas se juntou a uma decisão unânime de viés de trabalho, ele escreveu uma opinião separada que incluía uma nota de rodapé estranha dei. “Os empregadores americanos têm sido” obcecados “com” iniciativas de diversidade, equidade e inclusão “e planos de ação afirmativa”, escreveu ele, junto ao juiz Neil Gorsuch, e referindo -se a um resumo da Fundação Legal da América, fundada por Stephen Miller, agora um dos principais consultores de políticas do Donald Trump. “Iniciativas desse tipo costumam levar à discriminação aberta contra as que se consideravam a maioria”.
E na semana passada, quando o juiz Ketanji Brown Jackson discordou da decisão do Tribunal, dando acesso ao Departamento de Eficiência do Governo (DOGE) aos dados da Administração da Seguridade Social, ela recuou e justapôs o manuseio dos juízes do tribunal inferior do litígio de Trump com o da maioria da maior quadra.
Ela descreveu de várias formas os juízes do tribunal de primeira instância como “trabalhando duro”; envolvido em “avaliações completas”; e emitir “julgamentos intermediários bem fundamentados”. A maioria conservadora da Suprema Corte, por outro lado, “veste seu equipamento de resposta a emergência, corre para o local e usa seu poder equitativo para abanar as chamas em vez de extingui-las”.
Jackson também deixou claro seu desdém pela agenda de Trump, referindo -se em um caso ao seu “lançamento robótico” de uma política que cancela os subsídios dos professores.
As preferências políticas há muito se escondem nos antecedentes das opiniões da Suprema Corte, apesar da insistência do juiz John Roberts de que os juízes, como “árbitros”, estão preocupados com a lei, não as consequências sociais. O que se destaca atualmente é a disposição de ecoar abertamente pontos de discussão política.
Os conflitos sobre a lei, a política e tudo entre os juízes provavelmente se aprofundarão à medida que resolvem seus casos mais difíceis antes do prazo tradicional de final de junho. Ainda a ser decidido são disputas sobre proibições estaduais de cuidados médicos para jovens trans, a capacidade dos pais de remover suas crianças em idade escolar das instruções com tema LGBTQ e o esforço do governo Trump para acabar com a cidadania da primogenitura.
Os casos decorrentes das ordens de Trump apelaram ao tribunal em sua bolsa de emergência, em vez do calendário regular de argumento oral, continuarão além desta sessão anual.
Os juízes costumam se dividir ao longo de linhas ideológicas e políticas. Os conservadores Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Samuel Alito e Amy Coney Barrett foram nomeados pelos presidentes republicanos; Os três liberais, Jackson, Sonia Sotomayor e Elena Kagan foram nomeados por presidentes democratas.
Tais linhas de falha surgiram em um final de maio sobre a demissão de Trump dos chefes de duas agências independentes, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito.
A disputa apresentada no documento de emergência do tribunal, entre vários que fluem de dezenas de ordens de Trump desde que ele retornou à Casa Branca em 20 de janeiro, atraiu interesse público generalizado por causa do possível impacto no Federal Reserve e na economia do país.
Se Trump tivesse a capacidade de remover os líderes nas duas placas independentes relacionadas ao trabalho, ele poderia demitir o presidente do Fed Jerome Powell, ameaçando a longa independência dos mercados do Fed e Destabilizante.
Em meados de abril, Trump escreveu sobre a Truth Social: “A rescisão de Powell não pode vir rápido o suficiente”. Ele criticou Powell por suas medidas medidas nas taxas de juros e por avisos sobre as tarifas amplas de Trump.
Na quinta -feira, na Casa Branca, Trump reclamou novamente das taxas de juros, chamou Powell de “entorpecimento”, mas disse que não o demitiria.
O juiz Chefe Roberts pastoreou a ação do Tribunal no caso, pois a maioria emitiu uma ordem que permitiu a Trump remover, pelo menos por enquanto, os dois membros do conselho que começaram a disputa. A maioria então adicionou especificamente linguagem para isentar o Federal Reserve.
A exceção – supérflua à questão legal em questão – parecia responder à atmosfera política e às possíveis críticas de que a ação do Tribunal estava colocando em risco o Federal Reserve e a economia dos EUA.
O juiz Kagan chamou o movimento da maioria como uma reação à política da época.
Em uma opinião dissidente, acompanhada pelos outros dois liberais, Kagan condenou a maioria por favorecer “o presidente sobre o nosso precedente” em relação à remoção dos chefes de agência. (Um caso de 1935, Executor de Humphrey v. Estados Unidoslimitou a capacidade do presidente de demitir tais oficiais independentes.)
“Se a idéia é tranquilizar os mercados”, escreveu Kagan, “uma abordagem mais simples – e mais judicial – teria sido negar o apelo do presidente” por alívio imediato.
“Porque uma maneira de fazer uma nova lei sobre a bolsa de emergência (a depreciação de Humphrey) acaba exigindo mais uma (a criação de uma exceção do Federal Reserve sob medida).”
