CNN
–
Quando o Departamento de Justiça de Trump deu um passo extraordinário de prender um juiz local há sete semanas, muito temia o que poderia pressagiar.
O caso da juíza de Milwaukee, Hannah Dugan, acontecerá nas próximas semanas e meses – ela se declarou inocente de obstruir a prisão de um imigrante sem documentos – mas juízes presos e funcionários públicos não é algo para se realizar de ânimo leve. Os críticos alertaram sobre o efeito assustador que poderia levar e o precedente que ela estabeleceria.
Praticamente nada nas últimas sete semanas terá temperado esses medos.
O fervor de prender funcionários públicos que se destacam do governo Trump não parece estar desaparecendo.
Desde a prisão de Dugan:
-
O Departamento de Justiça acusou criminalmente um prefeito da cidade e uma congressista democrata.
-
Um congressista republicano lançou mais 100 juízes que decidiram contra o presidente Donald Trump.
-
Trump, no início desta semana, flutuou o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom.
-
E somente na quinta -feira, um congressista republicano defendeu criminalmente três governadores democratas, enquanto o senador democrata Alex Padilla, da Califórnia, foi algemado depois de interromper uma conferência de imprensa do secretário de Segurança Interna Kristi Noem. Alguns no movimento Maga agora estão pressionando a acusação de Padilla, embora não haja indicação de que ele será.
Quase todas essas situações envolviam autoridades do lado político oposto da repressão agressiva da imigração de Trump.
Assim como Dugan, é importante explicar as nuances dessas situações. Há muito que temos que aprender sobre Padilla ser algemado, por exemplo.
Seu escritório disse que ele estava apenas tentando fazer uma pergunta a Noem, enquanto a porta -voz do DHS, Tricia McLaughlin, afirmou que “se lançou para a secretária Noem”. (Há vídeo – de várias fontes e ângulos – para as pessoas tirarem suas próprias conclusões.)
Também não está claro que aqueles que o algemaram sabiam quem ele era. Padilla se anunciou em um ponto como senador dos EUA. McLaughlin disse que Padilla não estava usando seu alfinete de segurança no Senado e que o Serviço Secreto “pensou que ele era um atacante”. Noem disse: “Ninguém sabia quem ele era”.
Padilla disse a repórteres após o incidente que ele não foi preso.
Mas outros casos de apreensão – ou ameaças – apontam mais claramente as tentativas zelosas de ir atrás do outro lado criminalmente. E a totalidade deles certamente pinta uma imagem.
O deputado do Partido Republicano Clay Higgins, da Louisiana, estava falando em prender 1 de cada 18 juízes federais nos Estados Unidos, por exemplo – aparentemente pelo crime de governar contra Trump. (Os republicanos alegaram que esses juízes estão envolvidos em um “golpe judicial” contra o presidente.)
O deputado Gary Palmer, do Alabama, flutuou na quinta -feira que o governador de Minnesota, Tim Walz, o governador de Illinois, JB Pritzker, e o governador de Nova York, Kathy Hochul, por suposta obstrução da alegria sobre as políticas do santuário em seus estados. Ele o fez, embora os tribunais geralmente tenham confirmado essas políticas.
“E as acusações … por obstrução devem ser levadas contra cada um de vocês por fazer isso”, disse Palmer. “Vou deixar isso para o Departamento de Justiça.”
(Palmer fez seus próprios comentários do registro depois que o deputado democrata Alexandria Ocasio-Cortez, de Nova York, argumentou que ele estava intimidando as testemunhas.)
A justificativa de Trump para a prisão de Newsom flutuante foi ainda menos robusta, dizendo que “seu crime primário está concorrendo a governador, porque ele fez um trabalho tão ruim”.
E em pelo menos um caso, o Departamento de Justiça já reverteu o curso. Depois de acusar o prefeito do democrata Newark, Ras Baraka, por suas ações em uma instalação de detenção de imigração e aplicação da alfândega no mês passado, retirou as acusações.
Isso foi seguido por uma repreensão de um juiz que é bastante notável para esse momento.
O juiz do magistrado disse ao advogado interino dos EUA em Nova Jersey Alina Habba que era “um passo preocupante por seu escritório” e sugeriu que envolvesse “agendas políticas”.
“Uma prisão, particularmente de uma figura pública, não é uma ferramenta de investigação preliminar”, disse o juiz, chamando de “uma ação severa, carregando consequências de reputação e reputação significativas”.
Tais preocupações não parecem estar carregando o dia no governo Trump ou no movimento MAGA. A prisão do juiz em Milwaukee apenas precedeu mais prisões – incluindo a deputada democrata Lamonica McIver, de Nova Jersey, que foi indiciada pelas mesmas cenas em que Baraka estava envolvido. A acusação alegou que ela impediu e interferiu com oficiais de imigração fora do Centro de Detenção.
Alguns analistas legais questionaram a força desse caso, enquanto McIver contestou as alegações como infundadas e defendeu sua presença na instalação como parte de seu papel autorizado como membro do Congresso. Seu advogado se referiu à acusação como “retaliação política contra um servidor público dedicado”.
É nesse ponto que muitos apoiadores de Trump dirão: bem, os democratas começaram. É verdade que Trump foi indiciado pelo menos quatro vezes nos últimos anos.
Mas o único processo criminal a chegar a uma conclusão resultou em uma condenação.
E a substância de suas acusações federais eram coisas pelas quais muitos republicanos haviam criticado Trump. Um número histórico de senadores do Partido Republicano votaram para condenar Trump em conexão com o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, e o ex -procurador -geral de Trump, William Barr, disse repetidamente que a acusação de documentos classificados de Trump era “inteiramente de sua própria criação”.
Em outras palavras, esses foram casos graves envolvendo questões pesadas de tentar derrubar uma eleição democrática e proteger os segredos nacionais.
O que estamos vendo hoje é uma aplicação muito mais descuidada do conceito de cobrar criminalmente funcionários públicos. E o fato de que os exemplos continuam chegando em rápida sucessão sugere que alcançamos um ponto de virada.
E isso é independentemente da propriedade do que aconteceu com Padilla.
