Uma versão desta história apareceu no What Newsletter da CNN. Para obtê -lo em sua caixa de entrada, inscreva -se gratuitamente aqui.
CNN
–
A pergunta que está sendo projetada pela Casa Branca como o presidente Donald Trump reflete uma greve ofensiva contra o Irã é: vai ou não?
Ele explodiu bem por algo que deve chegar mais cedo no processo, mas não recebeu muita atenção: pode?
Os legisladores de ambos os lados do corredor – mas principalmente democratas neste momento – têm propostas de limitar a capacidade de Trump de simplesmente lançar ataques contra o Irã.
“Não devemos ir à guerra sem voto do Congresso”, disse o senador Tim Kaine, democrata da Virgínia, ao Jake Tapper, da CNN, na quarta -feira de “The Lead”.
Kaine está tentando há mais de uma década revogar a autorização pós-11 de setembro para o uso da força militar que os presidentes de ambos os partidos se apoiaram para lançar ataques militares.
A leitura mais rigorosa da Constituição sugere que Trump, ou qualquer presidente, deve ir ao Congresso para declarar guerra antes de atacar outro país.
Mas o Congresso não declarou tecnicamente a guerra desde a Segunda Guerra Mundial e os EUA estão envolvidos em alguns conflitos nas gerações intervenientes.
Os presidentes de ambas as partes argumentaram que não precisam de aprovação do Congresso para lançar ataques militares. Mas guerras de maior escala foram autorizadas por meio de uma série de resoluções conjuntas, incluindo a autorização de 2001 para o uso da força militar contra qualquer país, pessoa ou grupo associado aos ataques terroristas do 11 de setembro ou ataques futuros.
Não há indicação que o Irã esteve envolvido com o 11 de setembro, por isso seria exagero argumentar que o voto, realizado quase um quarto de século atrás, justificaria uma greve contra o Irã hoje. Mas essa votação foi usada para justificar dezenas de ações militares dos EUA em pelo menos 15 países em todo o mundo.
O governo Trump disse que avaliações recentes das agências de inteligência dos EUA do início deste ano que o Irã não está próximo de uma arma nuclear estão desatualizadas e que a proximidade do Irã ao desenvolvimento de uma arma nuclear justifica um esforço mais rápido para desnudar sua capacidade, talvez com os bombas de bunker. Aparentemente, Israel não tem a capacidade de penetrar no local nuclear de Fordow do Irã, que é enterrado em uma montanha.
Nas fotos: o crescente conflito entre Israel e Irã
Kaine, por outro lado, quer ouvir mais, e exigir uma votação no Congresso forçaria Trump a justificar um ataque.
“A última coisa que precisamos é ser bufalo em uma guerra no Oriente Médio, com base em fatos que provam não ser verdadeiros”, disse Kaine. “Estamos no caminho para um grande custo, e eu me preocupo que isso aconteça novamente.”
Em 1973, respondendo à guerra desastrosa no Vietnã, o Congresso anulou o veto do presidente Richard Nixon de aprovar uma importante parte da legislação, a resolução de poderes de guerra, que procurou controlar os presidentes sobre o uso da força militar.
A resolução de poderes de guerra procura limitar a capacidade do presidente de implantar os militares a três tipos de situações:
-
uma declaração de guerra,
-
autorização estatutária específica, ou
-
Uma emergência nacional criada por ataques aos Estados Unidos, seus territórios ou posses ou suas forças armadas.
Um esforço para acabar com o programa nuclear do Irã não parece cair em nenhum desses baldes, mas Trump tem muitos advogados no Departamento de Justiça e no Pentágono que encontrarão uma maneira de justificar suas ações. A lei também exige que Trump “consultasse” com o Congresso, mas isso pode ser interpretado de várias maneiras.
A lei exige claramente que o presidente emite um relatório ao Congresso dentro de 48 horas após o uso da força militar. Ele também procura limitar o tempo que ele tem que usar a força antes de pedir permissão ao Congresso.
O Reiss Center da Universidade de Nova York possui um banco de dados de mais de 100 desses relatórios que os presidentes de ambos os partidos enviaram ao Congresso nos últimos meio século depois de ligar para as forças armadas dos EUA.
O deputado Thomas Massie, republicano de Kentucky, e o deputado Ro Khanna, democrata da Califórnia, citam a resolução da guerra em sua proposta de impedir Trump de usar as forças armadas dos EUA contra o Irã sem a aprovação do Congresso ou de responder a um ataque.
“Esta não é a nossa guerra”, disse Massie em um post sobre X. “Mesmo que fosse, o Congresso deve decidir tais assuntos de acordo com nossa Constituição”.
Nixon discordou claramente da resolução de poderes de guerra e os presidentes subsequentes de ambas as partes também a questionaram.
Por exemplo, quando Trump ordenou o assassinato de um general iraniano que estava visitando o Iraque em 2020, advogados para o Escritório de Consultor Jurídico do Departamento de Justiça, no que sabemos de uma opinião jurídica fortemente redigida, argumentou que o presidente tinha autoridade para ordenar a greve sob a Constituição se ele determinava que o fazê -lo estava no interesse nacional.
Um memorando semelhante procurou justificar os ataques aéreos dos EUA na Síria durante o primeiro mandato de Trump.
Esse teste de “interesse nacional” é quase um cheque em branco, que parece estar inconsistente com a idéia na Constituição de que o Congresso deveria declarar guerra, como argumentam os ex -advogados e professores de direito do governo Jack Goldsmith e Curtis Bradley em Lawfare.
O memorando OLC que justificou o assassinato do general iraniano sugere que o Congresso pode controlar o presidente cortando financiamento para operações e também que o presidente deve buscar a aprovação do Congresso antes de “o tipo de conflito prolongado que subiria ao nível de guerra”.
Os presidentes frequentemente realizaram ataques aéreos, em vez do compromisso de forças terrestres, sem a aprovação do Congresso.
O memorando OLC que justificou a greve contra o general iraniano no Iraque também argumentou que Trump poderia confiar em uma votação de 2002 pela qual o Congresso autorizou o uso da força militar no Iraque. Essa autorização de 2002 para o uso da força militar (AUMF) foi realmente revogada em 2023, com a ajuda do então Sen. JD Vance.
Os memorandos da OLC tentaram definir a guerra como “compromissos militares prolongados e substanciais, normalmente envolvendo a exposição do pessoal militar dos EUA a riscos significativos durante um período substancial”. Os ataques aéreos, pode -se imaginar que os advogados da OLC argumentam, não subiriam a esse nível.
O que é uma guerra? O que são hostilidades? Esses parecem debates semânticos, mas complicam qualquer esforço para reduzir a autoridade presidencial, como Brian Egan e Tess Bridgeman, ambos ex -advogados de segurança nacional do governo, argumentaram ao tentar explicar a lei apenas com segurança.
A maneira mais eficaz de impedir um presidente seria o Congresso cortar fundos, algo que ele claramente pode fazer. Mas isso é muito improvável no clima atual, quando os republicanos controlam a Câmara e o Senado.
