Concord, New Hampshire
CNN
–
Um juiz federal concordou na quinta -feira em emitir um novo quarteirão nacional contra a ordem executiva do presidente Donald Trump, buscando acabar com a cidadania da primogenitura.
A decisão do juiz distrital dos EUA, Joseph Laplante, é significativa porque a Suprema Corte no mês passado reduziu o poder dos juízes do tribunal de primeira instância de emitir injunções em todo o país, mantendo intacta a capacidade dos queixosos de buscar um bloco generalizado da ordem por meio de ações de ação coletiva, o que aconteceu na quinta -feira em New Hampshire.
Decidindo do banco, LaPlante concedeu um pedido dos advogados de direitos de imigração para certificar uma classe nacional de que “será composta apenas dos privados da cidadania” e emitiu uma liminar indefinidamente, impedindo que o dia de Trump seja aplicado contra qualquer bebê nascido após 20 de fevereiro.
“A liminar não é uma ligação atenta ao tribunal”, disse LaPlante durante uma audiência. “A privação da cidadania dos EUA e uma mudança abrupta de política que era de longa data … isso é dano irreparável”.
A cidadania dos EUA, acrescentou o juiz, “é o maior privilégio que existe no mundo”.
O juiz, um nomeado do ex -presidente George W. Bush, disse que interromperia sua ordem por vários dias para dar tempo ao governo Trump para apelar de sua decisão.
LaPlante também emitiu uma ordem escrita de 38 páginas na quinta-feira.
Laplante escreveu que “não tem dificuldade em concluir que a rápida adoção por ordem executiva, sem legislação e o debate nacional participante, de uma nova política do governo de constitucionalidade altamente questionável que negaria a cidadania a muitos milhares de indivíduos que previamente concediam cidadania.
A decisão de Laplante pode ser um baluarte crítico contra a política de Trump, enquanto outros tribunais se esforçam para dar uma segunda olhada em suas decisões à luz da decisão da Suprema Corte.
Em fevereiro, Laplante bloqueou indefinidamente o governo Trump de fazer cumprir a ordem apenas contra membros de vários grupos sem fins lucrativos que teriam sido impactados por ela.
“Sou o juiz que não estava confortável em emitir uma liminar em todo o país. A ação coletiva é diferente”, disse o juiz em um ponto durante a audiência de quinta -feira. “A Suprema Corte sugeriu que a ação coletiva é uma opção melhor.”
Em sua decisão no início deste ano, LaPlante disse que a ordem de Trump “contradiz o texto da Décima Quarta Emenda e o precedente intocado de centenário que o interpreta”.
Vários outros juízes decidiram da mesma forma que a ordem de Trump era inconstitucional, mas suas injunções se aplicaram em todo o país e levaram o governo a montar a série de apelações que acabaram chegando à Suprema Corte.
O processo de quinta -feira se concentrou em grande parte no pedido de advogados de direitos de imigração que trouxeram o desafio legal para LaPlante certificar uma classe de indivíduos que incluiria “todos os filhos atuais e futuros” que seriam afetados pela ordem de Trump e seus pais. A decisão do juiz na quinta -feira não incluiu os pais da classe.
O juiz parecia simpático aos argumentos enviados pelo Departamento de Justiça de que a certificação de uma turma, incluindo os pais, poderia enfrentar as regras federais sobre a certificação de classe se esses adultos tivessem situações de imigração significativamente diferentes de outro adulto na classe.
O advogado do Departamento de Justiça Eric Hamilton queria que LaPlante permitisse a descoberta, para que mais informações pudessem ser coletadas sobre os adultos que fazem parte do desafio legal, mas o juiz, ciente da urgência do litígio, observou que essa localização de fatos ordenada pelo tribunal não seria viável.
“Você está certo, (normalmente) conduziríamos a descoberta antes de conceder a certificação de classe”, disse LaPlante. “Não há tempo para a descoberta.” Sua decisão de manter a classe certificada um pouco estreita permite que o caso prossiga sem esse processo demorado.
“Acho que os representantes da classe apresentam questões … que os recém -nascidos não”, disse ele.
Os processos de ação coletiva exigem “representantes de classe”, ou indivíduos que, se a classe for certificada, representarão os membros da classe.
Nesse caso, trazido pela União Americana das Liberdades Civis, os representantes propostos incluíram um candidato a asilo hondurenho-referido em documentos judiciais como “Barbara” e que vive em New Hampshire e esperando um bebê em outubro-e um homem brasileiro-chamado de “Mark”-que está tendo tendo tentado para obter o status permanente legal. A esposa de Mark, que não está legalmente nos EUA, deu à luz em março.
“Se a ordem for deixada no lugar”, escreveram os advogados da ACLU, “essas crianças enfrentarão numerosos obstáculos à vida nos Estados Unidos, incluindo estigma e potencial apatridia; perda de seu direito de voto, servir em júris federais e em muitos escritórios eleitos e trabalhos em vários empregos federais; inelegibilidade para vários programas federais e possíveis prisões, detenção e deformação e deformação e deformação e deformação e que não se pode ter em potencial que podem ser vistos para que os países e a deformação e o trabalho que podem ser vistos para que não sejam votados e que podem ser vistos para que não sejam votados, que podem ser votados em vários programas federais e em potencial.
Assinado por Trump em 20 de janeiro, a Ordem Executiva, intitulada “Proteção do significado e do valor da cidadania americana”, disse que o governo federal não “emitirá documentos que reconhecem a cidadania dos Estados Unidos” a quaisquer crianças nascidas em solo americano para pais que estavam no país ilegalmente ou estavam nos Estados Unidos legalmente, mas temporariamente.
A Suprema Corte disse em sua decisão de 27 de junho que o governo não pode começar a cumprir a ordem por 30 dias, embora o governo possa começar a desenvolver orientações sobre como a política será implementada.
Nos outros desafios da ordem de Trump, os tribunais inferiores em todo o país pediram às partes que enviassem argumentos legais por escrito, abordando como a decisão da Suprema Corte poderia impactar as injunções nacionais emitidas nesses casos, e mais procedimentos judiciais são esperados nos próximos dias e semanas.
Mas esse processo levará tempo e não está claro se algum desses tribunais restringirá suas injunções à frente de quando Trump puder fazer cumprir a política da primogenitura.
“Sinto que somos as únicas pessoas que correram por aqui”, brincou LaPlante durante a audiência de quinta -feira.
O advogado da ACLU, Cody Wofsy, disse que a decisão do juiz é “uma grande vitória e ajudará a proteger a cidadania de todas as crianças nascidas nos Estados Unidos, como pretendia a Constituição”.
A decisão de LaPlante está alinhada à decisão de sucesso da Suprema Corte no mês passado, que deixou o litígio de ação coletiva na mesa como uma maneira de bloquear a ordem da cidadania de Trump em Trump-e potencialmente outras políticas.
A decisão da Suprema Corte estava focada em um tipo de ordem judicial – uma liminar em todo o país -, mas vários dos juízes estavam interessados em observar que os demandantes processando um governo teriam outros avenidas para encerrar políticas que pudessem entrar em conflito com a Constituição ou a lei federal. Escrevendo para a maioria, a juíza Amy Coney Barrett sugeriu que o tipo de grupo de direitos de imigrantes de ação de ação coletiva agora está buscando muitas vantagens.
O juiz Brett Kavanaugh, um conservador que muitas vezes está mais próximo do centro do tribunal em casos de alto nível, parecia especialmente aberto a ter a revisão da Suprema Corte, em caso de emergência, exatamente o tipo de ordem que Laplante emitiu.
“A decisão de hoje sobre as injunções do tribunal distrital não afetará a responsabilidade de vital importância deste Tribunal de resolver pedidos de estadias ou injunções em relação aos principais novos estatutos federais e ações executivas”, escreveu Kavanaugh. “Decidir esses aplicativos não é uma distração do nosso trabalho. É uma parte crítica do nosso trabalho.”
Talvez, Kavanaugh pensasse, um tribunal distrital possa emitir “o equivalente funcional de uma liminar universal”, “concedendo ou negando uma liminar” em um processo de ação coletiva.
“Não importa como o litígio preliminar de junto sobre esses tipos de assuntos significativos transpira nos tribunais distritais, os tribunais de apelações, por sua vez, serão indubitavelmente chamados a conceder ou negar prontamente estadias temporárias ou injunções temporárias em muitos casos”, escreveu Kavanaugh.
Mas, no entanto, a decisão de LaPlante é quase certa de forçar os juízes a lidar com uma divisão que surgiu sobre os detalhes desses casos. E a opinião da maioria do Tribunal deixou que se separou.
Vários conservadores, incluindo os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas, alertaram contra os tribunais usando litígios de ação coletiva para substituir essencialmente o tipo de liminar em todo o país que o tribunal acabara de abater.
“A aplicação negligente dos requisitos” para certificar uma aula, escreveu Alito em uma opinião acompanhada por Thomas, “criaria uma brecha potencialmente significativa à decisão de hoje”.
Os tribunais federais, acrescentou, “devem estar vigilantes contra tais possíveis abusos dessas ferramentas”.
Se a decisão de Laplante é um “abuso” ou exatamente o que a Suprema Corte tinha em mente provavelmente voltará diante dos juízes em pouco tempo.
Esta história e manchete foram atualizadas com desenvolvimentos adicionais.
