CNN
–
O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, implora seus colegas há décadas para estripar uma parte crucial da icônica Lei de Direitos de Voto que proíbe práticas que negem negros, hispânicos e outras minorias raciais um direito igual ao voto.
Quando Thomas estabeleceu suas objeções pela primeira vez em 1994, insistindo que o ato estava exacerbando, em vez de aliviar as “tensões raciais”, vários colegas chamaram sua posição de “radical”, e apenas Antonin Scalia endossou.
Mas, à medida que mais juízes de direita se juntaram ao tribunal, as opiniões de Thomas, um afro-americano conservador, ganharam força.
Agora, uma ordem misteriosa do Supremo Tribunal em um caso de redistribuição da Louisiana sugere que está reconsiderando seriamente o escopo das salvaguardas da VRA contra os mapas do distrito legislativo do Congresso e do Estado que diluem os votos das minorias. A batalha iminente ocorre quando alguns estados, principalmente o Alabama, estão resistindo às ordens judiciais para remediar a discriminação, e o Departamento de Justiça do Presidente Donald Trump está abandonando o papel usual do governo federal na proteção dos direitos de voto minoritários.
A eventual ação dos juízes neste caso e outras controvérsias ferventes, o que afetaria os mapas do congresso usados nas eleições de 2026 e além, poderiam levar a uma redução de práticas que consideram raça para garantir que as minorias não sejam colocadas em desvantagem. Todo o debate adquire necessariamente uma dimensão partidária, à medida que os negros e outros eleitores minoritários tendem a se apoiar democratas.
As apostas na disputa da Louisiana, pendentes no tribunal, subiram quando os juízes, em 27 de junho, o último dia de sua sessão regular, revelaram que eles não haviam sido capazes de resolver o caso que havia sido discutido em março. Os juízes anunciaram que seria revirado na próxima sessão que começa em outubro e que eles emitiriam uma ordem subsequente em relação ao terreno adicional a ser coberto.
Raramente os juízes ordenam um novo argumento em uma controvérsia, mas quando o fazem, a medida tende a expandir as possíveis consequências, como aconteceu na disputa de financiamento da campanha do Citizens United de 2010. Após o retagumento, os juízes derrubaram o precedente e deram às empresas e sindicatos novos direitos da Primeira Emenda para vastos gastos nas eleições.
Aprofundando o quebra Louisiana v. Callais. Ele estava pronto para agir agora.
Thomas queria que o Tribunal governasse completamente que a Seção 2 do VRA, que exige a consideração da corrida dos eleitores para garantir que os distritos de votação legislativa do Congresso e do Estado sejam atraídos de maneira justa, viole a garantia de proteção igual da Constituição.
“Espero que este Tribunal perceba em breve que o conflito que sua jurisprudência da Seção 2 plantou com a Constituição é muito severa para ignorar”, escreveu Thomas.
Nenhum outro justiça assinou a dissidência em particular de Thomas, mas, no passado, o juiz Neil Gorsuch, que sucedeu Scalia em 2017, juntou -se totalmente ao sentimento de Thomas sobre “a desastrosa desventura da jurisprudência dos direitos de voto deste Tribunal”.
Os juízes Samuel Alito e Amy Coney Barrett se juntaram a partes da visão de Thomas há dois anos, pressionando uma abordagem “neutra de raça”, em uma controvérsia sobre o mapa de redistribuição do Alabama.
Os quatro – Thomas, Gorsuch, Alito e Barrett – discordaram naquele caso de 2023 Allen v. Milligan Como o juiz John Roberts criou uma estreita maioria para afirmar as proteções da Seção 2 para minorias raciais na redistribuição de batalhas.
Roberts insistiu que a abordagem dos dissidentes forçaria o tribunal a dar as costas a uma faixa de precedentes. “A própria seção 2 exige consideração da raça” ao corrigir um mapa discriminatório, escreveu ele. A questão de saber se os distritos de maioria das minoridades adicionais podem ser desenhados “envolve um cálculo essencialmente consciente da corrida”.
A opinião de Roberts marcou uma virada acentuada em sua própria oposição a remédios raciais. Em um caso de 2007, ele escreveu: “A maneira de parar a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça”. Roberts também é autor do marco de 2013, Shelby County v. Holderque desmantelou uma seção separada da Lei de Direitos de Voto que exigia que os estados com histórico de discriminação obtenham aprovação federal para quaisquer mudanças eleitorais.
Durante as discussões orais de março no caso da Louisiana, Roberts ficou cético em relação ao novo mapa do estado com dois distritos de maioria negra, que foram criados depois que um tribunal inferior encontrou o mapa original com um único distrito de maioria negra provavelmente violou a seção 2. Roberts questionou se um dos novos distritos era suficiente “compacto” para atender aos padrões; Ele chamou de “uma cobra que vai de um extremo do estado para o outro”.
Gorsuch ecoou rapidamente Roberts, e Gorsuch foi além de sugerir qualquer consideração da raça, para redesenhar um mapa discriminatório, violaria a garantia de proteção igual da 14ª Emenda.
O juiz Brett Kavanaugh questionou se deveria haver um limite “duracional” para o uso da Seção 2, ou seja, que “a autoridade de um estado para se envolver em redistritamento baseado em raça deve ter um ponto final”.
O caso pendente começou quando um tribunal distrital dos EUA encontrou o mapa original de 2022 da Louisiana, com um único distrito de maioria negra, negou aos eleitores negros uma oportunidade igual para eleger seus candidatos preferidos. Os negros representam cerca de um terço da população do estado. O estado tem seis distritos do Congresso.
O Legislativo da Louisiana reduziu o mapa para criar dois distritos de maioria negra, mas também para proteger os titulares favoritos do estado, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson. Um grupo de eleitores principalmente brancos posteriormente entrou com seu próprio processo, dizendo que o legislador estadual criou inconstitucionalmente um gerrymander racial e adotando alguns dos argumentos de Thomas.
“Gostaria de pensar que sua visão do VRA ainda é uma visão radical deste Tribunal”, disse Stuart Naifeh, do Fundo Legal de Defesa e Educação da NAACP, um dos advogados que defendeu o novo mapa da Louisiana no Supremo Tribunal em março. Naifeh observou que o precedente da Suprema Corte estabelece padrões específicos para quando o remédio de redistritamento da seção 2 é necessário, com atenção às condições atuais e polarização racial em um estado.
O procurador -geral de Naifeh e Louisiana, Benjamin Aguinaga, enfatizou que o tribunal disse que as legislaturas têm “espaço para respirar” para acomodar interesses políticos, como a proteção dos titulares, juntamente com considerações raciais. É por isso que as linhas de alguns distritos corretivos podem parecer vagamente desenhados ou, como Roberts descreveu, Snakelike.
Edward Greim, uma cidade de Kansas, Missouri, advogado que representou aqueles que desafiam o mapa revisado se recusaram a comentar a nova ordem do tribunal e a posição de Thomas.
Durante os argumentos orais, Greim pediu aos juízes que considerassem se o remédio VRA havia seguido seu curso.
“Por que de repente estamos agora – à medida que os eleitores estão se tornando mais integrados, por que de repente estamos encontrando novos distritos da Seção 2 em todos os lugares? Acho que isso é um problema”, disse ele.
Uma questão relacionada que os juízes puderam aceitar em breve é se indivíduos particulares e grupos de defesa podem processar sob a seção 2 do VRA. Essa questão cresceu em saliência à medida que o DOJ de Trump retira ou muda os lados nas disputas dos direitos de voto.
Decidindo contra as tribos nativas americanas em um caso de redistribuição de Dakota do Norte, o 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA quebrou com outros tribunais inferiores e disse que apenas o Departamento de Justiça poderia trazer tais reivindicações. Os advogados das tribos disseram ao 8º Circuito na quarta -feira que recorrerão do caso ao Supremo Tribunal.
“Não há outro circuito no país em que os autores particulares não possam fazer cumprir seus direitos sob a seção 2 …”, disseram os advogados das duas tribos em seu aviso ao 8º Circuito. “Como resultado, os cidadãos americanos nos estados deste circuito têm menos direitos de voto aplicáveis do que os cidadãos em todos os outros estados do país”.
A decisão do Tribunal de Apelações, baseada em uma decisão separada do 8º Circuito, em um caso de 2023 do Arkansas, que citou os escritos dos juízes Gorsuch e Thomas, caracterizando a disponibilidade de um direito de ação privado como uma “pergunta aberta”.
Thomas, que se tornou uma justiça em 1991, consistentemente se apegou às visões de VRA que expôs no caso de 1994 de Holder v. Hall.
“O estatuto foi originalmente percebido como uma disposição corretiva direcionada especificamente para erradicar as práticas discriminatórias que restringiam a capacidade dos negros de se registrar e votar no sul segregado”, escreveu ele na época. “Agora, a lei se tornou algo totalmente diferente. Ao interpretar a lei para cobrir as reivindicações de diluição de votos, convertemos a lei em um dispositivo para regulamentar, racionar e reportar o poder político entre grupos raciais e étnicos”.
“Em suma”, acrescentou Thomas, “poucos dispositivos podem ser melhor projetados para exacerbar as tensões raciais do que o sistema de distribuição conscientemente segregado que está sendo construído atualmente em nome da Lei dos Direitos de Voto”.
