CNN
–
Duas tendências surgiram no Supremo Tribunal nas últimas semanas: o presidente Donald Trump está em uma sequência de vitórias e o juiz Ketanji Brown Jackson, o juiz mais justo do tribunal, não está tendo nada disso.
Essa dinâmica estava em plena exibição mais uma vez na terça -feira, quando o tribunal entregou uma decisão significativa – se temporária -, permitindo que a Casa Branca avançasse com planos de reduzir drasticamente o tamanho do governo federal. Jackson escreveu uma dissidência solo e a justiça, que recentemente adotou o boxe como uma maneira de aliviar o estresse do banco, não deu socos.
“Por algum motivo, este Tribunal achar adequado para intervir agora e liberar a bola de demolição do presidente no início deste litígio”, escreveu Jackson. “Na minha opinião, essa decisão não é apenas realmente infeliz, mas também arrogante e sem sentido.”
A dissidência de Jackson foi a mais recente repreensão de um tribunal em que ela atua desde 2022, quando o presidente Joe Biden a nomeou para suceder o juiz Stephen Breyer. Seu antecessor, para quem ela trabalhou, desenvolveu uma reputação durante quase 28 anos no tribunal de tentar alcançar um terreno comum com o bloco conservador.
Mas em ambos os argumentos orais e cada vez mais em seus dissidentes, Jackson – aos 54 anos, um dos juízes mais jovens – se destacou como um jurista que não tem medo de falar claramente sobre suas preocupações, dispensando o tipo de prosa opaca que às vezes permeia a escrita legal.
E na terça -feira, parecia claro que Jackson estava preocupado acima de tudo com a forma como o tribunal está lidando com Trump.
“Hoje, o tribunal não exerce cautela nem escrutínio, especialmente em comparação com as decisões fundamentadas emitidas pelos tribunais abaixo”, escreveu Jackson. “Com pouca justificativa, a maioria permite o engrandecimento imediato e potencialmente devastador de um ramo (o executivo) às custas de outro (Congresso) e mais uma vez deixa as pessoas pagando o preço por suas determinações imprudentes de emergência.”
O último caso envolveu o plano de Trump de reduzir a pegada do governo federal, uma questão que o presidente fez campanha no ano passado. Vários sindicatos processaram o governo, argumentando que as reduções usurparam efetivamente o poder do Congresso para criar os departamentos do governo em questão em primeiro lugar.
Em uma ordem concisa e não assinada de dois parágrafos, a maioria dos juízes disse que a única ação administrativa em questão era uma ordem executiva e um memorando da Casa Branca. Como não havia planos de redução específicos em questão, a maioria argumentou, os tribunais inferiores haviam pulado a arma, colocando os planos de Trump em espera.
“Não expressamos visão da legalidade de qualquer agência” Plano de redução ou reorganização, escreveu o tribunal.
A juíza Sonia Sotomayor, a liberal sênior, concordou com a decisão. Enquanto ela acenou para as preocupações de Jackson sobre a reestruturação de “agências federais de uma maneira inconsistente com os mandatos do Congresso”, ela apontou que a Casa Branca exigia que as agências cumprissem as reduções de uma maneira que é “consistente com a lei aplicável”.
Se eles o fazem ou não, sugeriu Sotomayor, é uma pergunta para um caso futuro.
A juíza Elena Kagan, outra membro da ala liberal do tribunal, ficou em silêncio.
Jackson, um ex -juiz do Tribunal Distrital dos EUA que Biden elevou ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC antes de nomeá -la para a Suprema Corte, emergiu como um dos juízes mais prolíficos do Tribunal. Ela escreveu 24 opiniões – maioria, concordando e dissidente – no termo que terminou no mês passado.
Isso a tornou a segunda escritora mais produtiva por trás apenas do juiz conservador Clarence Thomas, que escreveu 29, de acordo com dados compilados pelo Scotusblog.
Alguns desses escritos chamaram quase tanta atenção quanto as opiniões da maioria do tribunal.
Jackson escreveu uma dissidência contundente na decisão de sucesso de bilheteria do tribunal no mês passado que restringiu o poder dos tribunais inferiores para emitir ordens temporárias que bloqueiam a política do presidente. Esse caso, que lidou com o esforço de Trump para acabar com a cidadania da primogenitura por meio de uma ordem executiva, ainda está sendo matada pelos tribunais inferiores.
“Talvez a degradação do nosso regime de regime de direito aconteça de qualquer maneira”, escreveu Jackson em dissidência. “Mas a cumplicidade deste Tribunal na criação de uma cultura de desdém por tribunais inferiores, suas decisões e a lei (como a interpretam) certamente acelerará a queda de nossas instituições que governam, permitindo nossa morte coletiva”.
Jackson registrou sua dissidência com “profunda desilusão”.
A acusação levou a juíza Amy Coney Barrett, uma conservadora que escreveu a opinião da maioria, a gastar uma quantidade considerável de tinta recuando. Mesmo em um tribunal onde as tensões explodiram desde o vazamento chocante de uma opinião preliminar em 2022 no caso que derrubava o Roe v. Wade, o volante entre Barrett e Jackson foi notável.
“A dissidência principal se concentra no terreno jurídico convencional, como a Lei Judiciária de 1789 e nossos casos sobre patrimônio”, escreveu Barrett, referindo -se a uma dissidência escrita por Sotomayor. “O juiz Jackson, no entanto, escolhe uma linha surpreendente de ataque que não está amarrada a essas fontes nem, francamente, a qualquer doutrina.”
Dias antes, dissidindo -se de uma decisão que ficou do lado dos produtores de combustível, Jackson escreveu que a opinião do tribunal deixou a impressão de que “os interesses com dinheiro desfrutam de um caminho mais fácil de aliviar neste tribunal do que os cidadãos comuns”.
E em um caso que lida com se a Planned Parenthood e um de seus pacientes poderiam processar a Carolina do Sul por sua decisão de puxar o financiamento do Medicaid da organização, Jackson entrou em uma troca acentuada com Thomas sobre o significado de uma lei da era da reconstrução que permite que as pessoas processem o governo no tribunal federal por violações possíveis de seus direitos civis.
Jackson disse que a maioria, que impediu a ação da Planned Parenthood, estava enfraquecendo “as proteções históricas dos direitos civis que o Congresso promulgou durante a era da reconstrução” e disse que a decisão do tribunal “provavelmente resultará em danos tangíveis a pessoas reais.
“No mínimo, privará os destinatários do Medicaid na Carolina do Sul de sua única maneira significativa de cumprir um direito que o Congresso lhes concedeu expressamente”, escreveu ela. “E, mais concretamente, retirará os carolinianos do sul – e inúmeros outros destinatários do Medicaid em todo o país – de uma liberdade profundamente pessoal: a capacidade de decidir quem nos trata nos mais vulneráveis”.
