Kansas City, Missouri
–
O juiz Brett Kavanaugh defendeu na quinta -feira a maneira como a Suprema Corte está lidando com a enxurrada de casos de emergência que atingiram seu registro durante o governo do presidente Donald Trump, adiando as crescentes críticas de que o tribunal está frequentemente resolvendo essas disputas com pouca ou nenhuma explicação.
As observações de Kavanaugh a um grupo de juízes e advogados que se reuniam em Kansas City, Missouri, ocorreram quando o tribunal enfrentou uma crescente crítica por emitir ordens de emergência com tão pouca explicação que controvérsias semelhantes estão voltadas para trás semanas depois.
A maioria dos casos de emergência do Tribunal envolveu políticas perseguidas por Trump, inclusive em imigração e demissão de líderes em agências federais independentes.
“Escrevemos muito mais do que escrevemos no passado nas ordens intermediárias”, disse Kavanaugh, observando a opinião de sucesso do tribunal no mês passado que limitou o uso de ordens judiciais em todo o país que bloqueiam as políticas do presidente. “Temos feito certamente mais opiniões escritas sobre as ordens intermediárias do que fizemos no passado”.
Mas há um “perigo”, disse Kavanaugh, ao escrever demais.
Esses casos de emergência não são decisões finais sobre as questões legais levantadas nos casos. Escrever demais, sugeriu Kavanaugh, pode doar prematuramente como a maioria dos juízes está pensando nesses problemas antes que o caso seja resolvido.
“Pode haver um risco ao escrever a opinião do efeito de bloqueio-de fazer um julgamento instantâneo e de colocá-lo por escrito, na opinião escrita, que não refletirá a visão final”, disse Kavanaugh em uma conferência realizada pelo 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.
Os comentários de Kavanaugh vieram apenas alguns dias depois que a juíza Elena Kagan – membro da ala liberal do tribunal – parecia abraçar uma visão conflitante. Ela sugeriu que o Supremo Tribunal pudesse fazer mais para “explicar as coisas melhor”, para que os juízes do tribunal inferior e o público entendam claramente o que a Suprema Corte está decidindo.
“Os tribunais devem explicar as coisas”, disse Kagan a uma conferência judicial separada na Califórnia. “Como fizemos cada vez mais sobre esse documento de emergência, torna -se uma responsabilidade real, que acho que não reconhecemos quando começamos por esse caminho, para explicar as coisas melhor”.
A bolsa de emergência do Tribunal, que alguns descreveram como seu “boletim de sombra”, é separado de seus méritos, nos quais os juízes ouvem argumentos orais e têm o benefício de várias rodadas de briefing por escrito. Casos de documentos de emergência geralmente envolvem uma rodada de briefing, sem argumento oral e raramente resultam em opiniões completas.
No início deste mês, por exemplo, o tribunal permitiu que Trump prosseguisse com seu plano de realizar demissões em massa no Departamento de Educação. Essa decisão foi tratada com uma ordem de um parágrafo que incluía apenas linguagem de caldeira.
Às vezes, a falta de clareza significava que os juízes devem retornar ao mesmo problema semanas depois. Em maio, o tribunal decidiu que Trump não precisava recontratar altos funcionários trabalhistas de agências independentes, apesar de um precedente de 1935 que permite ao Congresso separar essas agências da intervenção presidencial. Nesse caso, o tribunal forneceu uma breve opinião, mas não abordou o caso de 1935.
E assim, no início deste mês, os juízes foram solicitados a resolver um caso substancialmente semelhante, envolvendo membros da Comissão de Segurança de Produtos de Consumidores que Trump havia demitido. Os tribunais inferiores decidiram que não havia nada na decisão anterior da Suprema Corte que derrubou o precedente de 1935 e, portanto, apoiou os membros do conselho demitido.
A Suprema Corte finalmente reverteu essa decisão por dissidência dos três liberais do tribunal.
As críticas ao registro de emergência do tribunal – Kavanaugh usou repetidamente o termo “ordens intermediárias” – colhe a cada poucos anos e chegou à tona novamente recentemente em meio a um dilúvio de casos envolvendo o governo Trump.
O Tribunal voltou repetidamente com Trump, permitindo que ele demitisse membros do conselho de agências, o transgênero americano de barra de servir nos programas militares e finais que permitiram que certos migrantes permaneçam nos Estados Unidos.
Presidentes, Kavanaugh disse ao explicar o surgimento de casos de emergência: “Corra para o cargo ao fazer as coisas”.
“E acho que os presidentes, seja o presidente Obama – acho que a frase era” caneta e telefone ” – ou o presidente Biden ou o presidente Trump, realmente fizeram mais disso, e esses são desafiados rapidamente no tribunal”, disse Kavanaugh, que foi nomeado para o Supremo Tribunal por Trump durante seu primeiro mandato.
Kavanaugh disse que o tribunal tomou medidas para abordar algumas das críticas que surgiram nos últimos anos sobre sua bolsa de emergência. Por exemplo, manteve argumentos orais em alguns desses casos. Mais notavelmente, o tribunal ouviu argumentos este ano sobre a ordem executiva de Trump sobre a cidadania da primogenitura e os esforços do tribunal inferior para interromper essa política em todo o país. No último dia de seu mandato, uma maioria conservadora limitou a capacidade dos tribunais inferiores de impedir Trump e futuros presidentes.
Nesse caso, o tribunal entregou uma longa opinião escrita pela juíza Amy Coney Barrett com concordância e dissidentes. Kavanaugh escreveu uma concordância notável nesse caso que sugeriu que a Suprema Corte tem a responsabilidade de resolver casos de emergência para garantir “status legal intermediário nacionalmente uniforme”.
O que a decisão significa para a política de cidadania de Trump ainda está sendo elaborada. A política de Trump foi bloqueada novamente pelos tribunais inferiores, usando métodos diferentes que não estavam em questão no caso da Suprema Corte.
Kavanaugh iniciou suas observações na quinta-feira, enfatizando a importância de um judiciário federal independente, embora não tenha mencionado as ameaças de Trump contra juízes de menor quadra. Apenas nesta semana, o Departamento de Justiça apresentou uma queixa de má conduta contra o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg, porque, segundo ele, ele procurou “influenciar indevidamente” o juiz John Roberts sobre os perigos do governo Trump desencadeando uma crise constitucional, ignorando ordens judiciais.
Kavanaugh descreveu o judiciário federal independente como a “jóia da coroa de nossa democracia constitucional”.
“O banco e a barra juntos têm um papel na preservação da independência do judiciário, na manutenção de sua força, na manutenção de um estado de direito consistente e princípio nos Estados Unidos”, disse Kavanaugh.
