CNN
–
A decisão da Suprema Corte na quinta -feira de pesar sobre as proibições de esportes transgêneros colocará dois juízes conservadores em destaque nos próximos meses, ambos por causa do que eles disseram em casos anteriores envolvendo os direitos LGBTQ – e o que eles não têm.
Apenas dois juízes escreveram opiniões majoritárias envolvendo os americanos trans – o chefe de juiz John Roberts e o juiz Neil Gorsuch – e ambos evitaram revelar seus pensamentos sobre os casos esportivos no mês passado, quando, em uma decisão de sucesso, a Suprema Corte confirmou a proibição do Tennessee a puberdade e hormônio terapêutico para jovens trans.
Pela segunda vez, em tantos anos, o Supremo Tribunal lutará com uma disputa legal acalorada envolvendo jovens americanos transgêneros em um momento em que eles estão enfrentando graves reações políticas impulsionadas em parte pelo presidente Donald Trump e pelos estados conservadores. O Tribunal concordou em ouvir recursos em dois casos relacionados, desafiando as leis na Virgínia Ocidental e Idaho, que proíbem meninas e mulheres trans de competir nas equipes esportivas femininas – incluindo uma que foi arquivada por um aluno do ensino médio na época.
Enquanto o tribunal desviava questões fundamentais sobre os direitos trans na decisão do mês passado em US v. Skrmettiserá muito mais difícil fazê -lo nos casos esportivos.
E isso poderia colocar um foco enorme em Roberts e Gorsuch.
“Embora o tribunal tenha decidido contra os demandantes transgêneros em Skrmettinão decidiu a questão maior e mais importante sobre se a discriminação baseada no status de transgêneros desencadeia uma revisão judicial mais pesquisada ”, disse Steve Vladeck, analista da CNN Suprema Corte e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
“Tudo”, previu Vladeck, “vai se resumir a onde Roberts e Gorsuch estão”.
De certa forma, a decisão de 6-3 da Suprema Corte em 18 de junho que defende a proibição do Tennessee de certos cuidados de transgêneros foi limitada. Essa opinião, escrita por Roberts, se recusou explicitamente a decidir se a lei discriminou jovens transgêneros. A política do Tennessee, Roberts, argumentou, atraiu limites com base em idades e procedimentos médicos que estavam bem ao poder de um estado de regular.
Essa lógica evitou questões espinhosas sobre se a lei violou a cláusula de proteção igual da 14ª emenda se minhões transgêneros especificamente direcionados para diferentes tratamentos.
A lei do Tennessee, Roberts escreveu: “Classifica com base na idade” e “classifica com base no uso médico”.
Mas será mais difícil para o tribunal abaixar essas perguntas mais amplas nos casos esportivos, disseram vários especialistas.
“É notável que o Tribunal parecia se esforçar para evitar endossar a idéia de que a lei discriminou pessoas trans e, em vez disso, descobriu que a lei do Tennessee havia desenhado linhas com base nos diagnósticos de idade e médicos”, disse Suzanne Goldberg, professora de faculdade de direito da Columbia e especialista em leis de gênero e sexualidade.
“Os novos casos apresentam diretamente as questões de discriminação de maneiras que serão difíceis de evitar”, disse ela.
“É importante”, disse ela, “para não perder de vista o fato de que esses casos envolvem crianças tentando percorrer a escola e a vida como qualquer outra criança”.
Gorsuch, que foi o primeiro candidato de Trump à Suprema Corte, juntou -se à opinião da maioria no caso do Tennessee, mas não escreveu separadamente para explicar sua posição.
Seu silêncio foi significativo, uma vez que um dos principais argumentos em jogo foi como – ou se – aplicar a decisão de referência 2020 em Bostock v. Clayton County que ele é o autor. Nessa decisão, o Tribunal decidiu que os trabalhadores trans são cobertos por proteções federais contra a discriminação com base no sexo porque a discriminação contra uma pessoa trans é, por extensão, necessariamente também discriminação com base no sexo.
O governo Biden e os adolescentes transgêneros que lutam contra a lei do Tennessee afirmaram que a mesma lógica deveria ser aplicada quando se trata de proibições de cuidados com identidade de gênero. Mas o tribunal nunca estendeu seu raciocínio em Bostock Além do local de trabalho, e a decisão atraiu críticas imediatas e nítidas da direita na época.
John Bursch, um litigante veterano da Suprema Corte e conselheiro sênior da Liberdade de Definição da Aliança Conservadora, previu que Roberts e Gorsuch acabarão apoiando as proibições estatais às pessoas transgêneros que participam de esportes que se alinham à sua identidade de gênero, devido a seus votos na disputa de Tennessee.
“Se eles concordassem que a lei do Tennessee não discriminou com base na identidade de gênero, eu assumiria que os dois chegariam à mesma conclusão aqui quando se trata de esportes”, disse Bursch. “Mas você nunca sabe ao certo e, a qualquer momento em que vamos ao tribunal, assumimos que todos os nove juízes estão em jogo”.
A Liberdade de Defesa da Aliança é um co-consultor em ambos os casos esportivos que a Suprema Corte concordou em ouvir.
“Nossa esperança é que tenhamos uma decisão unânime para proteger o esporte feminino em favor da Virgínia Ocidental e de Idaho em suas leis”, acrescentou Bursch.
Outros membros da ala conservadora de seis justiça do tribunal-incluindo dois que geralmente são votos decisivos-sinalizaram mais claramente seus pensamentos sobre as leis anti-trans.
No caso do Tennessee, a juíza Amy Coney Barrett escreveu uma opinião concorrente, deixando claro que ela se opôs a conceder status de transgênero as mesmas proteções antidiscriminação que a raça e o sexo têm sob a 14ª Emenda. Ela também era a única maioria da maioria do tribunal naquele dia a criar esportes em uma opinião.
“Além do tratamento da disforia de gênero, o status de transgênero implica várias outras áreas de política regulatória legítima – que vão do acesso a banheiros à elegibilidade para as equipes esportivas de meninos e meninas”, escreveu Barrett em uma opinião acompanhada pelo juiz Clarence Thomas. “Se as leis classificadas com base no status de transgêneros necessariamente desencadeiam um escrutínio aumentado, os tribunais estarão inevitavelmente no negócio de ‘escolhas legislativas de intimidade (ing) em todos esses domínios”.
O juiz Samuel Alito escreveu uma concordância argumentando contra a extensão do raciocínio de Bostock aos casos constitucionais.
Durante os argumentos orais sobre a lei do Tennessee em dezembro, o juiz Brett Kavanaugh – outra justiça que às vezes é vista como um voto de balanço – mencionou esportes enquanto ele apalava o advogado do governo Biden com questões céticas sobre sua posição.
“Se você prevalecer aqui”, perguntou a Kavanaugh, que frequentemente observou que ele treinou os times de basquete de suas filhas, “o que isso significaria para os esportes femininos e meninas em particular?”
“Os atletas transgêneros teriam um direito constitucional, como você vê, jogar em esportes, basquete, natação, vôlei, pista, etc., etc. Kavanaugh pressionou.
Em resposta, o então solicitante-geral Elizabeth Prelogar tentou distinguir os casos esportivos da lei do Tennessee. Ela observou que alguns tribunais inferiores já haviam sustentado que as proibições de esportes desencadeavam um nível mais alto de escrutínio judicial.
Kavanaugh também discordou da decisão de Gorsuch em Bostock.
Os três liberais do Tribunal discordaram no caso do Tennessee, com a juíza Sonia Sotomayor escrevendo que a maioria havia recuado de “revisão judicial significativa exatamente onde isso importa” e, em vez disso, “abandona crianças trans e suas famílias para caprichos políticos”.
No caso da Virgínia Ocidental, o governador Jim Justice, um republicano, assinou o “Lei de Esportes para Mulheres” em 2021, proibindo mulheres e meninas trans de participantes de equipes esportivas de escolas públicas, consistentes com sua identidade de gênero. Becky Pepper-Jackson, um aluno da sexta série da época, que estava “ansioso para experimentar a equipe de cross-country das meninas”, entrou com uma ação alegando que a proibição violou a lei federal e a Constituição.
O 4º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA de Richmond decidiu no ano passado que a proibição da Virgínia Ocidental violou os direitos de Pepper-Jackson sob o Título IX, uma lei federal que proíbe a discriminação com base no sexo nas escolas que recebem ajuda federal. O Tribunal também reviveu seu desafio constitucional da lei.
Dois anos atrás, o Supremo Tribunal negou o pedido de registro de emergência da Virgínia Ocidental para permitir que isso aplique totalmente sua proibição. Alito e Thomas discordaram dessa decisão, embora o foco de sua objeção fosse que nem a Suprema Corte nem o 4º Circuito tivessem oferecido uma explicação para suas decisões.
Em Idaho, o governador republicano Brad Little assinou a proibição de esportes do estado em 2020. Lindsay Hecox, então calouro da Boise State University, processou dias depois, dizendo que ela pretendia experimentar as equipes de pista e cross-country femininos e alegando que a lei violava a cláusula de proteção da 14ª América.
Um tribunal do distrito federal bloqueou a aplicação da lei contra o Hecox meses depois e o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA de São Francisco afirmou essa decisão no ano passado. Idaho apelou à Suprema Corte em julho.
As autoridades estaduais da Virgínia Ocidental e Idaho elogiaram a decisão do tribunal de adotar os casos.
“Idaho foi o primeiro estado a sair e proibir meninos e homens de competir com meninas e mulheres em atletismo organizado”, disse Little na quinta -feira, descrevendo a lei como um “senso comum” Política destinada a “proteger o modo de vida americano”.
Os advogados dos atletas transgêneros descreveram as leis como discriminatórias e prejudiciais.
O Supremo Tribunal provavelmente ouvirá argumentos nos casos ainda este ano ou no início de 2026 e deve entregar uma decisão até o final de junho.
